Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n 07АП-4927/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без системы контроля и сигнализации «СКС» составляет 479 661.55 руб. без НДС, с «СКС» составляет 861 059 руб. без НДС. (Цены на продукцию ЗАО «ТОМЗЭЛ на 2008г. от 02.04.2008г., п.39, 40).

ЗАО «ТОМЗЭЛ» опровергает доводы, указанные на странице 71 (п.3.10) брошюры «Срав­нительный анализ» о том, что устройства «Диоген» имеют гарантию только 1 год. Третье ли­цо (ЗАО «ТОМЗЭЛ») указал, что устройства «Диоген-500/700» имеют гарантию 3 года, и это подтверждается ТУ 3791-005-00139181-00 (п.8.3). ЗАО «ТОМЗЭЛ» опровергает информацию, размещенную на странице 71 (п.3.10) брошюры «Сравнительный анализ» о том, что ЗАО «ТОМЗЭЛ» не оказывает услуги по монтажу устройств на объекте и сдаче в эксплуатацию. Третье лицо ссылается на то, что данное утверждение не соответствует действительности, т.к. ЗАО «ТОМЗЭЛ» оказывает услуги по монтажу, пуско-наладочным работам и вводу в экс­плуатацию своих изделий. В штате ЗАО «ТОМЗЭЛ» имеется сервисная служба, что подтвер­ждается Договором № 76/08 от 21.01.2008г.

Третье лицо (ЗАО «ТОМЗЭЛ») указал на недостоверность сведений на странице 72 (п.3.12) брошюры «Сравнительный анализ» о том, что устройства «Диоген» эксплуатируются только в ОАО «АК «Транснефть», где имеет место массовый отказ, по причинам негерметич­ности устройств уплотнения, появления люфтов в приводе поворота и возникновения вибра­ций, а с органами Ростехнадзора постоянно возникают проблемы, связанные с безопасной эксплуатацией.

Третье лицо (ЗАО «ТОМЗЭЛ») настаивает на том, что на самом, деле устройства «Дио­ген» эксплуатируются не только в ОАО «АК Транснефть», но и в сторонних организациях, что подтверждается Справкой ОМиС ЗАО «ТОМЗЭЛ» по реализации продукции организа­циям, не входящим в структуру ОАО «АК «Транснефть» в 2005г.; справкой от 30.05.2008г. по заключенным договорам поставки с организациями, не входящими в структуру ОАО «АК «Транснефть» в 2008г.; копией Договора №02-539-08/142/08 от 21.02.2008г.). Мас­совых отказов устройств «Диоген» не установлено (доказательства иного в материалах дела отсутствуют). Кроме этого, ЗАО «ТОМЗЭЛ» имеет Разрешение на применение устройств «Диоген 500/700», выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору №РРС 00-24483 от 07.05.2007г.

Третье лицо (ЗАО «ТОМЗЭЛ») опровергает информацию, указанную на странице 80 (в конце параграфа 4) брошюры «Сравнительный анализ» о том, что ЗАО «ТОМЗЭЛ» изготав­ливает пеногенераторы только для нужд ОАО «АК «Транснефть». При этом Третье лицо ут­верждает, что ЗАО «ТОМЗЭЛ» поставляет указанную продукцию любым сторонним органи­зациям, что подтверждается, например, договором № 111/08 от 13.02.2008г.

Третье лицо (ЗАО «ТОМЗЭЛ») указал на недостоверность сведений на странице 81 (абз. 2) брошюры «Сравнительный анализ» о том, что в процессе эксплуатации мембран «Лотос» выявилось, что через 1,5-2 года эксплуатации они теряют герметичность из-за прорыва ос­новного герметизирующего элемента - фторопластовой пленки. Анализ показал, что из-за ко­лебаний давления внутри сухотруба системы пожаротушения относительно давления внеш­ней среды, происходит колебание герметизирующей фторопластовой пленки, которая касает­ся режущего ножа и постепенно прорывается. Следствием этого является выход взрывоопас­ных нефтяных газов через поврежденную мембрану наружу и создание угрозы возгорания в резервуарном парке. ЗАО «ТОМЗЭЛ» настаивает на том, что при испытаниях и сертификации этот недостаток не был выявлен, т.к. он проявляется после длительной эксплуатации. До на­стоящего времени эксплуатирующие организации замечаний или претензий не предъявляли (иного не следует из материалов дела).

ЗАО «ТОМЗЭЛ» опровергает информацию, указанную на странице 81 (последний абзац параграфа 5) брошюры «Сравнительный анализ» о том. что ООО НПО «Сибмаш» изготавли­вает любую партию разрывных предохранительных мембран в течении 30 дней для любых покупателей, а ЗАО «ТОМЗЭЛ» изготавливает их только для нужд ОАО «АК «Транснефть». Третье лицо поясняет, что фактически ЗАО «ТОМЗЭЛ» изготавливает разрывные предохра­нительные мембраны для любых сторонних организаций, а не только для нужд ОАО «АК «Транснефть», что подтверждается, например, справкой от 30.05.2008г. по заключенным до говорам поставки с организациями, не входящими в структуру ОАО «АК «Транснефть» в 2008г., копией Договора №111/08 от 13.02.2008г.

Из материалов дела следует, что в подтверждение недостоверности сведений, указанных в брошюре «Сравнительный ана­лиз», а также некорректности сравнений Третье лицо (ЗАО «ТОМЗЭЛ») представило в мате­риалы дела следующие доказательства: подлинник брошюры «Сравнительный анализ» вари­ант № 10 (86 стр.), копию письма БВК №519-02 от 13.08.2008г. и список участников выставки в г.Уфе; копию Акта приемочных испытаний от 29.09.2003г.; копию Разрешения на примене­ние № РРС 02-10276 от 03.11.2003г., копию Разрешения на применение № РРС 00-24483 от 07.05.2007г.; копию Акта приемочных испытаний от 20.02.2006г.; копию Протокола прие­мочных испытаний опытного образца электропривода «ЭПЦ-50000»; копию Акта расследо­вания отказа шиберной задвижки от 23.08.2007г.; копии Сборочных чертежей №1021.25.033.00.00.000 СБ, №1021.25.063.00.00.000 СБ, №1021.25.066.00.00.000 СБ, № 1021.25.068.00.00.000 СБ; Справку ОМиС ЗАО «ТОМЗЭЛ» по заключенным Договорам по­ставки с организациями, не входящими в структуру ОАО «АК «Транснефть» в 2008г.; копии договоров: №111/08 от 13.02.2008г., №02-539-08/142/08 от 21.02.2008г., №0735-07/166/07 от 19.04.2007г., №ПТПА-0711/571/312/07 от 18.10.2007г., № 2/08 от 21.12.2007г.); копию Изве­щения №1021.871-07 от 07.12.2007г. об изменении ТУ 3791-005-00139181-00 устройства для размыва донных отложений Диоген»; копии Извещений с №1021.409-05 от 08.2005г. по 1021.940-08 от 05.2008г. о замене чертежа устройства для размыва донных отложений «Дио-ген-500/700». Копию Спецификации 1021.25.014.00.00.000 лист 7-8, поз.138 на «Диоген-500/700»; копию Приложения «Б» лист 30 Руководства по эксплуатации 1021.25.014.00.00.000РЭ; копию Протокола приемо-сдаточных испытаний устройства для размыва донных сложений «Диоген-700» за №08008 в составе СКС-07 № 8031; копию Прото­кола приемо-сдаточных испытаний устройства для размыва донных, отложений «Диоген-500» за №08011; копию Прайс-листа от 02.04.2008г. продукции ЗАО «ТОМЗЭЛ» в 2008г.; копию Договора №76/08 от 21.01.2008г.; копию Справки ОМиС ЗАО «ТОМЗЭЛ» по реализации продукции организациям, не входящим в структуру ОАО «АК «Транснефть» в 2005г.; копию Сборочных чертежей №1021.25.014.00.00.000 СБ устройства «Диоген»; копию Протокола №1 приемочных испытаний опытного образца шиберной задвижки электропривода «ЭПЦ-50000»; копию Протокола №2 приемочных испытаний опытного образца электропривода «ЭПЦ-50000»; копию Технического отчёта 2202-2-06 ОАО «Тяжпромарматура» от 17.07.2006г. по проверке сейсмостойкости задвижки; копию Письма Спициной Т.А. от 30.09.2008г. в адрес ЗАО «ТОМЗЭЛ»; копию Письма Дубинина А.Н от 01.10.2008г. в адрес ЗАО «ТОМЗЭЛ»; копию Письма ООО «Башкирская выставочная компания» №597-01 от 01.10.2008г. в адрес ЗАО «ТОМЗЭЛ»; копию Акта от 22.05.2008г. по факту распространения брошюры «Сравнительный анализ» (т. 2 л.д. 65-150, т. 3 л.д. 1-82).

Судом первой инстанции также установлено, что Третье лицо (ООО НПП «ТЭК») в свою очередь также указало, что в брошюре «Сравни­тельный анализ», распространяемой на выставке в г.Уфа в 2008г., содержится недостоверная информация и некорректные сравнения.

В п.2.7 на страницах 39-41 брошюры «Сравнительный анализ» ООО НПО «Сибмаш» производит некорректное сравнение электро­приводов собственного производства с электроприводами, производимыми ООО НПП «ТЭК», выделяя при этом не соответствующие действительности преимущества товара соб­ственного производства, искажая и излагая ложные и неточные сведения о товаре, произво­димом и реализуемом ООО НПП «ТЭК».

Так, на странице 40 строки № 17-23 п. 2.7 брошюры «Сравнительный анализ» указано, что электроприводы мод. «РэмТЭК-02», «РэмТЭК-04» с редукторами производства ООО НПП «ТЭК» построены на основе традиционных зубчатых передач, имеют множество широко известных недостатков и имеют очень низкую надеж­ность. Кроме того, они неремонтопригодны, т.к. оснащены специальным низкооборотным высокомоментным электродвигателем, который производит только ООО НПП «ТЭК». При отказе двигателя, электропривод необходимо отправлять на ремонт в эту компанию. Конст­рукция электродвигателя пока еще очень ненадежна.

ООО НПП «ТЭК» считает, что указанные в брошюре «Сравнительный анализ» выводы о наличии недостатков и низкой надежности продукции ООО НПП «ТЭК», необходимости от­правки в ремонт неисправного электродвигателя только его производителю, конструктивных недостатках электродвигателя не соответствуют действительности, голословны и не подкреп­ляются ООО НПО «Сибмаш» какими-либо доказательствами.

Третье лицо (ООО НПП «ТЭК») указывает, что вся выпускаемая и реализуемая ООО НПП «ТЭК» продукция сертифицирована и соответствует требованиям, предъявляемым к данной продукции ее потребителями. Ремонт электродвигателей может осуществляться любой сер­тифицированной сервисной организацией. Отзывы контрагентов о работе электроприводов марки РэмТЭК (отзыв ЗАО «Управление промышленной автоматики» от 14.06.2007г., отзыв ОАО ТПДН «ХОЛМОГОРНЕФТЬ» от 16.05.2006г., акт эксплуатационных испытаний НГДУ «Комсомольскнефть» от 22.09.2006г.) опровергают указанные в брошюре «Сравнительный анализ» выводы о ненадежности этих электроприводов.

ООО НПП «ТЭК» утверждает, что не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию не только указание на условия ремонта электроприводов, но и другие сведения на странице 40 строки №11-16 п. 2.7 брошюры «Сравнительный анализ» о том, что ООО НПП «ТЭК» выбрала некорректный путь сбыта собственных электронных блоков, а именно: ООО НПП «ТЭК» покупает в ООО НПО «Сибмаш» механические модули движения и взрывозащитные оболочки для многооборотных электроприводов, устанавливает в них свои электрон­ные блоки и переименовывает электроприводы «Томприн» и «Гусар» в РэмТЭК-01 и Рэм-ТЭК-03, выдавая себя за производителя электроприводов.

Третье лицо указывает, что ООО НПП «ТЭК» действительно закупало до 2007 года меха­нические части электроприводов у иных лиц (в том числе и у ООО НПО «Сибмаш») по при­чине отсутствия собственного производства. Однако, с 2007 года ООО НПП «ТЭК» произво­дит данные механические части самостоятельно, в связи с чем, все поставки таких частей от ООО НПО «Сибмаш» прекращены и ООО НПП «ТЭК» не имеет взаимоотношений с ООО НПО «Сибмаш» по поставке компонентов к электроприводам.

Указанные ООО НПО «Сибмаш» сведения на странице 40 строки №32-37 п. 2.7 брошюры «Сравнительный анализ» о том, что ООО НПП «ТЭК» специализировано только на электрон­ных системах управления, не имеет опыта разработки электроприводов, не имеет производст­венных соответствующих мощностей для производства электроприводов, не имеет сопряжающего конструкторско-технологического персонала достаточной квалификации, вопросы сопряжения трубопроводной арматуры с электроприводами решаются долго, неквалифициро­ванно и с большим количеством ошибок, являются заведомо ложными в полном объеме, ис­каженными и прямо направленными на причинение ООО НПП «ТЭК» убытков и нанесение ущерба его деловой репутации.

ООО НПП «ТЭК» указывает, что специализация ООО НПП «ТЭК» не ограничивается вы­пуском электронных систем управления. Полный перечень продукции и услуг предприятия размещен в сети Интернет по адресу: www. npptec. ru.

Далее ООО НПП «ТЭК» указывает, что помимо множества совместно раз­работанных электроприводов (в том числе и совместно с ООО НПО «Сибмаш»), им самостоятельно разработаны электроприводы марки РэмТЭК (4 модификации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт самостоятельной разработки электроприводов конструкторско-технологическим персоналом ООО НПП «ТЭК» подтверждается следующими документами: сертификатами соответствия на электроприводы, а также патентом №42616 на полезную модель (электропривод трубопро­водной арматуры), выданным Роспатентом 10.12.2004г. ООО НПП «ТЭК». В составе авторов запатентованной полезной модели указаны исключительно сотрудники ООО НПП «ТЭК», и в соответствии со ст. 5 Патентного закона РФ, действовавшего в момент выдачи вышеуказан­ного патента, полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Таким образом, специалистами Роспа­тента подтверждена способность специалистов ООО НПП «ТЭК» создавать новые и про­мышленно применимые модели электроприводов.

Третье лицо (ООО НПП «ТЭК») указывает, что организация обладает достаточ­ным объемом производственных мощностей, необходимых для производства электроприво­дов. Об этом свидетельствует факт самостоятельного производства ООО НПП «ТЭК» элек­троприводов с использованием собственного производственного оборудования, осуществ­ляемого с 2007 года.

Список производственного оборудования и инвентаря, находящегося на балансе ООО НПП «ТЭК» и необходимого для производства электроприводов, подтвержда­ется соответствующей справкой, заверенной главным бухгалтером ООО НПП «ТЭК». ООО НПП «ТЭК» считает, что имеет квалифицированный конструкторско-технологический пер­сонал, необходимый для разработки и производства электроприводов. Данный факт подтвер­ждается трудовыми книжками работников ООО НПП «ТЭК».

ООО НПП «ТЭК» указывает, что общество находится на рынке электроприводов в тече­ние продолжительного времени, При этом, не получало претензий от контрагентов по вопро­сам неквалифицированного и некачественного решения специалистами ООО НПП «ТЭК» во­просов, связанных с установкой электроприводов на трубопроводную арматуру.

Далее Третье лицо (ООО НПП «ТЭК») указывает, что на странице 40 строки 41-43 п.2.7 брошюры «Сравнительный анализ» содержится недостоверная информация о том, что при поставках электроприводов «РэмТЭК» значительно возрастают сроки их изготовления (почти в 2 раза), более чем на 25 % возрастает цена и становится проблематичным правильный под­бор электроприводов под конкретную арматуру.

Третье лицо (ООО НПП «ТЭК») считает, что такое утверждение так же не соответствует действительности, оно абстрактно и воздействует лишь на формирование негативного восприятия производственной деятельности ООО НПП «ТЭК» и его продукции.

Далее ООО НПП «ТЭК» указывает, что на страницах 40-43 п.2.7 и п.2.9 брошюры «Срав­нительный анализ» содержится некорректное сравнение электронных систем управления ESD-VC и ESD-VCX производства ЗАО «ЭЛЕСИ» (г.Томск), которые устанавливаются на электроприводы производства ООО НПО «Сибмаш» и электронных систем управления ПБЭ7-М1 и Эра-10 производства ООО НПП «ТЭК».

По мнению Третьего лица, все указанные в брошюре «Сравнительный анализ» характери­стики систем управления ПБЭ7-М1 и Эра-10 производства ООО НПП «ТЭК», а также дея­тельность ООО НПП «ТЭК» по производству и реализации продукции, не соответствуют