Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n 07АП-4927/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Сравнительный анализ» № № 1,2,4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 могли быть напечатаны в Томском ЦНТИ. Относительно других вариантов выразила сомнение, в том числе: вариант № 3 - по причине несоответствия плотности бумаги на обложке, вариант № 10 - по причине прошивания, вариант №12 - по причине способа изготовления обложки.

При этом, Гордова А.А. пояснила, что для иных ор­ганизаций (не для ООО НПО «Сибмаш») брошюра «Сравнительный анализ» Томский ЦНТИ не печатал, иные лица без ведома заведующей полиграфическим участком осуществлять по­лиграфические работы на их оборудовании не могут.

Исходя из пояснений заявителя № 1459 от 10.11.2008г., брошюра «Сравнительный ана­лиз» заказывалась им только в Томском ЦНТИ, а также печаталась на собственной копиро­вальной и множительной технике.

Также из материалов дела усматривается, что с 20 по 23 мая 2008 года в г.Уфе проходила XVI-ой меж­дународная специализированная выставка «Нефть. Газ. Технологии - 2008», участниками ко­торой являлся, в том числе ООО НПО «Сибмаш», на основании Договора № 19-08/105/13/08 от 01.04.2008г. Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО НПО «Сибмаш» Васильев В.В. указал, что ответственным за участие ООО НПО «Сибмаш» в ука­занной выставке был назначен Хохряков Б.Г.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что ООО «Сибмаш» при участии в выставке в качестве рекламного материала были использованы экземпляры брошю­ры «Сравнительный анализ».

Факт распространения печатного издания «Сравнительный анализ» подтвержден материа­лами дела. Так, согласно письму Башкирской выставочной компании (организатор выставки) № 613-01 от 07.10.2008г. в ходе проведения выставки на выставочной композиции ООО НПО «Сибмаш» имелись не только образцы продукции, но и раздаточный материал, в том числе брошюра «Сравнительный анализ». По факту выдачи указанного издания участ­ником выставки ООО НПО «Сибмаш» представителям ОАО «Уралсибнефтепровод» состав­лен Акт от 22.05.2008г.

Кроме этого, из письма ЗАО НТК «МодульНефтегазКомплект» от 19.09.2008 г. исх. № 01-02/2294 следует, что их сотрудниками в ходе выставки было получено указанное издание, в котором имелись разделы сравнения оборудования, выпускаемого Заявителем с оборудованием других производителей, в том числе ООО НПП «ТЭК». ЗАО «ТОМЗЭЛ». ЗАО «ЭЛЕСИ».

Аналогичная информация о получении на выставке в г. Уфа печатного издания «Сравни­тельный анализ» от работников ООО НПО «Сибмаш», содержащего сравнения продукции Заявителя с продукцией, изготавливаемой иными хозяйствующими субъектами, следует из писем ОАО «Нсфтеавтоматика» от 19.09.2008 г. исх. № АО-01-01/2618, ООО «Нефтегазметрология» от 19.09.2008 г. исх. № 28/09, ООО «НПП ОЗНА-инжиниринг» от 19.09.2008 г. исх. № 1965-2008, Башкирской выставочной компа­нии (организатор выставки) № 597-01 от 01.10.2008г., МС Оиагностика от 06.11.2008г. № 76, ООО «НПП ОЗНА-инжиниринг» № 2237-2008 от 07.11.2008г.,  ООО «Нефтегазметрология» № 12/11 от 07.11.2008г.,  ОАО «Нефтеавтоматика» № АО 01/3185 от 07.11.2008г.,  заявлений работников ОАО «Урал-сибнефтепровод» Дубинина А.Н. от 01.10.2008г. и Спициной Т.А. от 30.09.2008г.

При этом, по факту обращения Дубинина А.Н. и Спициной Т.А. о том, что в ходе вы­ставки в г.Уфа было получено печатное издание «Сравнительный анализ», направленное впо­следствии ЗАО «ТОМЗЭЛ», УФАС по республике Башкортостан составлен Акт от 10.10.2008г.

Согласно письму ОАО «Бердский электромеханический завод» № УМиП/486 от 10.11.2008г. брошюра «Сравнительный анализ» получена указанной организа­цией 26.03.2008г. на выставке «Металлы Сибири. Металлургия. Машиностроение. Металло­обработка. Сварка», проходящей в г.Новосибирске, доставлена в УФАС по Том­ской области Гилевым В.И.

Исходя из пояснений представителя ООО НПП «ТЭК», указанная организация являлась участником выставки, проходившей в г.Уфа с 20 по 23 мая 2008г. Согласно фотографий, сде­ланных работниками Третьего лица (ООО НПП «ТЭК») на выставке в г.Уфа, на стеллаже стенда ООО НПО «Сибмаш» находятся экземпляры «Сравнительного анализа» (примерно 38-40 экземпляров), что, как правильно установлено судом первой инстанции, совпадает с количеством экземпляров, изготовленных Томским ЦНТИ по товарной накладной от 20.05.2008г., которые совпадает по цвету с теми экземплярами из­дания, которые представлены ООО НПП «ТЭК» в УФАС по Томской области (т.2 л.д. 37, т.5 л.д. 61,62, 64. 69).

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела пояснений ЗАО «ТОМЗЭЛ» от 06.05.2009г.,  участниками выставки, проходившей в г.Уфа с 20 по 23 мая 2008г. являлись, в том числе ООО НПО «Сибмаш» и ООО НПП «ТЭК», а также присутствовали представители ОАО «Уралсибнефтепровод».

При этом ЗАО «ТОМЗЭЛ» и ОАО «Уралсибиефтепровод» являются дочерним предприятиями по отношению к ОАО «АК «Транснефть», входят в систему предприятий ОАО «АК «Транснефть».

Экземпляр брошюры «Сравнительный анализ» (представленный ЗАО «ТОМЗЭЛ» в УФАС по Томской области с заявлением) был выдан на выставке со стен­да представителем ООО НПО «Сибмаш» представителям ОАО «Уралсибнефтепровод», кото­рый впоследствии был передан Третьему лицу для принятия мер по защите интересов ЗАО «ТОМЗЭЛ».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные издания, полученные от Третьих лиц, а также от иных организаций (варианты №№ 2, 3, 6, 8, 10) содержат информацию, согласно которой продукция ООО НПО «Сибмаш» имеет преимущества по сравнению с продукцией, изготавливаемой иными хозяй­ствующими субъектами.

При этом суд обоснованно не принял показания свидетеля Хохрякова Б.Г., согласно которым варианты брошюры «Сравнительный анализ» № 8, 6. 4, 2, 10, 3 не могли быть изготовлены в ООО НПО «Сибмаш», так как в экземплярах указанных изданий содер­жатся документы, непосредственно адресованные ООО НПО «Сибмаш» - письмо ОАО «Вос­точная Транснациональная компания» № 1347 от 18.11.2005г. на стр. 49 брошюры.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вариант брошюры «Сравнительный анализ» (№12), представленный Заявителем в УФАС по Томской области и не содержащий нарушений антимонопольного законодательст­ва, составлен после возбуждения дела Ответчиком и не мог распространяться на выставке в г.Уфа.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О су­дебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к кото­рому относятся оспариваемые сведения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта распространения ООО «НПО «Сибмаш» ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут при­чинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а так­же некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъекта­ми.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в УФАС по Томской области и в ходе судебного разбира­тельства Третье лицо (ЗАО «ТОМЗЭЛ») указал, что содержащаяся в брошюре информация является неточной, ложной, имеются некорректные сравнения.

В брошюре «Сравнительный анализ», распространяемой на выставке в г.Уфа, на странице 39  говорится о том, что все электроприводы имеют волновую передачу и первоначально были сконструированы коллективом ведущих конструкторов СКБ ОАО «Центрсибнефтепро-вод», которые в 2002 году перешли в ООО НПО «Сибмаш». После их ухода конструкция электроприводов почти не изменялась. Расширение ряда производится путем геометрическо­го расширения или уменьшения первоначальных конструкций.

Вместе с тем, элек­троприводы, производимые ЗАО «ТОМЗЭЛ» сконструированы на основе волновой передачи, но большая их часть сконструирована и запущена в серийное производство после 2002 года. С тех пор до настоящего времени они постоянно совершенствуются. Электроприводы «ЭПЦ-100/400/800/1000/4000/10000» и «Ангстрем Д. 10000» сконструированы и запущены в серий­ное производство в 2003 году, что подтверждается Актом приемочных испытаний от 29.09.2003 г., разрешением на применение № РРС 02-10276 от 03.11.2003г., Разрешением на применение № РРС 00-24483 от 07.05.2007г.). «ЭПЦ-15000/20000/50000» сконструированы и запущены в серийное производство в 2006 году (подтверждается Актом приемочных испытаний от 20.02.2006 г., Протоколом приемочных испытаний опытного образца электропривода «ЭПЦ-50000»).

На странице 39  в брошюре «Сравнительный анализ» указано, что при повышении крутящего момента и ее простом геометрическом увеличении, вес конструкции начинает резко возрастать. Например, электропривод ЭПЦ 20 000.6, производства ЗАО «ТОМЗЭЛ», с крутящим моментом 20 000 Нм имеет вес 840 кг. а его аналог - электропривод ООО НПО «Сибмаш» модели Томприн Д; 20 000.6.М2.УХЛ1 имеет вес всего 190 кг, т.е. раз­ница в 4.5 раза. Электропривод ЭПЦ 50 000.6 с крутящим моментом 50 000 Нм весит 1 540 кг. и его сейсмическая устойчивость на задвижке Ду 1 200 мм, Ру 10 МПа не выдерживает ника­кой критики.

С данными доводами Третье лицо (ЗАО «ТОМЗЭЛ») так же не согласен и указал, что дан­ная информация не соответствуют действительности, так как ЗАО «ТОМЗЭЛ» не изготавли­вает электроприводы «ЭПЦ-20000.6.». Электропривод «ЭПЦ-50000» имеет массу 1198 кг (подтверждается протоколом приемочных испытаний опытного образца электропривода «ЭПЦ-50000» Р48.8.Т220.УХЛ1-а. п.5.7), электропривод «ЭПЦ-50000» прошел испытания на сейсмическую устойчивость на вибростенде в г.Королеве совместно с задвижкой производст­ва ОАО «Тяжарматура» (г.Алексин). Протокол проведения испытаний «ЭПЦ-50000» в г.Королеве хранится в СКБ ОАО «Центрсибнефтспровод», в котором сейсмическая устойчи­вость электропривода подтверждена.

Третье лицо (ЗАО «ТОМЗЭЛ») также опровергает сведения, указанные на странице 39  в брошюре «Сравнительный анализ» о том, что при отпускании рукоятки дубле­ры «выстреливают», совершая дугообразное движение под действием мощной пружины, и могут нанести травму обслуживающему персоналу. ЗАО «ТОМЗЭЛ» указал, что фактически электроприводы «ЭПЦ-15000/20000/50000», ЭПЦ-100/400/800/1000/4000/10000», «Ангстрем Д. 10000». имеют конструкцию ручного дублера, принципиально отличную от электроприво­да «ЭПЦ-ЮОООА» и не имеющую указанных недостатков, что подтверждается сборочными чертежами электроприводов №1021.25.033.00.00.000 СБ; №1021.25.063.00.00.000 СБ; №1021.25.066.00.00.000 СБ; №1021.25.068.00.00.000 СБ.

Сведения, указанные на странице 39  в брошюре «Сравнительный анализ» о том, что ЗАО «ТОМЗЭЛ» поставляет продукцию только на объекты ОАО «АК «Транснефть», Третье лицо (ЗАО «ТОМЗЭЛ») также называет недостоверными и указывает, что фактически ЗАО «ТОМЗЭЛ» поставляет продукцию не только ОАО «АК Транснефть», но и иным сто ронним организациям. Это подтверждается Справкой ОМиС ЗАО «ТОМЗЭЛ» по заключен­ным Договорам поставки с организациями, не входящими в структуру ОАО «АК «Транс­нефть», копиями договоров: №111/08 от 13.02.2008г., №02-539-08/142/08 от 21.02.2008г.. № 0735-07/166/07 от 19.04.2007г., №ПТПА-0711/571/312/07 от 18.10.2007г., № 2/08 от 21.12.2007г.

Третье лицо (ЗАО «ТОМЗЭЛ») опровергает информацию, указанную на странице 70 (п.3.1) брошюры «Сравнительный анализ» о том, что устройство «Диоген» - это самая первая разработка, которая не подвергалась усовершенствованиям с 1998 года, устройство «Диоген» подвергается значительной модернизации каждый год. (Извещения об изменении с №1021.409-05 от 08.2005г. по 1021.940-08 от 05.2008г.).

Третье лицо (ЗАО «ТОМЗЭЛ») также не согласен с информацией, указанной на странице 70 (п.3.4) брошюры «Сравнительный анализ» о том, что устройства «Диоген» не удовлетво­ряют требованиям главы 7.3 «Электроустановки во взрывоопасных зонах» «Правил устройст­ва электроустановок». Третье лицо (ЗАО «ТОМЗЭЛ») указал, что данная информация не со­ответствует действительности по следующим основаниям.

Электродвигатель устройств «Диоген» имеет степень защиты IP67 и климатическое ис­полнение УХЛ1 (от - 60° С до +40° С), не требует установки под навесом, что подтверждается Спецификацией 1021.25.014.00.00.000 лист 7-8. поз 138. В устройствах «Диоген» с системой «СКС-07» гибкий кабель помещен в металлорукав и не подвержен механическим воздействи­ям. (Приложение «Б» лист 30 Руководства по эксплуатации 1021.25.014.00.00.000Р')).

Далее Третье лицо (ЗАО «ТОМЗЭЛ») указал, что изложенная информация на странице 71 (п.3.6) брошюры «Сравнительный анализ» о том, что устройства Диоген» имеют конструк­тивный недостаток - ненадежную конструкцию сальникового устройства подвижного шаро­вого шарнира, герметизирующего ввод вращающегося вала устройства в резервуар. После го­довой эксплуатации в шарнире появляется течь жидкости из резервуара. Распоряжением ОАО «АК «Транснефть» 120 устройств возвращены на ЗАО «ТОМЗЭЛ» для ремонта, доработки и устранения этих недостатков. ЗАО «ТОМЗЭЛ» также опровергает и эту информацию, утвер­ждает, что указанный конструктивный недостаток отсутствует. От эксплуатирующих органи­заций претензий не поступало, а само устройство «Диоген-500/700» имеет гарантию 3 года (36 мес.) эксплуатации. (Подтверждается ТУ 3791-005-00139181-00 п.8.3.).

ЗАО «ТОМЗЭЛ» не согласен и с тем, что на странице 71 (и.3.8) брошюры «Сравнитель­ный анализ» говорится о том, что в устройствах «Диоген» вращающиеся части не подверга­ются балансировке, поэтому при работе могут возникнуть вибрации, действующие на стенки резервуара. ЗАО «ТОМЗЭЛ» опровергает эти доводы и поясняет, что устройства «Диоген-500/700» имеют параметры вибрации, не превышающие значения, установленные в ТУ и не влияющие на работоспособность устройства. (ТУ 3791-005-00139181-00 п. 1.1.8.9; п. 1.1.11.2; п.5.4.1.). При этом Третье лицо делает ссылку на Протокол приемо-сдаточных испытаний устройства для размыва донных отложений «Диоген-700» за №08008 в составе СКС-07 № 8031, Протоколом приемо-сдаточных испытаний устройства для размыва донных отложений «Диоген-500» за №08011.

Далее ЗАО «ТОМЗЭЛ» опровергает информацию, опубликованную на странице 71 (п.3.9) брошюры «Сравнительный анализ» о том, что устройство «Диоген» не обладает требуемой надежностью, а также опровергает информацию о том, что стоимость «Диоген» (производст­ва ЗАО «ТОМЗЭЛ» достигает 1 569 075 руб.). что намного превышает стоимость устройства «Тайфун» (производства ООО НПО «Сибмаш»).

Согласно доказательствами, имеющимся в материалах дела, устройство «Диоген» обла­дает необходимой надежностью, что подтверждается ТУ 3791-005-00139181-00, а также Про­токолом приемо-сдаточных испытаний устройства для размыва донных отложений «Диоген-700» за №08008 в составе СКС-07 № 8031, Протоколом приемо-сдаточных испытаний уст­ройства для размыва донных отложений «Диоген-500» за №08011. Цена устройства «Диоген-500»