Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n 07АП-6176/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП- 6176/09

04 сентября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Островской Е.А. по доверенности от 10.10.2008г.(сроком на 1 год),

от заинтересованного лица: Родина А.Н. по доверенности №42 от 18.09.2008 г. (сроком на 1 год), Первушиной В.Ю. по доверенности от 11.01.2009 г. (сроком до 31.12.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска и Закрытого акционерного общества «Сибакадеминвест»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 29.06.2009г.

по делу №А45-19427/2008 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Сибакадеминвест»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительным решения

                                        У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сибакадеминвест» (далее по тексту - ЗАО «Сибакадеминвест», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 35/15 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 635 398,8 руб., налог на добавленную стоимость (далее по тексту-НДС) в сумме 68 189 379 руб., пени в сумме 179 224 руб., налог на имущество организаций в сумме 17 070,31 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество в сумме 17 296 руб., единый социальный налог (далее по тексту - ЕСН) в сумме 49 021,36 руб., пени по ЕСН в сумме 103 697,41 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 8774,41 руб., налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 2 009 574,50 руб., уплатить пени на несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 4 548 269,51 руб., штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в сумме 570 882,58 руб., страховые взносы в общей сумме 5 149,34 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 464,23 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009г. требования ЗАО «Сибакадеминвест» удовлетворены в части признания недействительным решения  ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска  от 30.09.2008 № 35/15 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 635 398,8 руб., НДС в сумме 68 189 379 руб., пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 4 548 269,51 руб., штраф по статье 123 НК РФ за РФ за неправомерное не перечисление сумм  налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в сумме 570 882,58 рублей.

Требования ЗАО «Сибакадеминвест» о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска  от 30.09.2008 № 35/15 в части предложения уплатить пени в сумме 179 224 руб., налог на имущество организаций в сумме 17 070,31 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 17 296 руб., ЕСН в сумме 49 021,36 руб., пени по ЕСН в сумме 103 697,41 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 8774,41 руб., НДФЛ в сумме 2 009 574,50 руб.1 руб., страховые взносы в общей сумме 5 149,34 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 464,23 рубля оставлены судом первой инстанции без удовлетворения (дело №А45-19427/2008).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить  и принять по делу новый судебный акт об  отказе ЗАО «Сибакадеминвест» в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда  о неправомерности предложения налогового органа уплатить налог на прибыль 635 398,80 рублей без учета сложившейся переплаты по уточненной налоговой декларации основан на предположениях, без учета   всех обстоятельств, имеющих значение для дела;

-  суд без учета и оценки фактических обстоятельств по делу указал на неправомерность определения налоговой базы, в нарушение статей 146,171,172 НК РФ без учета уточненных деклараций;

- по налогу на доходы физических лиц, расширительно истолковав норму статьи 228 НК РФ, суд принял незаконный судебный акт о признании недействительным решение налогового органа в части начисления пени и штрафа;

- суд принял решение с нарушением норм процессуального права, а именно статей 198, 201 АПК РФ, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют указания на обстоятельства, которыми предложение налогового органа уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности или может повлечь их нарушение;

- в оспариваемом судебном акте  отсутствуют ссылки на нормы законодательства о налогах и сборах, нарушенные налоговым органом при принятии решения по выездной налоговой проверке;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент вынесения судебного акта недоимка по КРСБ отсутствовала.

Более подробно доводы ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ЗАО «Сибакадеминвест», в которой просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой отказано Обществу в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ЗАО «Сибакадеминвест» по следующим основаниям:

- вывод суда о правомерности доначисления  суммы пени по НДС в размере 179 224 рубля сделан без учета всех обстоятельств по данному эпизоду: при наличии у налогоплательщика недоимки по соответствующему налогу и (или) задолженности по пеням не требуется обязательной подачи заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки. Сумма, оставшаяся после проведения зачета излишне уплаченного налога в предыдущие налоговые периоды в счет недоимки по НДС, доначисленной в результате проведения выездной налоговой проверки, могла быть самостоятельно направлена налоговым органом на погашение начисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы пени по НДС;

- суд пришел к неправомерному выводу о ненадлежащем исполнении заявителем обязанности налогового агента в связи с ошибочным перечислением удержанного НДФЛ в размере 2 009 574,50 рублей не по месту нахождения обособленного подразделения, а по месту нахождения головной организации. При перечислении налогоплательщиком суммы НДФЛ в размере 2 009 574,50 рублей по месту нахождения головной организации без учета обособленных подразделений, у Общества не образуется фактической недоимки по НДФЛ. Недоимка по НДФЛ возникает у налогового агента в случае удержания суммы налога у налогоплательщика, но не перечисления ее в бюджет. В рассматриваемом случае налогоплательщиком  НДФЛ был удержан с выплачиваемых в виде заработной платы доходов работников, в том числе выполняющих трудовые функции в обособленном подразделении, и перечислен в бюджет.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, указанным в письменном отзыве (представлен в суд 26.08.2009), просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Налоговый орган в письменном отзыве (представлен в суд 31.08.2009) на апелляционную жалобу Общества просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Сибакадеминвест»  отказать.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб  и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

          Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Сибакадеминвест» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (по НДФЛ по 31.05.2008), по результатам которой составлен акт проверки от 04.09.2008г. №35/15 и вынесено решение от 30.09.2008 № 35/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги (взносы) в размере 71 296 826,5 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 635 398,8 руб.,  НДС в сумме 68 189 379 руб., ЕСН в сумме 49021,36 руб., НДФЛ в сумме 2328778 руб., налог на имущество организаций в сумме 89100 руб., страховые взносы в общей сумме 5149,34 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 474311,52 руб. и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в общей сумме 2010688,68 руб. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 16 370 821 руб.

         Налогоплательщик, считая решение незаконным, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, оставленной УФНС по Новосибирской области без удовлетворения, после чего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 635 398,8 руб., НДС в сумме 68 189 379 руб., пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 4 548 269,51 руб., штраф по статье 123 НК РФ за РФ за неправомерное не перечисление сумм  налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в сумме 570 882,58 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа законных оснований для вынесения решения о предложении Обществу уплатить налог на прибыль в размере 635 398,80 рублей, поскольку заявителем подана уточненная налоговая декларация, в связи с чем образовалась переплата на налогу на прибыль за 2005 год в сумме значительно превышающей сумму предложенного ему для уплаты налога; налоговым органом неправомерно в нарушение статей 146,171,172 НК РФ не определена налоговая база с учетом уточненных деклараций. Кроме этого  суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 228 НК РФ могут быть распространены и на случаи реализации налогоплательщиком – физическим лицом долей в уставном капитале и на случаи реализации имущественного права по договору об инвестиционной деятельности на строящийся объект.      

         Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

         Согласно статье 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах  срок.

Как следует из текста оспариваемого решения, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в размере 635 398,80 руб. Указанная сумма налога на прибыль образовалась, исходя из того, что налогооблагаемая прибыль заявителя за 2005 г. была занижена на сумму 2 647 495 руб., в том числе: 1 211 362 руб. - сумма завышения расходов, 1 436 133 руб. - сумма занижения внереализационных доходов.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Как указано в пункте 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

Согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров(выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как следует из материалов дела, по первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., поданной заявителем 12.03.2006, налогооблагаемая