Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n 07АП-6176/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 319 203,5 руб.

Налоговым органом при расчете суммы штрафа взяты суммы налога, несвоевременно перечисленные в бюджет за весь период с 01.01.2005 по 31.05.2008 в размере 15 365 343 руб., включая недоимку 319 203,50 руб.

В данном случае Обществом выполнена обязанность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в сумме превышающей установленную в ходе проверки недоимку 319 203,50 руб., в связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным наложение штрафа в сумме 243 463,12 руб. (307 306,82 - 63 840,70 руб.).

Налоговым органом при расчете суммы штрафа взяты суммы налога, несвоевременно перечисленные в бюджет за весь период с 01.01.2005 по 31.05.2008 в размере 15 365 343 руб., включая недоимку 319 203,50 руб.

В то же время имело место нарушение налоговым агентом срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного в указанной сумме НДФЛ. Однако действующая редакция статьи 123 НК РФ не предусматривает ответственность налогового агента за такое нарушение.

Несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Поскольку на момент проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения отсутствовало событие налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 123 НК РФ, следовательно, взыскание штрафа в размере 243 463,12 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является неправомерным.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно не принят как не основанные на законе доводы Инспекции о том, что перечисление налоговым агентом сумм налога в более поздние сроки, на наличие вины налогового агента не влияет ,перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленный в статье111 НК РФ, является исчерпывающим и вышеуказанный случай в состав таких обстоятельств не входит, противоречат приведенному выше толкованию статьи 123 НК РФ, в данном случае нарушение указанных сроков перечисления сумм налогов является основанием для начисления пеней.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Довод Инспекции на отсутствие в оспариваемом судебном акте ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах, нарушенные налоговым органом при принятии решения по выездной налоговой проверке, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку арбитражным судом Новосибирской области при принятии судебного акта в полном объеме с учетом всех обстоятельств,  с законодательным обоснованием проверена правомерность начисления налогов, после чего  принят законный и обоснованный судебный акт.

С учетом вышеизложенного, требования ЗАО «Сибакадеминвест» о признании оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 635 398,8 руб., НДС в сумме 68 189 379 руб., пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 4 548 269,51 руб., штраф по статье 123 НК РФ за РФ за неправомерное не перечисление сумм  налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в сумме 570 882,58 рублей.

Доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих налоговый орган от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  ЗАО «Сибакадеминвест»  по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Общество.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 года по делу №А45-19427/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска и Закрытого акционерного общества «Сибакадеминвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

    Судьи:                                                                                             Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина