Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n 07АП-6176/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прибыль составила 120 632 529 руб., сумма налога - 28 951 806,96 руб. Документами, подтверждающими фактическую уплату налога в бюджет, являются Платежное поручение № 170 от 28.03.2006 на сумме 7 841 114 руб. и Платежное поручение № 186 от 31.03.2006 на сумму 21 110 693 руб.

Не оспаривая существо выявленных нарушений по налоговой проверке, до составления акта выездной налоговой проверки от 04.09.2008 и вынесения Решения №35/15 от 30.09.2008 Обществом 02.09.2008 подана  в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год.

В соответствии с данными уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г.(поданной 02.09.2008), налогооблагаемая прибыль Общества за 2005 г. была скорректирована и составила 112 310 220 руб. (лист дела 96-102 том 3) В этом случае сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, составила 26 954 452,80 руб.

Таким образом, с учетом поданной уточненной налоговой декларации за 2005 год, сумма переплаты по налогу на прибыль составила 1 997 35416 руб. (28 951 806,96 - 26 954 452,80).

Поскольку налоговым органом принята уточненная декларация,  сумма переплаты по налогу на прибыль была известна Инспекции на момент вынесения Решения № 35/15 от 30.09.2008, вывод суда первой инстанции о неправомерности предложения налогового органа об уплате суммы 635 398,80 руб. по налогу на прибыль апелляционный суд находит обоснованным. Кроме этого Обществу  правомерно Инспекцией в оспариваемом решении не были доначислены пени и штраф.

В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 82 НК

РФ).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 89 НК РФ).

Таким образом, проведенные налоговым органом доначисления налогов должны быть достоверными.

Следуя материалам дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном предложении налогового органа уплатить недоимку по налогу на прибыль 635 398,80 руб. без учета сложившейся переплаты по уточненной налоговой декларации.

Из пояснений представителей Инспекции в суде первой и апелляционной инстанций в решении данные уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль не были отражены

и учтены, поскольку  решение составлено на основании акта проверки, налоговая база по налогу на прибыль указана по первоначальной декларации и не корректировалась, заключения по проверке уточненной декларации не составлялось, она была принята Инспекцией без замечаний. С учетом данных по уточненной декларации, суммы налога к уплате по налогу на прибыль не было бы в решении. Уточненная декларация была подана не по нарушениям, указанным в акте проверки, а в связи с увеличением суммы процентов по кредитам (протокол судебного заседания от 22.04.2009).

В связи с чем апелляционной суд считает необоснованным довод Инспекции о том, что в связи с выявлением указанной суммы налога на прибыль в ходе выездной налоговой проверки, она подлежит отражению в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) ЗАО «Сибакадеминвест» по налогу на прибыль и не может исключаться из Решения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным

фондом) по уплате конкретного налога.

Поскольку в связи с подачей уточненной налоговой декларация у Общества образовалась переплата по налогу на прибыль за 2005г. в сумме значительно превышающей сумму налога в размере 635 398,80 руб., у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения о предложении обществу уплатить налог на прибыль в размере 635 398,80 руб.

Ссылка Инспекции на отсутствие оснований для учета данных, указанных в уточненной декларации судом первой инстанции обоснованно  отклонена  как необоснованная, налоговый орган имел возможность принять во внимание представленную до вынесения оспариваемого решения уточненную декларацию, в результате подачи которой у Общества не возникло задолженности перед бюджетом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что вывод суда первой инстанции о неправомерности предложения налогового органа уплатить налог на прибыль 635 398,80 рублей без учета сложившейся переплаты по уточненной налоговой декларации основан на предположениях, без учета   всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент вынесения судебного акта недоимка по КРСБ отсутствовала.

До вынесения Инспекцией решения по результатам рассмотрения акта №35/15 от 04.09.2008 ЗАО «Сибакадеминвест» представлена уточенная декларации по налогам, в том числе по НДС. Подача уточненной декларации связана, в том числе, с наличием переплат на лицевом счете налогоплательщика. Уточненные декларации были приняты во внимание налоговым органом при вынесении оспариваемого решения № 35/15 от 30.09.2008, о чем указано в его мотивировочной части. Однако в резолютивной части решения № 35/15 от 30.09.2008 Инспекцией  указана сумма недоимки по НДС, предложенная к уплате налогоплательщику, без учета подачи им уточненных деклараций по НДС, в которых налогоплательщиком была скорректирована налоговая база.

При этом Инспекцией учтены данные поданных уточненных деклараций за 2005-2007г., в связи с чем пени и штраф по НДС указаны в оспариваемом решении с учетом данных уточненных налоговых деклараций.

Следуя материалам дела, в том числе представленной налогоплательщиком таблице с пояснениями по декларациям (лист дела 6-7 том 7), налоговых деклараций, и не оспаривается Инспекцией, сумма налога, скорректированная в результате увеличения суммы налоговых вычетов и уменьшения НДС к уплате по уточненным налоговым декларациям за 2005г.-2007г. составила 1 457 178 руб., что превышает сумму недоимки, предложенную к уплате по НДС в оспариваемом решении.

Из пояснений представителей Инспекции в суде первой инстанции с учетом поданных налоговых деклараций по НДС суммы налога к уплате в бюджет не было бы. Однако в решении не отражались данные уточненных деклараций, поскольку они были поданы после

составления акта проверки, до вынесения решения. Штраф и пени указаны в решении с учетом уточненных деклараций (лист дела 35 том 7)

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  налоговым органом неправомерно, в нарушение статей 146, 171, 172 НК РФ не определена налоговая база с учетом уточненных деклараций.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что  суд без учета и оценки фактических обстоятельств по делу указал на неправомерность определения налоговой базы, в нарушение статей 146,171,172 НК РФ без учета уточненных деклараций, суд  апелляционной инстанции находит несостоятельными по изложенным выше основаниям. 

Общество не согласно с  предложением Инспекции уплатить пени по НДС в сумме 179 224 руб., начисленные по нарушениям, описанным в акте проверки. При этом  правомерность их начисления, имевшие место нарушения по акту проверки заявитель не оспаривает,  полагает, что сумму пени 179 224 руб. налоговый орган должен был самостоятельно зачесть за счет имеющейся переплаты по НДС, в связи с чем в резолютивной части решения не предлагать заявителю уплатить указанную сумму пени.

Вывод суда первой инстанции о правомерности предложения Инспекции уплатить пени по НДС в сумме 179 224 рубля, начисленным по нарушениям, описанным в акте проверки,  является законным и обоснованным. Налоговый кодекс РФ не возлагает обязанности Инспекции при принятии решения по результатам проверки провести самостоятельный зачет переплаты в счет начисленной по проверке пени.

Взыскание налога является длящимся процессом, на первом этапе которого налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму; на втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Решение налогового органа, принятое в порядке статьи 101 НК РФ, не относится к процессу взыскания налогов, поскольку принимается до направления требования, то есть до первого этапа взыскания - постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04).

Обществом не представлено доказательств суммы переплаты по НДС, которая должна быть, по его мнению, зачтена в уплату пени, документально им не доказана.

В случае наличия у налогоплательщика реальной переплаты по налогу налогоплательщик при получении требования об уплате налога не лишен права в порядке статьи 78 НК РФ получить зачет.

Кроме этого Общество  оспаривает содержащееся в решении налогового органа предложение Инспекции уплатить сумму ЕСН 49 021,36 руб., пени по ЕСН в сумме 103 697,41 руб., штраф по пункту 1 статьи122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 8774,41 руб., страховые взносы в сумме 5149,34 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 464,23 руб. в связи с тем, что налоговым органом не учтена сумма переплаты по налогам,  имеющаяся на момент принятия решения и которая  должна была быть  зачтена Инспекцией самостоятельно в счет выявленной по акту выездной проверки недоимки, а не предлагаться в решении к уплате. Суммы недоимки, пени, штрафа по иным основаниям, по существу, не оспаривает.

Взыскание налога является длящимся процессом, на первом этапе которого налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму; на втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Решение налогового органа, принятое в порядке статьи 101 НК РФ, не относится к процессу взыскания налогов, поскольку принимается до направления требования, то есть до первого этапа взыскания (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

29.03.2005 № 13592/04).

Кроме того, сумма переплаты по ЕСН, которая должна быть, по мнению налогоплательщика,  зачтена в уплату налога, вносов, пени, штрафа, документально им не подтверждена в порядке статьи 65 НК РФ. Как следует из материалов дела представленная налогоплательщиком справка от 06.11.2008г. не отражает состояния расчетов на момент принятия оспариваемого решения. Иные доказательства, подтверждающие как факт излишней уплаты налогов по срокам уплаты, установленным в ходе налоговой проверки, так и в момент образования названной переплаты, заявителем также не представлены. Платежные поручения на уплату страховых взносов от 19.11.2008г. (после принятия оспариваемого решения) также не доказывают размер и наличие переплаты.

В случае наличия у налогоплательщика реальной переплаты по налогу налогоплательщик при получении требования об уплате налога не лишен права в порядке статьи 78 НК РФ получить зачет.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об обоснованности содержащегося в решении налогового органа предложения уплатить доначисленные налоги, взносы, пени, штраф является правомерным, доводы Общества в этой части несостоятельными.

В оспариваемом Решении налоговым органом предложено также уплатить недоимку по налогу на имущество организаций по объекту недвижимости, расположенному в г. Новосибирске по ул. Дуси Ковальчук, д. 179/2., в размере 89 100 руб. а также штраф и пени.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что по договору купли-продажи № 1 от 25.10.2005, заключенному с ООО «Буран», заявитель приобрел в собственность 99/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 179/2., составлен акт приема- передачи здания (сооружения) от 31.10.05.

На основании приказа руководителя Общества от 01.11.2005г. здание было переведено на реконструкцию.

11.11.2005 заявитель заключил договор простого товарищества с ООО «Буран», предметом которого является объединение вкладов с целью осуществления реконструкции

здания, являющегося долевой собственностью указанных организаций.

14.12.2006 Обществом подписан Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 14.12.2006 №САИ00026.

Заявитель не согласен с доначислением указанного налога, штрафа, пени, поскольку считает, что, несмотря на издание 01.11.2005 приказа руководителя ЗАО «Сибакадеминвест» о переводе  приобретенного здания, фактическая эксплуатация осуществлялась и после издания указанного приказа. Использование было в виде передачи помещений здания в аренду арендаторам. В настоящее время документы, содержащие информацию об арендаторах, отсутствуют, поскольку переданы правопреемнику заявителя при заключении

Соглашения об уступке права требования доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от 23.08.2006 с контрагентом – ООО «Калина».

Поскольку, по мнению Заявителя, начисление амортизации по указанному объекту было обусловлено фактическим использованием объекта недвижимости в производственных целях, следовательно, остаточная стоимость объекта определена правильно. Следовательно, для целей налогообложения имущества налоговая база рассчитана налогоплательщиком  правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ, в связи с чем отсутствует обязанность по уплате налога на имущество в оспариваемой сумме.

Вывод суда первой инстанции о том, что  доначисление Обществу налога на имущество

организаций, пени, штрафа в оспариваемых суммах произведено налоговым органом правомерно, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных