Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n 07АП-6176/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила ведения бухгалтерского учета основных средств регламентируются, в частности, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н.

Пунктом 23 ПБУ 6/01 предусмотрено, что в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Согласно пункту 26 ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Таким образом, с момента издания решения (приказа) руководителя о начале реконструкции здания амортизация по нему не начисляется до окончания реконструкции согласно вышеназванной норме пункта 23 ПБУ 6/01.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом  было приобретено здание по адресу г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук 179/2, составлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.10.05, которое на основании приказа руководителя от 01.11.2005г. переведено на реконструкцию.

Поскольку с момента издания Приказа о реконструкции здания (01.11.2005) и до подписания акта о приеме- сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (14.12.2006) прошло более 12 месяцев, то

вывод Инспекции о неправомерном начислении амортизации в период проведения реконструкции является обоснованным.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость объекта налогообложения определена налоговым органом верно, и доначисление налога на имущество, пени и штрафа в оспариваемых суммах является правомерным.

Доводы Общества апелляционным судом не принимаются, поскольку находящийся по

решению руководства на реконструкции свыше года объект основных средств по критерию срока проведения реконструкции подлежит исключению из состава амортизируемого имущества вне зависимости от факта использования в этот период реконструируемого объекта в деятельности, направленной на получение дохода.

Оспаривая предложение Инспекции уплатить НДФЛ в сумме 2 009 574,50 руб., пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 4 548 269,51 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 570 882,58 руб., Общество считает, что предложение к уплате 2 009 574,50 руб. недоимки в части обособленного подразделения в г. Москва неправомерным, поскольку оспариваемая сумма налога была перечислена в бюджет, налог фактически уплачен, однако, в связи с технической ошибкой, суммы НДФЛ, исчисленные и удержанные из доходов работников, осуществляющих трудовые функции в обособленном подразделении Общества, были перечислены по месту учета Общества, а не по месту учета обособленного подразделения. НДФЛ является федеральным налогом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованные требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части предложения Обществу уплатить НДФЛ в сумме 2 009 574,50 руб.

В ходе проверки установлено, что Общество, расположенное в г. Новосибирске имеет в своем составе обособленное подразделение, находящееся в г. Москве, КПП 772832001.

Начисление заработной платы, учет всех выплат по обособленному подразделению в проверяемый период производились по месту нахождения головной организации. Суммы НДФЛ, исчисленные и удержанные из доходов работников, осуществляющих трудовые функции в обособленном подразделении Общества, были перечислены по месту учета Общества, и по месту нахождения обособленного подразделения (г. Москва) Обществом не

перечислялись.

На момент окончания проверки в целом по организации задолженность по НДФЛ составляет 319 203,5 руб.: в том числе КПП 540701001 (г. Новосибирск) - переплата в сумме 2 009 574,5 руб.; КПП 772832001 (г. Москва) - задолженность в сумме 2 328 778 руб.

При этом подпункт 1 пункта 3 статьи  24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты – российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что Общество в нарушение пункта 7 статьи 226 Кодекса не перечислило удержанный НДФЛ в отношении сотрудников обособленных подразделений по месту нахождения обособленного подразделения г. Москве, при этом имелась переплата в бюджет по НДФЛ по месту регистрации Общества г. Новосибирск

Определяющим в данном случае является факт поступления соответствующей суммы именно в тот бюджет, которому она предназначалась.

Из норм статьи 13 НК РФ, статьи 7 Федерального закона от 25.09.1997 № 126- ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что НДФЛ относится к федеральным налогам, порядок распределения налога регулируется федеральным законодательством Российской Федерации, нормативы отчислений устанавливаются федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы, что НДФЛ относится к собственным доходам местных бюджетов.

Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации утвержден Приказом Минфина РФ от 16.12.2004 № 116н (далее по тексту - Порядок учета).

Порядком учета предусмотрено, что органы Федерального казначейства осуществляют учет поступлений в бюджетную систему Российской Федерации в строгом соответствии с информацией, указанной налогоплательщиком в расчетных документах в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 № 106-н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», содержащей ИНН, КПП администратора поступлений – получателя денежных средств, код ОКАТО территории и т.д.

В соответствии с пунктом 15 Порядка учета суммы поступлений подлежат распределению между бюджетами в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации. Распределение поступлений между бюджетами осуществляется по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО. Действующим законодательством органам Федерального казначейства не предоставлено право самостоятельно вносить изменения в информацию, указанную плательщиком в платежном

документе, изменять назначение платежа, указанное в платежных документах. Таким образом, распределение сумм поступлений между бюджетами различных уровней (бюджет субъекта, бюджет муниципального образования) производится органами Федерального казначейства по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО, то есть исходя из той информации, которая указана налоговым агентом в платежных документах.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты – российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по - месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Таким образом, удержанный налоговым агентом НДФЛ по обособленному подразделению должен перечисляться им по месту нахождения этого подразделения.

Поскольку НДФЛ был перечислен Обществом в бюджет по месту регистрации юридического лица - г. Новосибирск, а не по месту нахождения обособленного подразделения, что повлекло не поступление части налога в бюджет города Москвы, на территории которого расположено это обособленное подразделение, обязанность по перечислению налога не может считаться исполненной.

Фактически бюджет субъекта Российской Федерации, в котором расположено обособленное подразделение (г. Москва), понес ущерб в виде не поступления налога на доходы, подлежащего перечислению в данный бюджет на основании налогового законодательства. Излишняя уплата НДФЛ по месту налогового учета налогового агента в один бюджет субъекта Российской Федерации не может компенсировать потери другого субъекта Федерации, в котором находятся обособленные подразделения организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 645/05, налоговый агент обязан перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, поэтому при перечислении организацией в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения структурного подразделения, что влечет не поступление части налога в бюджет по месту расположения обособленного подразделения, обязанность по перечислению налога не может считаться исполненной.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно указал, что перечисление удержанных сумм НДФЛ не по месту нахождения обособленного подразделения является ненадлежащим исполнением налоговым агентом обязанности, предусмотренной в пункте 7 статьи 226 НК РФ, следовательно, предложение налогового органа уплатить НДФЛ в соответствующий бюджет является правомерным, а доводы апелляционной жалобы Общества в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Довод заявителя о перечислении всей суммы НДФЛ по месту нахождения головной организации не опровергает факта не перечисления удержанного НДФЛ по месту учета обособленного подразделения.

Обществом  оспаривается содержащееся в решении Инспекции предложение  уплатить пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 4 548 269,51 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 570 882,58 руб.(326 726, 26 руб.+ 690,16 руб.

+243 463,12 руб.).

Общая сумма оспариваемой пени 4 548 269,51 руб. состоит из пени - 4 540 255,38 руб. и пени в размере 8014 руб., начисленных Инспекцией в связи с неисполнением обязанностей налогового агента.

Сумма пени 4 540 255,38 руб. начислена Инспекцией в связи с не исчислением и не удержанием Обществом НДФЛ с доходов, перечисленных физическим лицам - Белякову Ю.Д. и Трушину И.Н. за приобретенные у них имущественные права.

Сумма пени в размере 8014 руб. начислена в связи с не удержанием НДФЛ Обществом с материальной выгоды, полученной заемщиками за счет экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Предложение по уплате НДФЛ по указанным основаниям, предложенное в оспариваемом решении заявителем не оспаривается, в связи с тем, что Инспекцией в оспариваемом решении было предложено Обществу при невозможности удержания налога с физических лиц представить в соответствующий налоговый орган сведения в соответствии

со статьями 24,230 НК РФ, что и было сделано Обществом в ходе проведения проверки.

По пени 4 540 255,38 руб., штрафу по статье123 НК РФ в 326 726, 26 руб. начисленным в связи с не исчислением и не удержанием Обществом НДФЛ с доходов, перечисленных физическим лицам - Белякову Ю.Д. и Трушину И.Н. за приобретенные у них имущественные права заявитель считает, что Беляков и Трушин в силу статьи 228 НК РФ должны самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ с полученных от заявителя доходов. У заявителя отсутствовала объективная возможность правильно исчислить и удержать НДФЛ, поскольку отсутствовали полные данные о произведенных налогоплательщиками расходах при получении налогооблагаемых доходов.

Как следует из текста решения, в нарушение статьи  24, подпункта 5 пунтка1 статьи 208, статьи  209, пункта 1 статьи 210, пункта 1,2 статьи 226 НК РФ налоговым агентом не исчислен и не удержан НДФЛ с доходов, перечисленных физическим лицам за

приобретенные у них имущественные права.

В ходе проверки установлено, ЗАО «Сибакадеминвест» заключило предварительный договор б/н от 16.11.2007 и основной договор купли- продажи б/н от 10.01.2008 с Беляковым Ю.Д. на приобретение доли в уставном капитале ООО «Демидофф-Агро». В соответствии с

заключенными договорами ЗАО «Сибакадеминвест» произведены выплаты Белякову Ю.Д. на его лицевой счет в следующих размерах: по платежному поручению № 3334 от 16.11.2007 - 2326711,5 руб.; № 3553 от 15.01.2008г. - 20 948 288,5 руб. С учетом расходов, понесенных Беляковым Ю.Д. (7 226 445 руб.), сумма НДФЛ, подлежащая удержанию составила: за 2007г.- 0 руб. (2326711,5-7 226 445=-4889733,5) за 2008г. - 2086312 руб. (20948288,5 -4889733,5)* 13%) - дата получения дохода 15.01.2008г. Всего: 2 086 312 руб.

Кроме того, ЗАО «Сибакадеминвест» в соответствии с заключенным 23.05.2006 соглашением о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности № 1/ИН от 21.02.2006 приобрело за 109615395 руб. у Трушина И.Н. имущественные права на строящийся объект - здание торгово - развлекательного центра. Общество путем перечисления на лицевой счет Трушина И.Н. произвело оплату указанных прав платежным поручением № 1 от 24.05.2006 в сумме 109615395 руб.

Таким образом, по мнению Инспекции, указанные физические лица получили от ЗАО «Сибакадеминвест» доход, подлежащий налогообложению. Учитывая, что указанный доход выплачен организацией, а не физическим лицом, а так же то, что доход получен не от реализации имущества, а от реализации имущественных прав, то ЗАО «Сибакадеминвест» в данном случае признается налоговым агентом, и на момент выплаты дохода Белякову Ю.Д. и Трушину И.Н. обязано было исчислить, удержать у этих лиц и уплатить в бюджет НДФЛ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в части признания недействительным содержащегося в оспариваемом решении предложения об уплате пени по НДФЛ в сумме 4 540 255,38 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 326 726, 26 руб. исходя