Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n  07АП-6607/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-6607/09

21 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Залевской Е. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от заявителя: Ильин А. В. по доверенности от 20.10.2008 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Турсумбаева Р. Б. по доверенности от 13.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года), Алехина Н. В. по доверенности от 14.01.2009 года № 02 (сроком до 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТПП «РосИнКом», г. Новосибирск и апелляционную жалобу Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 июля 2009 года по делу № А45-191/2009 (судья Рубекина И. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТПП «РосИнКом», г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПП «РосИнКом» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 21/16 от 14.10.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 515 509 руб., пени по налогу на прибыль в размере 831 670,28 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 703 101,8 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 620 198 руб., пени по НДС в размере 853 584,38 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в размере 524 039,6 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 года признано недействительным решение Инспекции № 12/16 от 14.10.2008 года в части доначисления налога на прибыль в размере 1 696 476 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 339 295,20 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 902 083 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 380 416,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009 года в указанной части отменить, и принять новый судебный акт об полном удовлетворении заявленных требований.

Инспекций также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 года в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Определением от 11.09.2009 года апелляционная жалоба налогового органа принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой Общества.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована следующим:

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности понесенных расходов и права на получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО «Форум», ООО «Крис», ООО «Контур», ООО «Интер-Транс», ООО «Форум-С» Общество представило первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов. При этом налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагентов заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика. Кроме того, ссылки налогового органа и суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как материалами дела подтверждается обоснованность налоговой выгоды по операциям приобретения товаров у ООО «Форум-С», при этом Инспекция доказательств обратного не представила.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, дополнил, что с ООО «Крис» Общество рассчитывалось векселями и наличными денежными средствами; с ООО «Форум» - расчет  векселями, а также путем взаимозачетов; налоговый орган нарушил ст. 101 НК РФ;  выводы, изложенные в решении налогового органа, противоречивы;  за безналичные перечисления Общество должно было платить банку, в связи с чем, использовался  расчет наличными денежными средствами.

Инспекция в апелляционной жалобе и пояснениях к ней привело следующие доводы:

Представленные заявителем на проверку документы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Форум-С», в подтверждение произведенных расходов не соответствуют требованиям ст.ст. 252, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, а именно не подтверждают, что заявленные по представленным документам расходы документально обоснованны, фактически имели место, а также были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, сделки заявителя с указанным контрагентом заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Разница в суммах налогов, указанных в акте проверки и оспариваемом решении, возникла в связи с исключением из акта части нарушений при принятии решения исключены выводы, изложенные в акте проверки о том, что налогоплательщик завысил доходы от реализации товаров и завысил расходы в виде покупной стоимости данных реализованных товаров. В оспариваемом решении не перенесены суммы НДС с реализации товаров, реализация товаров документально подтверждена. Таким образом, исключение доходов повлекло изменение сумм налогов в большую сторону, следовательно, Инспекций не нарушила положения ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, а также ее представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы Общества, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как налоговым органом в ходе налоговой проверки установлен и отражен в решении факт неправомерного предъявления Обществом к вычету сумм налога на прибыль и НДС по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО «Форум», ООО «Крис», ООО «Контур», ООО «Интер-Транс», ООО «Форум-С» в связи с предоставлением счетов-фактур, а также иных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которые в полном объеме исследованы и установлены судом первой инстанции.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнили по ООО «Форум-С», что товар в бухучете отражен; требованиям ст. 169 НК РФ счета-фактуры соответствуют; расчетный счет по ООО «Форум-С» проверялся налоговым органом в ходе проверки; в решении убраны доходы от реализации,  НДС по спорным контрагентам; Рыков находиться в розыске; реализация товара не оспаривается; доход был получен с реализации; не оспаривается получение дохода и НДС с реализации; формально документы соответствуют закону; по ООО «Форум-С» налог уплачен в полном объеме.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от  января 2009 года подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, НДФЛ за период с 01.01.2005 года по 31.03.2008 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки № 21/16 от 08.09.2008 года.

Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, принял решение № 21/16 от 14.10.2008 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 230 056,20 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль годы в размере 703 101,80 руб., за неполную уплату НДС в размере 524 039,60 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2 914,80 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость НДФЛ, ЕСН в общем размере 6 141 165 руб., а также начислены пенив сумме 1 686 130,37 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 515 509 руб., пени по налогу на прибыль в размере 831 670,28 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 703 101,8 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 620 198 руб., пени по НДС в размере 853 584,38 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в размере 524 039,6 руб. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения налогового органа № 21/16 от 14.10.2008 года недействительным в части.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что Общества неправомерно отнесло в расходы затраты возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Форум», ООО «Крис», ООО «Контур», ООО «Интер-Транс», ООО «Форум-С», а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости работ (услуг).

Так, в ходе проведения мероприятий контроля в отношении указанных выше контрагентов налогоплательщика установлено следующее:

ООО «Крис» зарегистрировано на «подставное» лицо Марковский Г. М., который по данным федеральной базы данных ЕГРЮЛ является руководителем 33 организаций, по данным Управления Федеральной миграционной службы Новосибирской области. Марковский Г. М. в г. Новосибирске не зарегистрирован с 16.03.2007 года, в связи с чем, первичные документы, представленные к проверке, содержат недостоверную информацию. Подпись Марковского Г. М. в актах приема-передачи векселей и актах взаимозачетов, в товарных накладных, счетах-фактурах визуально отличается от подписи в нотариально заверенном заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Крис». Организация отсутствует по юридическому адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 220 (адрес массовой регистрации). Согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Крис» отсутствует собственное и арендованное имущество, в том числе, основные средства, транспорт, офисные и складские помещения, а так же отсутствуют работники, с помощью которых оно могло бы осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность. Документально не подтверждена передача бумаги на резку в ООО «Крис»; документально не подтверждена прием бумаги после резки от ООО «Крис»; акты об оказанных услугах подписаны неустановленными лицами, поскольку в актах отсутствуют фамилии и инициалы лиц, их подписавших, представленные акты не подтверждают факт осуществления реальной    хозяйственной операции с ООО «Крис»; не отражены в налоговом, бухгалтерском учёте операции по передачи товара на резку и обратно с ООО «Крис»; расчеты с ООО «Крис» Общество осуществляло передачей векселей Сберегательного Банка России. Покупака векселей и обналичивание осуществлены одновременно в течение 2-х дней через физических лиц Михайлова Ю. Ф. и Мыртыненко О. В. Расчеты с ООО «Крис» наличными денежными средствами оформлены через ККМ не зарегистрированную в налоговых органах на контрагентам. В налоговой отчетности организации отражены незначительные обороты, показатели налоговой и бухгалтерской отчетности указывают на отсутствие трудовых ресурсов, складов, основных средств; анализ выписок банка указывает на отсутствие расчетов по аренде офисных, складских, производственных помещений.

ООО «Форум» отсутствует по указанному им юридическому адресу г. Новосибирск, пр-т Дзержинского, 2/1. Согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Форум-С» отсутствует собственное и арендованное имущество, в том числе, основные средства, транспорт, офисные и складские помещения, а так же отсутствуют работники, с помощью которых оно могло бы осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность; отсутствуют средства труда, управленческий и технический персонал, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в том числе, отраженной в документах, составленных от имени этих организаций. Согласно данным федеральной базы данных ЕГРЮЛ Рыков Евгений Анатольевич является руководителем,