Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n  07АП-6607/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

с резки материальные ценности. При этом, наличии печати на документах указанных контрагентов не свидетельствует о достоверности сведений, содержащихся в данных документах, поскольку само наличие печати не придает документу юридической силы, без сведений о лице, подписавшего документ.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза, то есть заявителю, транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В представленных Обществом товарно-транспортных накладных (по ООО «Крис», ООО «Интре-Транс», ООО «Форум-С») не заполнены все обязательные для заполнения реквизиты, не заполнены графы о приемке водителем, в транспортном разделе отсутствуют расшифровки поставленных подписей, не указаны должности, фамилии лиц, подписавших документ, не заполнены разделы 11-43 ТТН о погрузочно-разгрузочных операциях, прочих сведениях. При этом, налогоплательщик в апелляционной жалобе не указывает товарные накладные, при оформлении которых им были соблюдены требования по их заполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Унифицированная форма акта об оказании услуг законодательно не утверждена, поэтому акт об оказанных услугах составляется в произвольной форме, требования к оформлению и содержанию которого изложены выше.

Акты, составленные ООО «Крис», ООО «Форум», ООО «Контур», ООО «Интер-Транс», ООО «Форум-С» и представленные  налогоплательщиком в подтверждение расходов на выполнение услуг подписаны неустановленными лицами, поскольку отсутствуют наименование должности и расшифровка подписей лиц подписавших акты со стороны контрагентов налогоплательщика.

В представленных актах выполненных работ нет полной информации о содержании хозяйственных операций, акты выполненных работ (услуг) не имеют отсылку к соответствующим договорам, первичным документам, что не позволяет определить содержание обязательства.

В актах в качестве единицы измерения указана услуга в количестве 1, стоимости услуги в договоре об оказании услуг не имеется, из чего рассчитана данная услуга в суммах, указанных в актах, определить из содержания актов не представляется возможным. Также нельзя определить фактический объем оказанных услуг, резки, стоимость.

В части услуг погрузки-транспортировки в актах указано наименование услуг, единица измерения в часах, количество часов и цена за час, детальной расшифровки услуг не содержится, определить объем оказанных услуг по погрузке, когда, где оказывались эти услуги, их необходимость, не представляется возможным, отсутствуют ссылки на первичные документы. Товарно-транспортные накладные, представленные в доказательства оказания услуг по перевозке, которые осуществляло, согласно договора ООО «Крис», не содержат отметок о произведенных погрузочно-разгрузочных работах, разделы, заполняемые владельцем автотранспорта не заполнены. Заявка на услуги грузчиков не подтверждает факт выполненных работ, поскольку подписаны со стороны ООО «Крис» неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи).

Отчет ООО «Интер-Транс» по услугам перевозки и услугам грузчика, в котором подробно описаны выполненные работы грузчика, оказанные транспортные услуги, в часах, объемах, указаны маршруты перевозки не является допустимым доказательством, так как данный отчет никем не подписан, не скреплен печатью ООО «Интер-Транс».

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, необходимость в заключение договора на оказание автотранспортных услуг не является единственным фактором, определяющим правомерность уменьшения доходов на расходы по данным услугам.

Кроме того, соответствия счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами не является безусловным основанием для признания налоговый выгоды обоснованной, все остальные бухгалтерские документы имеют существенные недостатки в их заполнении, при этом, в счетах-фактурах и товарных накладных отсутствуют реквизиты договоров, на основании которых они составлены.

Материалами дела установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что расчеты с ООО «Крис» и ООО «Форум» были осуществлены путем передачей векселей Сбербанка России на сумму 1 100 000 руб. (ООО «Крис») и на сумму 2 085 00 руб.. приобретенных за день расчетов, а также актами взаимозачетов на сумм 2 858 359 руб. (ООО «Форум»).

Покупка векселей заявителем и обналичивание их осуществлены одновременно в течение 2-х дней через физических лиц Михайлова Ю.Ф. и Мартыненко О.В..

Обществом в период с февраля по октябрь 2005 года приобретались простые векселя в Кировском отделении № 8047 Сбербанка России и в тот же день осуществлялась передача векселей в ООО «Крис» и ООО «Форум» по актам приема-передачи векселей. Векселя в указанном Кировском отделении Сбербанка России г. Новосибирска получали по доверенности Общества Михайлов Ю. Ф. и Мартыненко О. В. При этом, Мартыненко О. В. работала бухгалтером ООО «ТПП РосИнком» с 02.06.2003 года по 2006 года, Михайлов Ю. Ф. сотрудником Общества не являлся, работал водителем учредителя ООО «ТПП РосИнКом» Абдулина И. Р.

Из представленной Кировским отделением № 8047 Сбербанка России информации, копий векселей, актов приема-передачи векселей, мемориальных ордеров на перечисление денежных средств следует, что Михайлов Ю. Ф. и Мартыненко О. В. получив в отделении Сбербанка по доверенности Общества векселя, на следующий день после их получения, предъявили в Кировское отделение № 8047 Сбербанка России г. Новосибирска данные векселя для погашения. В актах приема-передачи векселей Сбербанка России указано, что Михайлов Ю.Ф. и Мартыненко О.В. просят перечислить причитающуюся денежную сумму за вексель на счет Зарплатный СБ РФ.

Допрошенный налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ Михайлов Ю. Ф. пояснил, что в Обществе не работал, работал в ООО «Росгидропром» водителем, векселя получал по доверенности от ООО «ТПП «РосИнком». Полученные в Кировском отделении Сбербанка векселя передавал в бухгалтерию ООО «ТПП «РосИнком». Затем осуществлял погашение векселей в Кировском отделении Сбербанка Российской Федерации, денежные средства за векселя зачислялись на его счет в банке, затем он снимал перечисленные банком за векселя денежные средства со счета и полученные наличные денежные средства отдавал в бухгалтерию ООО «ТПП «РосИнКом», кому отдавал, не помнит. За каждую операцию по погашению векселя получал 50 руб.

Указанные показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств нет.

Документального подтверждения получения наличных денег по векселям от имени ООО  «Руском» по представленной доверенности, выданной ООО «Руском» Михайловым Ю. Ф. не представлено.

Общество имело в проверяемый период расчетный счет, где и на момент расчета имелось достаточно денежных средств.

В актах приема-передачи векселей не указаны конкретные счета-фактуры, товарные накладные, договор, наименование товара, услуг, за которые производится оплата векселями, в актах указано, что оплата производится в счет погашения общей задолженности.

Кроме того, расчеты с ООО «Крис» налогоплательщик осуществлял передачей наличных денежных средств в январе 2006 года в сумме 240 000 руб., наличные денежные средства сдавались в кассу ООО «Крис», от контрагента получена квитанция к приходному кассовому ордеру и чек контрольно-кассовой машины. Однако, материалами дела установлено, что контрольно-кассовая техника за номером, указанным в чеке, за ООО «Крис» не зарегистрирована. Расчеты с ООО «Интер-Транс» наличными денежными средствами также оформлены через контрольно-кассовую машину с номером 20299324, которая не зарегистрирована ни за одной организацией.

Представленные акты взаимозачетов с ООО «Форум» не содержат сведений о том, по каким конкретно документам (товарным накладным, счетам-фактурам) произведен взаимозачет. Акты взаимозачетов имеют ссылку на акты сверки, которые содержат только данные налогоплательщика без ссылок на конкретные первичные документы. Со стороны контрагента акты взаимозачетов подписаны неустановленным лицом, поскольку не указана расшифровка подписи и должность.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при наличии действующих счетов данных спорных контрагентов  и налогоплательщика, Общество в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств необходимости использования таких форм расчетов, представленные в апелляционный суд документы  о платности расчетно-кассового обслуживания клиентов банка таковыми не являются.

При этом, доводы заявителя об отсутствии у него транспорта, грузчиков, ввод машины для резки бумаги им в эксплуатацию только в 2007 году является необоснованным, поскольку обязанность документального подтверждения произведенных расходов возложена на налогоплательщика в силу норм действующего законодательства.

Таким образом, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО «Крис», ООО «Интер-Транс», ООО «Контур», ООО «Форум», ООО «Форум-С» недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находятся, со своего расчетного счета налоги и сборы не перечисляли, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплата услуг связи, электроэнергии также не осуществляли; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, а также учитывая особые формы расчетов, показания Резникова А. Д. учредителя ООО «Контур» и Дружинина А. В., директора указанного контрагента, согласно которым он потерял паспорт в 2004 году, не причастны к деятельности, подписании документов от ООО «Контур», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей, в том числе, Резникова А. Д., Дружинина А. В. (т. № 33, л. д. 70-72), а также Вебер В. Ф. (т. № 33 л.д. 17-20) получены вне рамок налоговой проверки являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 36 Налогового кодекса РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В рассматриваемом случае исследованное Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки объяснение Резникова А. Д. полученное о/у УКП ГУВД НСО получено по официальным запросам налогового органа. Данный документ получен сотрудником органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Доказательства того, что указанное объяснение получено с нарушением законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в пункте 2 Постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, объяснение Резникова А. Д. является допустимым доказательством по настоящему делу.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, протокол допроса свидетеля Вебер В. Ф. от 23.01.2007 года обоснованно положен Инспекцией в обосновании оспариваемого Обществом решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе в выставленных