Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n  07АП-6607/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно сделать вывод о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности действовало недобросовестно, без должной осмотрительности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм  налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов. Общество не доказало в суде первой инстанции, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности контрагентов  ООО «Крис», ООО «Интер-Транс», ООО «Контур», ООО «Форум», ООО «Форум-С».

При этом, стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Исход из вышеизложенного,  решение налогового органа № 21/16 от 14.10.2008 года в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, является законным.

При этом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в части расходов по приобретению товаров у ООО «Форум-С» в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форум-С» и Обществом заключен договор поставки от 15.01.2006 года, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель (налогоплательщик) оплатить его.

Поскольку все представленные на проверку Товарные накладные, счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты и оформлены в соответствии с требованиями - законодательства, понесенные заявителем расходы по данному эпизоду являются документально подтвержденными.

Довод Инспекции на то, что товар был получен работниками Общества, выполняющими другие функции, а не кладовщиком является необоснованным, поскольку нормы действующего законодательства не предъявляют обязательных требований к должности лиц, осуществляющих прием товара от поставщика. Общество вправе доверить прием товара любому лицу.

Директор Общества Давыдова Е. В., а также Трофимова А. А., Евдокимов А. Ю., допрошенные Инспекцией, и не отрицали своего участие в приеме товара от указанного контрагента и подписание документов. Кроме того в материалы дела представлены генеральные доверенности, выданные на имя Трофимова А. А., Донец В. А., Арчибасовой Т. И. осуществлявших прием-передачу товара от имени Общества.

Факт заключения либо не заключения договора о материальной ответственности Обществом с лицами, получившими товар для Общества не имеет правового значения для налогообложения и не является основанием для исключения расходов заявителя. Которые он понес при оплате товара.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Постановлением от 25.12.1998 года № 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Материалами дела установлено, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности приняты к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций. При этом, само по себе непредставление товарно-транспортных накладных не влечет признание сделки по приобретению товаров несостоявшейся и в дальнейшем отказ в предоставлении расходов и налогового вычета.

Согласно Постановлению от 28.11.1997 года № 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983 года, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями- владельцами, автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортной накладной имеет значение для подтверждения факта оказания транспортных услуг предприятием-грузоотправителем, но не является документом, подтверждающим приобретение товара. Товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения. В этом случае принятие товара на учет подтверждается товарными накладными по форме № ТОРГ-12.

Поскольку условиями договора поставки предусмотрен самовывоз товара налогоплательщиком, то представление в данном случае товарно-транспортных накладных для подтверждения факта совершения соответствующих хозяйственных операций не является обязательным при наличии иных надлежащим образом оформленных первичных документов.

Несоблюдение условий договора поставки о том, что товары передаются по товарно-транспортной накладной, при наличии надлежаще оформленной товарной накладной формы ТОРГ-12 не влечет за собой невозможность принятия  расходов  заявителя, подтвержденных    документально.   Инспекцией расходы по перевозке в данном случае не предъявлялись

При этом Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергла представленные заявителем и допустимые в силу ст. 252, 171 и 172 Налогового кодекса РФ доказательства.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства недобросовестности заявителя при реализации им права на применение налоговых вычетов, в том числе сведения об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения   налога   из   бюджета,   об   осуществлении   операций   без  должной осмотрительности  и  осторожности либо об осведомленности    о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства.

Доводы Инспекции о подписании товарной накладной и счета-фактуры неустановленным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку руководитель Рыков Е. А. не опрошен, факт нахождения его в розыске документально не подтвержден. Согласно представленной в дело адресной справки Адресного бюро ГУВД Новосибирской области Рыков Е. А. был зарегистрирован до 20.10.2007 года в г. Новосибирске по ул. Троллейная, 152-197 по месту пребывания, а также согласно ответа Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области на запрос от 12.05.2008 года № 21-12/10628 Рыков Е. А. до 10.03.2005 года был зарегистрирован в г Новосибирске, снят с учета 10.03.2005 года, после чего зарегистрирован с 09.10.2007 года до 28.09.2008 года по месту пребывания по ул. Полтавская, 45-1 Ленинского р-на г. Новосибирска.

Однако доказательств принятия мер в ходе проведения проверки к опросу Рыкова Е. А., зарегистрированного по адресу пребывания по ул. Полтавская, 45-1 Инспекций не представлено. Факт отсутствия регистрации руководителя по месту жительства, не препятствует ведению Обществом предпринимательской деятельности.

Экспертного заключения в отношении подписей руководителя Рыкова Е. А., достоверно подтверждающих доводы налогового органа об отличии подписей в документах, неподписании их Рыковым Е.А., не представлено.

Таким образом, налоговым органом документально не подтверждено подписание счетов-фактур, товарных накладных не уполномоченным лицом.

На момент исполнения сделок ООО «Форум-С» являлось действующим юридическим лицом.

То, обстоятельство, что ООО «Форум-С» не находится по юридическому адресу, в выписке банка отсутствуют расчеты по аренде офисных, складских, производственных помещений; не может служить основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, так как Инспекцией не доказан факт отсутствия ООО «Форум-С» в период поставки товара по адресам, указанным в товарных накладных и счетах фактурах. Сведения о лице, указанных в счетах-фактурах как руководителе ООО «Форум-С» соответствуют сведениям о руководителе, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией не доказано получение Обществом налоговой выгоды по сделкам по приобретению товара у ООО «Форум-С» и обоснованно признал оспариваемое решение в части доначисленных сумм налога, пени, штрафа по указанному контрагенту недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции  правомерно признал недействительным решение Инспекции частично в связи с существенным нарушением налоговым органом норм ст.100, 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ в акте проверки должны быть отражены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений; в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Решение налоговым органом принимается по акту налоговой проверки и другим материалам налоговой проверки.

В нарушении п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в оспариваемом решении налогового органа не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают эти обстоятельства, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности,

В соответствии с пунктом 14 этой же статьи несоблюдение указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Так, суммы доначисленных налогов не совпадают с суммами, выявленными по акту проверки; суммы, указанные в решении, значительно больше сумм, указанных в акте (по налогу на прибыль на 83 453 руб., по НДС на 1 336 005 руб.).

Нормами ст. 101 Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право представлять возражения по акту проверки, которые рассматриваются руководителем (заместителем, руководителя) налогового органа.

Следовательно, при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль в сумме большей, чем указано в акте проверки, налоговый орган тем самым лишил налогоплательщика права представления возражений (в указанной сумме превышения) по установленным налоговым органом фактам правонарушений и права давать пояснения должностным лицам налогового органа, в связи с чем, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме большей, чем указано в акте проверки, является неправомерным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Как видно из акта налоговой проверки, Инспекцией установлено не только завышение расходов  и неправомерное уменьшение НДС на документально неподтвержденные налоговые вычеты по хозяйственным  операциям с приведенными выше спорными контрагентами, но и завышение доходов от реализации товара контрагентам ООО «Крис», ООО «Форум», ООО «Интер-Транс» и ООО «Форум-С» на   сумму  4 028 327 руб.  (т.1 л.д. 76), а также излишнем начислении НДС (т.1 л.д. 80).  При этом сделан вывод о том, что ООО «ТПП РосИнКом» фактически не могло осуществлять