Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6901/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №07АП-6901/2009

28.09.2009 года

Резолютивная часть    постановления    оглашена  28.09.2009 года.

Полный  текст  постановления  изготовлен    28.09.2009 года.

           Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего     Залевской Е.А.

судей:                                  Ждановой Л.И.

                                           Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

          при участии   представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Кузбвссразрезугольтранс»  -  без участия

от заинтересованного лица: Ленинг О.В. по доверенности от 22.04.2009 года №16-04-20, Красновская А.А. по доверенности от 15.05.2009 года №16-03-20, Зубцова М.Д. по доверенности от 22.09.2009 года №16-03,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2009 года по делу №А27-7155/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезугольтранс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения №1760 от 02.03.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезугольтранс» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №1760 от 02.03.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 236 797 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 136 096 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 59 444 руб. 86 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 159 287 руб. 12 коп., пени по НДС в сумме 1 145 498 руб. 02 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 1 474 578 руб. 60 коп.

         Решением от 13.07.2009 года по делу №А27-7155/2009 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил.

         Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

         В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

         - из представленных в материалы дела документов по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2005г. с ООО «Дельта» невозможно установить содержание оказанных услуг;

         -суд не правомерно не принял в качестве доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Заря» объяснение Сидорова Е.О. и заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова Ю.И. № 46 от 24.02.2009г.;

         -Асташин И.М. не уполномочен на подписание первичных учетных и налоговых документов от имени ООО «Энергокомплект»;

         -договор №03-05/КПТ заключен ранее регистрации ООО «Кузбасспогрузтранс», заключение эксперта по эпизоду с данным контрагентом не обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства;

         -НДС по исправленному счету-фактуре налогоплательщик может заявить к вычету только в том налоговом периоде в котором он был исправлен;

         -налогоплательщик совершил сделку с ООО «ИнкомРесурс» направленную на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

         Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

          Отзыв  на  апелляционную  жалобу  не представлен.

          В судебном заседании представитель ИФНС Центральному району г. Новокузнецка поддержал апелляционную жалобу по  изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

         ООО «Кузбвссразрезугольтранс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции,  руководствуясь   статьями 156,266  АПК РФ  счёл возможным  апелляционную  жалобу   рассмотреть   в отсутствие представителя заявителя.

         Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда  Кемеровской  области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

         Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки  Общества  Инспекцией принято решение №1760 от 02.03.2009 года, которым в том числе, доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3136096 руб., налог на прибыль в сумме 4236797 руб., соответствующие суммы пени в общей сумме 1441072 руб. 30 коп., штрафные санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 627219 руб. 20 коп. и неполную уплату налога на прибыль в сумме 847359 руб. 20 коп., а так же предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

         Решением №224 от 23.04.2009 года Управление Федеральной налоговой службы оставило решение №1760 без изменения.

         Полагая, что решение №1760 от 02.03.2009 года является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения налогового органа, являются необоснованными, решение   Инспекции не  соответствует  реальным  налоговым  обязательствам  заявителя.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции   не  находит  оснований  для отмены  или  изменения  заявленного  требования  по следующим основаниям.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

         Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и  внереализационные расходы.

  Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.

  Из материалов дела следует, что общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты по приобретению юридических услуг ООО «Дельта» в размере 152 250 рублей за  период  2005 года, в подтверждение данных затрат общество представило договор оказания юридических услуг от 20.10.2005 года, из содержания которого следует, что стоимость за оказание услуг определяется исходя из фиксированной суммы, подлежащей оплате ежемесячно, независимо от объема оказанных услуг.

  Отказывая в принятии данных затрат в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, налоговый орган в решении указал, что организацией списаны экономически неоправданные расходы, из представленных на выездную налоговую проверку документов, не представляется возможным установить, какие конкретно виды услуг фактически оказаны заявителю, произведенные расходы документально не подтверждены. Кроме того, в трудовых отношениях с организацией в 2005  года, состоял юрист.

  Однако,   как  обоснованно   указал суд первой инстанции,  Налоговый  Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

  По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 20.10.2005г. ООО "Кузбассразрезугольтранс»" и ООО «Дельта», следует, что предметом является выполнение следующих услуг: письменные и устные консультации по гражданскому, налоговому, административному и другим отраслям права, в том числе подготовка заключения с рекомендациями; составление исковых заявлений, претензий, иных юридических документов; представление интересов в арбитражных судах; ревизии договоров и приказов. В договоре в размер вознаграждения установлен в сумме 19 000 рублей в месяц.

  Как установлено судом первой инстанции, целью общества при несении упомянутых затрат было юридическое сопровождение деятельности представительства, находящегося в г. Новосибирск.

   Исследовав и оценив договор от  20.10.2005 года, арбитражный суд  исходил из того, что стороны установили фиксированный ежемесячный платеж за оказанные услуги, алгоритм (тарифы и иное) определения стоимости оказанных услуг не определен.

  В  связи с   изложенным суд первой инстанции  сделал правильный  вывод  о  том, что   у сторон не возникает необходимости отображать в актах приема-передачи подробно содержание оказанных услуг, поскольку стоимость таковых в любом случае неизменна. Факты оказания услуг по данному договору, их оплата налоговым органом не опровергнуты.

   Следует также принять во внимание  конкретные обстоятельства оказания  таких  услуг, в частности предмет договора, из которого следует, что услуги исполняются по поручению Общества, а следовательно, носят разовый характер.

          Таким образом, отсутствие в актах оказанных услуг исчерпывающего перечня услуг не свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов и не отражении в первичной документации содержания хозяйственных операций, так как первичные документы содержат ссылки на перечень услуг.

         Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанных документах содержатся сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» за исключением реквизитов об измерителе хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. При этом такие реквизиты не могли быть указаны, в силу предусмотренной договором абонентской формы оплаты, оказанных услуг.   

 Довод налогового органа о наличии в Обществе штатных  юристов, был предметом исследования суда, обоснованно  им   отклонён   со ссылкой    на  то, что  данное обстоятельство не лишает возможности налогоплательщика привлечь на основе иных договорных отношений специалистов.

 Материалами  дела  подтверждено, что в  рассматриваемом  случае   соответствующие  затраты понесены  Обществом с  целью    юридического  сопровождения  деятельности представительства Общества  в г. Новосибирске, что Инспекцией никак  не  опровергнуто.

  В силу изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов на юридические услуги экономически не обоснованными по тому основанию, что в его структуре имеются юрист.

         Приведённые выводы  соответствуют  и  правоприменительной  практике (например Постановление Федерального  Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа  от 16 сентября 2009 года  N Ф04-4339/2009(19825-А81-15))

         Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие управленческого или технического персонала у ООО «Дельта», не нахождения организации по месту регистрации, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

         Действующим законодательством не ограничена возможность хозяйствующего субъекта для выполнения работ, оказания услуг привлекать сторонние организации и физических лиц. При этом действующее налоговое законодательство не связывает право на получение налоговой выгоды с необходимостью нахождения организации по месту ее регистрации.

         Кроме  того, акт осмотра (обследования) № 468 от 14.11.2007 года по адресу г. Новосибирск, ул. Фабричная, 8 – месту, указанному в учредительных документах ООО «Дельта», свидетельствующий об отсутствии организации по указанному адресу, проведённый в 2007 году,  однако,   не   свидетельствует о том, что контрагент не находился по указанному адресу на момент осуществления хозяйственной деятельности  в 2005  году.

         При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованном исключении