Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6901/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанному  контрагенту,  на  следующий  день перечислялись  ЗАО  «Лизинговая  компания  «Транслиз»  в  качестве  оплаты  лизинговых  платежей  во  исполнение  договора, который  был  заключен  до  регистрации   ООО «Вагон-Трейдинг»как  юридического  лица,  договор    является  мнимой  сделкой.    Инспекция  также  ссылалась на  то, что  между     Обществом  и  ЗАО  «Лизинговая  компания  «Транслиз»   заключён  договор займа  на  приобретение   подвижного  железнодорожного  транспорта, который  был  подписан  генеральным  директором  ЗАО  «Лизинговая  компания  «Транслиз»  Калининым А.А.,  с  являвшимся  в  период  с   14.04.2004 года  по  24.09.2004 года    одним  из учредителей  «Вагон-Трейдинг». 

          На  основании    совокупности  изложенных  обстоятельств    Инспекция  пришла  к  выводу  о  том, что  Обществом  созданы  искусственные условия неправомерного   получения  необоснованной  налоговой  выгоды.

          Суд первой инстанции  пришёл  к  правильному  выводу  о  необоснованности    решения  Инспекции  в  соответствующей   части.

           Факт   подписания   счетов-фактур, выставленных  от  имени  ООО «Вагон-Трейдинг»  подтвердился  в   ходе  судебного  разбирательства  заявлением Павлюк О.И.  от  17.07.2009 года  (том дела  13, лист дела  42),  подпись которого заверена   нотариусом   Киреевой М.Ю.

         Указывая на невозможность использования данного доказательства, налоговый орган не представил документов, опровергающих сведения в нем содержащихся, допрос Павлюк О.И. произведен не был.  Ссылаясь  на  то, что  предоставляя  соответствующий  документ    суду  первой    инстанции,   Общество не  ходатайствовало  о  вызове  Павлюк  О.И.  в  суд  для  допроса  в качестве  свидетеля, налоговый  орган  не  учитывает   правило  статей  65,   части 5  статьи 200  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно  которого  бремя  доказывания   принятого    решения  возлагается на   Инспекцию  как    государственный  орган.

         Факт подписания счетов-фактур № 2, № 4 так же подтверждается заключением эксперта  № 048 от 25.02.2009 года  (том дела 6, листы дела  67-73).

         То обстоятельство, что в ряде счетов-фактур, согласно заключению эксперта, подписи выполнены не самим Павлюк О.И., не опровергает осуществления реальных хозяйственных операций по договору аренды, а  также  противоречит  пояснениям  самого  Павлюк О.И.  от  17.07.2009 года.

         Учитывая отсутствие, опровергающих факт наличия хозяйственных отношений, доказательств, а  также  доказательств, подтверждающих намерение налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестности и создания схемы с участием ЗАО «Лизинговая компания «Транслиз», выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы налогового органа направлены на переоценку правильно установленных фактов.

Такие обстоятельства, как предоставление нулевой отчетности, отсутствие зарегистрированных за контрагентом транспортных средств, регистрация на учредителя общества иных юридических лиц не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. В  целом,  приведенные   в решении  обстоятельства   не  могут  свидетельствовать о недобросовестности  Общества

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному эпизоду законно и обосновано и отмене не подлежит.

         В решении суд первой инстанции указал, что вывод налогового органа об отсутствии права у налогоплательщика претендовать на исключение из своих доходов расходов, произведенных по операциям по договору оказания услуг по перевозке грузов №14/Д  от  28.12.2004  года  с ООО «ЭнергоКомплект» ИНН 4217066050 и получения налоговых вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных учётных документов   также является необоснованным.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд  соглашается с данной позицией, при этом считает необходимым пояснить следующее.

         Из материалов дела следует, что  в подтверждение исполнения договора по перевозки инертных грузов № 14/Д  от  28.12.2004 года  с ООО «ЭнергоКомплект»  Обществом  представлены дополнительные соглашения № 1 от 28.12.2004 года, № 2 от 01.02.2005 года  и № 3 от 01.03.2005 года, а так же выставленные в адрес налогоплательщика акты приема-передачи вагонов от 01.01.2005, 09.01.2005  года,  счета-фактуры  № 00000004  от 01.02.2005 года, № 00000005  от 28.02.2005 года, № 00000012   от 31.03.2005 года, № 00000013   от 29.04.2005 года, акты № 00000004   от  01.02.2005 года, № 00000005  от 28.02.2005 года, № 00000012  от 31.03.2005  года,  № 00000013 от 29.04.2005  года, акты приема-сдачи работ № 1 от 31.01.2005 года, № 2 от 31.01.2005  года, № 3 от 31.01.2005 года, № 4    от 28.02.2005 года, № 5   от 28.02.2005 года, № 6   от 28.02.2005 года, № 7 от 31.03.2005 года, № 8 от 31.03.2005 года,  № 9 от 31.03.2005 года, подписанные   директором   Асташиным И.М.

         В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что  Асташин И.М. не уполномочен на подписание первичных учетных и налоговых документов от имени ООО «Энергокомплект», что свидетельствует  о  недостоверности сведений в представленных первичных документах.

         Однако,   материалами дела подтверждается, что Асташин И.М. значиться в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве учредителя и руководителя ООО «ЭнергоКомплект».

         В подтверждение своей позиции, налоговый орган указывает, что подпись в заявлении о регистрации ООО «ЭнергоКомплект» Асташину И.М. не принадлежит, поскольку не заверена нотариально.        Данное утверждение не может быть признано обоснованным, так как доказательств признания недействительной регистрации ООО «ЭнергоКомплект» в материалы дела не представлено, почерковедческая экспертиза подписи не проведена.

         Поскольку согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем общества является Асташин И.М., он уполномочен от имени ООО «ЭнергоКомплект» подписывать документы, в том числе бухгалтерского и налогового учета.

         Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписанные от имени ООО «ЭнергоКомплект»  Асташиным И.М., следует считать подписанными от имени контрагента надлежащим лицом.

         При этом факт ненахождения контрагента по адресу регистрации, ненадлежащее исполнение им налоговых обязанностей не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

         В апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие реальной передачи  Обществу  вагонов,  так  как   ООО «ЭнергоКомплект» в  свою  очередь  по данным  проверочных  мероприятий    собственных  вагонов  не  имело, все  предоставленные  Обществу  соответствующим   контрагентом  вагоны  принадлежали      ООО  «Экскурс», ООО  «Совтранстех-Новосибирск», ООО «ЖД вагон ремсбыт».

          По  результатам  проверочных  мероприятий    ООО  «Экскурс»  не  подтвердило    передачу  имущества  в  субаренду  другому  лицу,  то есть  Обществу, в  то  время  как  факт передачи  имущества в  аренду   ООО «ЭнергоКомплект»   им  не  отрицалось.   ООО  «Совтранстех-Новосибирск»   также    не  передавало  вагонов  в  аренду  в  период  с  01.01.2005  года  по 31.03.2005 года,  а    ООО «ЖД вагон ремсбыт»    не  предоставило  каких-либо  документов  по  требованию  налогового  органа.

                   Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  утверждением Инспекции   о    нереальности    хозяйственных  операций   Общества  и  ООО «ЭнергоКомплект»    на  основании  приведённых   доказательств, так  как  они   однозначно не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «ЭнергоКомплект».

          Как указано выше, в силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от  12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды",   налоговый орган  обязан  доказать, что сведения, содержащиеся в  предоставленных  налогоплательщиком первичных документах  , неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

          Таких  доказательств  Инспекция  не представила.

         Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не проявил достаточной и разумной осмотрительности, не принимается судом апелляционной инстанции.

         В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

         Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

         Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента.

         ООО «ЭнергоКомплект» зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке, является действующим юридическим лицом, доказательств исключения его из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

         Кроме того, расшифровки подписей лиц, заверивших счета-фактуры, выставленные ООО «Энергокомплект», полностью соответствуют данным, имеющимся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя.

         Таким образом, не доказав факт не проявления должной осмотрительности и намерения получить необоснованную налоговую выгоду, доводы Инспекции о являются не состоятельными, а решение в указанной части не подлежащим отмене.

         Суд первой инстанции в решении пришел к выводу о правомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2005    года,  в 2006 году, а так же обоснованном применении налоговых вычетов по НДС в  2005 году, в 2006 году  за приобретение услуг у ООО «Кузбасспогрузтранс».

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данную позицию, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Кузбассразрезугольтранс» и ООО «КузбассПогрузТранс» заключен договор оказания услуг № 03-05/КПТ от 27.05.2005 года  по погрузке щебня в думкары на станциях ЗСЖД Шерегеш, Каз с применением спецтехники, выгрузку шлака доменного из ж/д вагонов на ст. Прокопьевск.

В  обоснование  права на  налоговую  выгоду    предоставило  Инспекйциии   указанный  договор, акты  выполненных  работ,   счета- фактуры указанного  контрагента.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что договор № 03-05/КПТ заключен ранее регистрации ООО «Кузбасспогрузтранс», что  свидетельствует  о  порочности  всех первичных    оправдательных   документов.

Действительно, ООО «КузбассПогрузТранс»   зарегистрировано как  юридическое  лицо  17.06.2005  года,   расчётный  счёт  ООО «КузбассПогрузТранс»     от крыт  21.06.2005 года,  закрыт  13.03.2006  года.       

Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, так как документы, являющиеся основанием для принятия НДС к вычету  и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль (счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения) составлены после регистрации ООО «Кузбасспогрузтранс», подписаны учредителем и руководителем общества Севостьяновым И.Б.  и  факт  заключения договора  до   регистрации  указанного  контрагента  как  юридического  лица    не   может    с  достоверностью  свидетельствовать  о  том,  что    на  момент    составления    первичных  документов,    свидетельствующих  о  проведении   хозяйственных  операций,      данные  операции в  действительности  не  совершались   ООО «Кузбасспогрузтранс»   как   юридическим  лицом.

Материалам дела  подтверждено, что  реквизиты    первичных  документов  соответствовали   по  сведениям  данным,   внесённым  в  ЕГРЮЛ (юридический  адрес места  нахождения,  ИНН _ были предоставлены исправленные  счета- фактуры,  сведения  о  руководителе  предприятия)

Ссылаясь на то, что первичные документы подписаны не Севостьяновым И.Б., а другим лицом, налоговый орган указывает на заключение эксперта №049 от 26.02.2009 года.

 Суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу на основании следующего.

 Как следует из заключения эксперта, для сравнения использовались образцы подписи, выполненной от имени Севостьянова И.Б. в заявлении о госрегистрации юридического лица, в то время как, образцы подписи Севостьянова И.Б. в установленном законом порядке не отбирались.

Факт нотариального заверения при отсутствии других доказательств, однозначно не свидетельствует, что подпись выполнена именно Севостьяновым И.Б.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что допрос Севостьянова И.Б. налоговым органом произведен не был, Инспекция не доказала факт отражения в первичных документах недостоверных сведений.

Такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по адресу регистрации, предоставлении нулевой отчетности, отсутствие зарегистрированного за контрагентом имущества, регистрация на учредителя общества иных юридических лиц не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме  того,   довод   налогового органа  о  том, что  исправленные счета- фактуры  могут     подтверждать  право   налогоплательщика   на  налоговую выгоду   в виде  вычетов по НДС  лишь   в  том  налоговом  периоде  когда  они  были исправлены  не  соответствует  требованиям    статей  171, 172 НК РФ   и  правоприменительной  практике.

С учетом изложенного, налоговый орган не доказал факт содержания в первичной документации налогоплательщика недостоверных сведений, не представил документов, подтверждающих факт действия заявителя с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обосновано не принял довод Инспекции том, что услуги со стороны ООО «Кузбасспогрузтранс» налогоплательщику не оказывались со ссылкой на то, что в договорах, заключенных между налогоплательщиком и ОАО «Евразруда», ОАО «Западно-сибирский металлургический комбинат», обязанность по погрузке была возложена на ОАО «Евразруда», ОАО «Западно-сибирский металлургический 20 комбинат», поскольку