Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6901/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат по приобретению юридических услуг ООО «Дельта» в размере 152 250 рублей, является обоснованным, а судебный акт в указанной части не подлежащим отмене.

         Суд апелляционной инстанции  поддерживает и выводы   суда первой инстанции об обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы при исчислении налога на прибыль затрат на услуги, оказанные ООО «Заря».

  Как указано выше, в силу статьи 252   НК  РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

В силу части 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

         По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ( далее  по  тексту –Постановление № 53), в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

         Анализ  приведённых норм  права,  а  также  положение  абзаца  3 пункта Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в материалы дела не представлены надлежащие доказательства о недостоверности сведений, в счетах-фактурах и иных первичных документах, выставленных обществу его контрагентом, а также не представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии критериев недобросовестности в действиях общества.

Так, материалами дела  подтверждено, что  ООО   «Заря»   и   Общество     заключили  договор  на оказание  услуг    по обеспечению  эксплуатации  железнодорожных  полувагонов   от  06.05.2004 года.  Договор   со стороны  исполнителя  заключён (подписан) директором  организации  Силоровым Е.О.

Из  содержания  договора  следует, что  перечень услуг, оговорённый  сторонами  к  исполнению со стороны  ООО  «Заря»  входит осмотр  железнодорожных  вагонов  перед  их  загрузкой  грузоотправителем, контроль  за  погрузкой (выгрузкой) грузов,  осмотр  порожних  железнодорожных вагонов  перед отправкой    грузополучателем.

Обществом  в  подтверждение  расходов   по  взаимоотношениях  с  указанным  контрагентом  представлены  первичные  документы:    договор  оказания  услуг,  соглашение № 1  от  01.01.2005 года, соглашение № 2 от  01.02.2005 года,  соглашение  № 3  от  01.04.2005  года, акты  оказанных услуг, счёт- фактуры, акты  технического  осмотра  вагонов.

  Из представленных  актов  оказанных услуг,  актов  технического  осмотра  вагонов   следует, что с  января  по  май  месяц  2005 года исполнителем  «Заря»  были  осмотрены  железнодорожные  вагоны,  на  актах   имеется  подпись  руководителя  ООО «Заря»  Сидорова Е.О.,  заверенная его печатью.

Оплата  за  оказанные  услуги (технический осмотр  вагонов)  по  договору  оказания услуг  № б/н  от  06.05.2004 года   производилась     безналичным  путём  перечислением  денежных средств  на  расчётный  счёт  ООО  «Заря»,  открытый  в  ОАО  АКБ  «Новокузнецкий  муниципальный  банк» по  платёжным поручениям.

По  данным  взаимоотношениям  Инспекция  пришла  к  выводу    о  том, что Общество необоснованно  списало  документально неподтверждённые  расходы  за  период  2005-2006  годов,   а  также  заявило  право  на  налоговые  вычеты  по  НДС,  исходя  из  того, что   Сидоров Е.О.    в  своих  объяснениях   утверждал, что не  имеет  отношения  к  деятельности  ООО «Заря»,   никаких  документов  об  учреждении  данной  организации не  подписывал,    на  имя  Сидорова  Е.О.  зарегистрировано  более     59  организаций.

Суд первой  инстанции  пришёл к  правильному  выводу  о  необоснованности   позиции  Инспекции.

  Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия недостоверных сведений в первичных документах подтверждается объяснениями Сидорова Е.О., полученными сотрудниками органов внутренних дел, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

  В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 года N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации.

  При этом сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Налоговым органом при проведении налоговой проверки не были получены показания Сидорова Е.О. в указанном порядке, что исключает возможность принятия объяснения в качестве доказательства по делу.

         Так же обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова Ю.И. № 46 от 24.02.2009 года (том дела  4,  листы дела 15-21),  согласно  которому    экспертному  исследованию  подверглись    все  предоставленные  Обществом  документы  по  взаимоотношениям  с  соответствующим  контрагентом,  на  предмет принадлежности  подписи,  выполненной  в  данных  документах   от  имени  Сидорова Е.О.  самому  Сидорову Е.О.  ПО результатам  исследолвания    эксперт  пришёл к  выводу  о  том,  что    подписи  выполнены  не  самим  Сидоровым Е.О., а  другим (одним)  лицом.

         Суд первой инстанции правильно указал, что  материалами дела подтверждается, что для сравнения были приняты подписи от имени Сидорова Е.О. в копиях  заявлений на госрегистрацию юридического лица № 2713 и постановке на налоговый учёт от 26.02.2003 года, отбор свободных образцов подписи произведен не был. При  таких  обстоятельствах   суд первой инстанции  правильно  оценил  соответствующее  заключение  эксперта  как недопустимое  доказательство  порочности  представленных  Обществом  первичных  документов.

         В ходе  судебного разбирательства в  суде  апелляционной  инстанции   судом  отказано в удовлетворении ходатайства   Инспекции  о приобщении к материалам дела ответов нотариусов,  подтверждающих  факт  заверения подлинности  подписи    Сидорова Е.О.    о  государственной  регистрации  юридических  лиц    при    их  создании    как необоснованное  правилом  статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

          При отсутствии надлежащих доказательств того, что эти подписи в заявлениях выполнены именно Сидоровым Е.О., у суда отсутствуют основания для принятия заключения эксперта в качестве доказательства.

        Кроме  того,  указанное  ходатайство указывает  на  противоречивость  позиции  налогового органа, утверждающего  одновременно, что Сидоров Е.О.   согласно  его  же  объяснениям  якобы  не  имеет  отношения  к  деятельности ООО  «Заря» и  не  учреждал  его.

         В  апелляционной  жалобе  Инспекция  ссылается  также  на  то, что  по  результатам  изучения    выписки  о  движении денежных  средств  по  счёту  ООО  «Заря»  выявлено, что все  денежные  средства,  поступившие  от Общества  на  соответствующий  счёт  в  период  с  15.02.2005 года  по  02.06.2005 года   в  полном  объёме  на   следующий день  были перечислены  ООО «Кузбассзернопродукт» за  поставку  изделий,  данные  средства  направлялись  на покупку векселей  либо  перечислялись на  счета  других  юридических  лиц,     ООО «Кузбассзернопродукт»    является  недобросовестным налогоплательщиком,   отсутствуют    признаки  ведения   им   реальной  хозяйственной деятельности (выплата  зарплаты,  арендные платежи  и  так  далее).

          Суд первой инстанции, не принимая указанный  довод,   правильно указал,  что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

         Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

         Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

         Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента.

         ООО «Заря» зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке, является действующим юридическим лицом, доказательств исключения его из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.  Налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с ООО «Заря» в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, а именно актами технического осмотра вагонов с указанием выявленных неисправностей (при их наличии) по каждому вагону.

         При  этом  налоговым органом не представлено суду доказательств того, что лица, подписавшие договор, счета-фактуры и иные документы, не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно быть известно Обществу. Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а  также  факт совершения налогоплательщиком согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета.

         Ссылка налогового органа на решение Инспекции от 17.03.2005 года №1649, которым Общество  было  привлечено  к  налоговой  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения  по  результатам  хозяйственных  взаимоотношений  с  ООО  «Сибэкспресс», руководителем  и учредителем  которого  является  Сидоров Е.О., не принимается судом апелляционной инстанции, так как данным решением установлено нарушение налогового законодательства по отношениям с ООО «Сибэкспресс», при этом факт регистрации данного общества на имя Сидорова Е.О. не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.   

         При изложенных обстоятельствах, вывод суда о правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Заря», является обоснованным,  так  как   основания для отказа в применении налогового вычета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль   отсутствуют.

         Что касается вывода суда первой инстанции об обоснованности    уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 года  а так же правомерности применения налоговых вычетов по НДС в 2005 года  по договору на приобретение услуг аренды вагонов у ООО «Вагон-Трейдинг», Седьмой арбитражный апелляционный суд   пришёл к  следующим  выводам.

         Между ООО «Вагон-Трейдинг» и налогоплательщиком 29.12.2004 года заключен договор аренды железнодорожных полувагонов №147.

         В подтверждение осуществления реальных хозяйственных операций по данному договору налогоплательщиком представлены счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-сдачи, подписанные от имени Павлюк О.И.        

          Инспекция  в  ходе  судебного  разбирательства утверждала, что   заявленные   Обществом  взаимоотношения  с    ООО «Вагон-Трейдинг»   не  носят  реальный  характер,  так  как  ООО «Вангон-Трейдинг»   с момента  его регистрации  как  юридического  лица  с 21.04.2004 года   заявляло  о  незначительных  суммах к  уплате  налогов  или  об  отсутствии таковых,   кадровые  и материальные  ресурсы  для  осуществления реальной  деятельности  отсутствуют.  Согласно  заключению  эксперта  подпись  на  документах, представленных  по  взаимоотношениям  с     ООО «Вагон-Трейдинг»     за  исключением  двух  счетов- фактур  выполнена не  самим  Павлюк О.И.

         Кроме  того, налоговый  орган указывает, что  денежные  средства, перечисленные  Обществом