Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6901/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из представленной карточки по счёту налогоплательщика 76.5 следует, что расходы по железнодорожному тарифу нёс налогоплательщик.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

         Суд первой инстанции в решении указал о правомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году, а так же правомерном применении налоговых вычетов по НДС в  2006 году   по договору на приобретение услуг у ООО «Транскомплектация».

         Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данную позицию, исходя  из  следующего.

         Материалами дела подтверждается, что между ООО «Кузбассразрезугольтранс» и ООО «Транскомплектация» заключены договоры: №31/07 от 31.07.2006 года  на оказание услуг по погрузке щебня в думпкары на станциях ЗСЖД Шерегеш, Каз и №01/08 от 01.08.2006 года  на оказание услуг техническому осмотру вагонов - самосвалов (думпкаров).

         В подтверждение права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик представил документы, подтверждающие факт осуществления реальных хозяйственных операций, а именно договор, счета-фактуры, акты выполненных работ.

          Материалами  дела  подтверждено, что   основанием  для   вывода  налогового  органа  о  завышении  налогоплательщиком  расходов  при  исчислении  налога  на  прибыль   и  о  неправомерном  применении  Обществом налоговых  вычетов  по  НДС    послужило  мнение налогового  органа    о   невозможности      совершения  реальных операций  с   указанным  контрагентом, поскольку  у    ООО «Транскомплектация»   отсутствовали  кадровые  ресурсы,   документы    изъяты  сотрудниками  милиции,  средства,  поступающие  на  расчётный  счёт  ООО «Транскомплектация»   перечисляются  на   счета  организаций, чьи  печати изъяты, а  часть  средств  перечислена    на счёт  ООО  «Фобос», руководитель  которого  Стругов Е.А.  находится  в  розыске,  не  подписывал счета- фактуры   ООО «Транскомплектация»  (том дела   1,  листы  дела  59-61). Также  счета- фактуры  не  подписывал  и  Беккер Е.В.,  являвшийся   руководителем  ООО «Транскомплектация» с 25.01.2006 года  по  16.01.2008  года.

         Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт намерения налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

          В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

         Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

         Материалами дела подтверждается, что при заключении договора, в целях проверки правоспособности контрагента от ООО «Транскомплектация» налолгоплательщиком были истребованы учредительные и регистрационные документы проверена правоспособность юридического лица в соответствии, с которыми ООО «Транскомплектация» зарегистрировано в установленном порядке и состоит на учете в Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Новокузнецка 25.01.2006    года (ИНН 4217052869).

         Как правильно  отметил суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств о получении сведений налогоплательщиком о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организации-контрагента.      

         Расшифровки подписей лиц, заверивших счета-фактуры, выставленные ООО «Транскомплектация», полностью соответствуют данным, имеющимся в ЕГРЮЛ в отношении руководителей. Следовательно, налогоплательщик проявил достаточную разумную осмотрительность при заключении договоров, и у него не было оснований сомневаться в полномочиях заключивших договоры лиц и правильности оформления первичных документов.

         Таким образом, не доказав факт не проявления должной осмотрительности и намерения получить необоснованную налоговую выгоду, выводы налогового органа о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 2 198 191,02 руб. в 2006г., а так же неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 395 674,39 рубль по договору на приобретение услуг у ООО «Транскомплектация», являются не состоятельными.

Такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по адресу регистрации, предоставлении нулевой отчетности, отсутствие зарегистрированного за контрагентом имущества, регистрация на учредителя общества иных юридических лиц не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд  апелляционной инстанции не  принимает  доводов  апелляционной  жалобы Инспекции  о    доказанности  недостоверности  сведений  в первичных  документах  на  основании  заключения  эксперта   № 050 ( том дела  10,  листы дела  108-113), согласно которому, документы предоставленные  Обществом  по  взаимоотношениям  с   ООО «Транскомплектация»  подписаны  не  Беккером Е.В.,  а  другим ( одним)  лицом, поскольку    данное  экспертное  исследование  проводилось по копиям  документов,  без  свободных    образцов  подписей  лиц, а  выводы    эксперта   не  подтверждены  иными доказательствами, а  значит  отсутствует  совокупность  достоверных  доказательств, подтверждающих    утверждение   налогового  органа  о  том, что подписи  в  первичных  документах  выполнены  неуполномоченными лицами.

Ссылка налогового органа  на  отсутствие кадровых ресурсов  не  может быть принята, поскольку  юридическое  лицо не лишено  возможности     осуществлять  хозяйственную  деятельность с  привлечением  третьих лиц

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно данного эпизода не обоснованны, а решение суда в указанной части законно и отмене не подлежит.

          Суд апелляционной инстанции так же считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году , а так же правомерности применения налоговых вычетов по НДС в 2006 году    по  взаимоотношениям с   ООО «ИнкомРесурс» ИНН 4217066075.

         Из материалов дела следует, что между ООО «ИнкомРесурс» ИНН 4217066075 и налогоплательщиком заключен договор аренды нежилого помещения от 10.07.2006 года.

         В подтверждение факта реального исполнения данного договора ООО «Кузбассразрезугольтранс» представлены счета-фактуры № 65 от 30.06.2006   года, № 76 от 31.07.2006 года,  № 93 от 31.08.2006 года,  № 129 от 29.09.2006 года,  № 146 от 31.10.2006 года,  № 166 от 30.11.2006  года, акты № 00000065 от 30.06.2006 года,  № 00000076 от 31.07.2006 года,  № 00000093 от 31.08.2006 года,  № 00000129 от 29.09.2006 года,  № 00000146 от 31.10.2006 года,  № 00000166 от 30.11.2006 года.

         Доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных отношений по данному договору, налоговым органом не представлено, не представлено доказательств не использования переданного по договору аренды нежилого помещения.

         Наличие доказательств подписания, представленных первичных документов от имени ООО «ИнкомРесурс» (протокол допроса, заключение эксперта №051 от 27.02.2009 года) не свидетельствует об отсутствие реальных хозяйственных операций.

         Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налогоплательщик не мог знать о возможном подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организации-контрагента. Положения п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.

         Расшифровки подписей лиц, заверивших счета-фактуры, выставленные ООО «ИнкомРесурс», полностью соответствуют данным, имеющимся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя. Следовательно, налогоплательщик проявил достаточную разумную осмотрительность при заключении договоров, и у него не было оснований сомневаться в полномочиях заключивших договоры лиц и правильности оформления первичных документов.

         При заключении договора, в целях проверки правоспособности контрагента от ООО «Кузбасспогрузтранс» были истребованы учредительные и регистрационные документы, что подтверждает факт проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

         В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что налогоплательщик совершил сделку с ООО «ИнкомРесурс» направленную на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

         Суд первой инстанции правомерно не принял данный довод, так как наличие реальных хозяйственных отношений по договору аренды – факт использования налогоплательщиком арендованного помещения и внесение арендных платежей, налоговым органом не опровергнуто.

           Таким образом, не доказав факт не проявления должной осмотрительности,  намерения получить необоснованную налоговую выгоду и отсутствия реальных отношений по договору аренды, выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году, а так же неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в 2006   года  по  взаимоотношениям   с  ООО «ИнкомРесурс», являются не состоятельными.

         Довод апелляционной жалобы о том, что НДС по исправленному счету-фактуре налогоплательщик может заявить к вычету только в том налоговом периоде в котором он был исправлен, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не основан на нормах действующего законодательства.  

         Так же правильными    признаются выводы суда первой инстанции об необоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, так как отсутствуют доказательства виновности лица в совершении правонарушения. 

  При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2009 года по делу №А27-7155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – без удовлетворения.        

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.     

         Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

                   Председательствующий                                      Залевская Е.А.

                   Судьи                                                                           Жданова Л.И.

                                                                                              Кулеш Т.А.