Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А45-1484/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-4293/09 (А45-1484/2009)

16.10.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Кресса В. В.

судей:                                                   Лобановой Л. Е.

Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Терехиной И. И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васенина С. С., по доверенности от 02.03.2009г.; Тригубенко Е. В., по доверенности от 15.06.2009г.

от ответчика: Леонтьева Е. В., по доверенности от 19.01.2009г.; Комашко Е. В., по доверенности от 19.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЗАО «Атомстройэкспорт»

к ЗАО «Завод ПСК»

о расторжении договора и взыскании 81 421 099 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее - ЗАО «АСЭ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу «Завод ПСК» (далее – ЗАО «Завод ПСК») с иском о расторжении договора №7725/03056 от 20.06.03г., заключенного между ЗАО «Завод ПСК» и ЗАО «АСЭ», взыскании с ответчика  суммы неиспользованного аванса в размере 2 826 994, 95 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, пени в размере 100 136, 90 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика сумму предоплаты (аванса) за оборудование для блоков №1 и №2 АЭС «Куданкулам» (Республика Индия) в размере 2636549, 95 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте сумму в размере 88194441, 41 руб., сумму предоплаты (аванса) за оборудование для блоков Тяньваньской (Ляньюньганской) АЭС (КНР) в размере 3 259 280, 42 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте сумму в размере 109 025 211,55 руб., пени в размере 100 136,90 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет сумму в размере 3 349 649, 40 руб., а также расторгнуть договор № 7725/03056 от 20.06.03г., заключенный между ЗАО «АСЭ» и ЗАО «Завод ПСК».

Судом первой инстанции указанное ходатайство истца об уточнении исковых требований было удовлетворено частично, в частности, на основании ст. 49 АПК РФ судом были приняты к рассмотрению требования  о расторжении договора № 7725/03056 от 20.06.03г., взыскании предоплаты (аванса) по договору № 7725/03056 от 20.06.03г. в размере 2 636 549,95 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте сумму в размере 88194441,41 руб., а также пени в размере 100 136, 90 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет сумму в размере 3 349 649, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2009г.) иск удовлетворен частично: с ЗАО «Завод ПСК» в пользу ЗАО «АСЭ» взыскано 4 039 859 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции ЗАО «АСЭ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоплаты (аванса) за оборудование для блоков №1 и №2 АЭС «Куданкулам» (Республика Индия) и для блоков Тяньваньской (Ляньюньганской) АЭС (КНР) в рублях в размере, эквивалентном 5 895 830, 37 долларам США по курсу ЦБ РФ на день вынесения постановления арбитражным судом апелляционной инстанции, пени в рублях в размере, эквивалентном 100 136,90 долларам США по курсу ЦБ РФ на день вынесения постановления арбитражным судом апелляционной инстанции, а также о расторжении договора №7725/03056 от 20.06.03г., заключенного между ЗАО «Завод ПСК» и ЗАО «АСЭ».

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что поскольку при подаче ходатайства об увеличении исковых требований истец не изменял предмета требований, основываясь на договорах, указанных непосредственно в исковом заявлении, а лишь уточнил размер обязательств, возникших из данных договоров между сторонами, постольку истцом не нарушались нормы ст. 49 АПК РФ.

Истец полагает, что договоры №7719/98180 от 06.06.2000г. и №7725/03056 от 20.06.03г. не являются смешанными договорами, а взаимоотношения сторон по его исполнению охватываются нормами о купле-продаже. Поскольку указанные договоры поставки являются заключенными, как и соглашение о замене лица в договоре №7719/98180, то, по мнению апеллянта, соглашения о зачете взаимных требований между истцом и ответчиком являются заключенными и действительными сделками, соответствующими требованиям ст. 410 ГК РФ.  В связи с этим, истец считает, что суммы, указанные в данных актах сверки должны быть признаны судом в качестве сумм, направленных на оплату товаров по договорам поставки.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неприменимости к отношениям сторон п. 3 ст. 487 ГК РФ в связи с незаключенностью договора №7725/03056 от 20.06.03г.  Такой вывод суда, по мнению истца, противоречит нормам материального права и не основан на материалах дела. Факт заключенности либо незаключенности договора, как утверждает истец, не освобождает ответчика от обязательства вернуть сумму предоплаты истцу (л. д. 3-8 т. 17).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик (ЗАО «Завод ПСК») в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009г. без изменения, указав, что необоснованным является утверждение истца относительно квалификации договора № 7725/03056  исключительно как договора поставки. Ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор  содержит в себе элементы различных договоров, то есть является смешанным договором.

По мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы п. 3 ст. 421 и п. 1 ст. 432 ГК РФ,  пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора №7725/03056, так как, вопреки требованиям ст. 708 ГК РФ, в нем не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ по разработке технической документации, а также сроки начала и окончания выполнения работ по изготовлению оборудования.  Кроме того, поскольку на момент подписания договора № 7725/03056 отсутствовала разработанная и согласованная техническая документация, в соответствии с которой должно было изготавливаться оборудование, Арбитражный суд Новосибирской области, по мнению ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора подряда на изготовление оборудования.

Ответчик считает, что незаключенность договора № 7725/03056 обусловила обоснованный вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности дополнений к нему, а также правомерный отказ в удовлетворении искового требования о расторжении договора.

Ответчик согласен с оценкой судом первой инстанции договора №7719/98180 как незаключенного по тем же основаниям, что и договора №7725/03056, с выводом об отсутствии у ЗАО «Завод ПСК» каких-либо денежных обязательств перед истцом из договора № 7719/98180, учитывая также незаключенность соглашения о замене стороны в договоре от 25.04.2002г.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признал наличие задолженности перед истцом в связи с переплатой денежных средств за оборудование в размере 4 039 859 руб. 13 коп. (л. д. 26-32 т. 17).

В связи с неправомерным непринятием судом первой инстанции ходатайства (заявления) истца об уточнении исковых требований Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ и п.п. 27 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 25 июня 2009г.  (л. д. 40-43 т. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Как следует из материалов дела, в частности из искового заявления ЗАО «АСЭ», истец, первоначально требуя от ответчика взыскания суммы неиспользованного аванса в размере 2 826 994, 95 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, ссылался в обоснование данной задолженности не только на договор №7725/03056 от 20.06.2003г., но и на договор №7719/98180 от 06.06.2000г., порядок погашения задолженности перед истцом по которому урегулирован п. 2 Дополнения №2 от 03.02.2004г. к договору №7725/03056 от 20.06.2003г.  В расчете взыскиваемой с ответчика задолженности, содержащемся в иске, истец ссылается на акты о зачете взаимных обязательств по договорам №7725/03056 от 20.06.2003г., №7719/98180 от 06.06.2000г., составленные в соответствии с условиями п. 2 вышеуказанного Дополнения №2.

В дальнейшем в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований в данной части и просил взыскать с ответчика по договору №7725/03056 от 20.06.2003г. сумму предоплаты (аванса) за оборудование для блоков №1 и №2 АЭС «Куданкулам» (Республика Индия) в размере 2 636 549, 95 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте сумму в размере 88194441, 41 руб., а также по договору №7719/98180 от 06.06.2000г. сумму предоплаты (аванса) за оборудование для блоков Тяньваньской (Ляньюньганской) АЭС (КНР) в размере 3 259 280, 42 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте сумму в размере 109 025 211,55 руб. (л. д. 51-53 т. 15, л. д. 54 т. 16).

При таких обстоятельствах, заявление истца об уточнении исковых требований, по мнению суда апелляционной инстанции, было ошибочно не принято судом первой инстанции, поскольку при этом истцом не был изменен предмет и основание иска одновременно, а лишь увеличен размер искового требования о взыскании суммы не использованного аванса (предоплаты).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска  являются юридические факты, на которых истец основывает свое требование (договор, нарушение прав, факты наступления срока и другие обстоятельства).

Объектом иска является  материальное благо, которого добивается истец. Объект иска входит в предмет и не имеет самостоятельного значения. Объект иска может быть уменьшен или увеличен в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств,  послуживших основаниями для отмены судебного акта  (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (п. 29 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009г. по настоящему делу подлежит отмене в силу требований ч. 5 ст. 270 АПК РФ и п.п. 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. №36.

В процессе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом поддержаны исковые требования к ответчику с учетом представленных письменных объяснений (обоснований) по делу (л. д. 46-59, 112-121 т. 17).

Ответчиком в представленных отзыве на иск и дополнении к отзыву была поддержана позиция, ранее изложенная им в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление подчеркнуто о необходимости исключения из расчета истца денежных сумм, уплаченных ЗАО «АСЭ» в пользу ОАО «Промстальконструкция», а также третьих лиц, включая ООО «Линарэс», ООО «Запсибпроект», ОАО «Инженерный центр ЕЭС». По мнению ответчика, требование истца о взыскании с ЗАО «Завод ПСК» суммы предоплаты (аванса) на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку договор №7725/03056, во-первых, не является договором купли-продажи, а, во-вторых, не является заключенным (л. д. 66-73, 100-103 т. 17).

В судебном заседании представители истца заявили об уточнении размера исковых требований, просили суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты (аванса) за оборудование для блоков №1 и №2 АЭС «Куданкулам» (Республика Индия), в сумме, эквивалентной 2 636 549, 77 долларов США, определенной по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю на день вынесения постановления судом апелляционной инстанции; денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты (аванса) за оборудование для блоков Ляньюньганской (Тяньваньской) АЭС (КНР), в сумме, эквивалентной 3 259 280, 34 долларов США, определенной по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю на день вынесения постановления судом апелляционной инстанции;