Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А45-1484/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

№1164 от 10.05.2008г. на сумму 101 223, 23 долларов США (л.д. 8 т. 12), №1342 от 10.05.2008г. на сумму 101 223, 23 долларов США (л.д. 10 т. 12), №1343 от 10.05.2008г. на сумму 20 881, 28 долларов США;

17) отгружены трубопроводы согласно ГТД №10609040/281108/0008059 (л.д. 51 т. 12) и выставлены счета-фактуры №№ 3684 (л.д. 23 т. 12), 3685 (л.д. 27 т. 12), 3686 (л.д. 29 т. 12), 3687 (л.д. 31 т. 12), 3731 (л.д. 33 т. 12), 3900 (л.д. 35 т. 12), 3901 (л.д. 37 т. 12), 3902 (л.д. 39 т.12), 3903 (л.д. 41 т. 12), 3904 (л.д. 43 т. 12), 3905 (л.д. 45 т. 12), 3906 (л.д. 47 т. 12), 3907 (л. д. 25 т. 12) и соответственно товарные накладные №№848 (л.д. 24 т. 12), 849 (л.д. 28 т. 12), 850 (л.д. 30 т. 12), 851 (л.д. 32 т. 12), 853 (л.д. 34 т. 12), 870 (л.д. 36 т. 12), 871 (л.д. 38 т. 12), 874 (л.д. 40 т. 12), 875 (л.д. 42 т. 12), 877 (л.д. 44 т. 12), 879 (л.д. 46 т. 12), 880 (л.д. 48 т. 12), 881 (л.д. 26 т. 12).

Перечисленные счета – фактуры и соответствующие им товарные накладные на оборудование, содержат цены, установленные ответчиком в одностороннем порядке, а не  цены, которые согласованы сторонами и установлены в приложениях №1 к договору №7725/03056 и дополнениям №№ 3-6. Истцом не совершались какие – либо действия, свидетельствующие о его согласии принять и оплатить отгруженное оборудование по установленным ответчиком ценам.

Истец неоднократно указывал в своих объяснениях, в том числе в приложении №4 «Поставка по № 7725/03056 от 20.06.2003», приводя сравнительный анализ сумм (л.д. 43-45 т. 15) на несогласие с предлагаемой ответчиком ценой. Однако, Арбитражный суд Новосибирской области, определяя общую сумму, на которую было отгружено оборудование по договору №7725/03056, включил в общую сумму поставок отгрузку оборудования по ценам, указанным в счетах – фактурах №№ 3684 - 3688, 3731, 3900 - 3907 (л. д. 23-49 т. 12).

По ГТД № 10609040/281108/0008059 было отгружено оборудование, цена которого была определена сторонами в приложениях № 1 к дополнению № 3 и к дополнению № 5 к договору № 7725/03056.

Оборудование по счетам – фактурам №№ 3685, 3903, 3905 поставлялось во исполнение дополнения № 3, ссылка на которое имеется в самих счетах – фактурах. Согласно приложению № 1 (л.д. 6-8 т. 7) цена оборудования за 1 кг составляет 2, 8 дол. США без НДС или 3, 304 дол. США с НДС. Исходя из согласованной сторонами цены за 1 кг. счета – фактуры подлежат выставлению с указанием следующих цен: № 3685 от 10.12.2008г. на сумму 7 229, 15  долларов США, №3903 от 10.12.2008г. на сумму 12 317, 31  долларов США, №3905 от 10.12.2008г. на сумму 5 088, 16  долларов США. Общая сумма по перечисленным счета – фактурам составляет 24 634, 62 дол. США.

Оборудование по счетам – фактурам №№ 3684, 3685, 3686, 3687, 3731, 3900 – 3902, 3904, 3906, 3907 поставлялось на основании приложения № 1 (л.д. 24-31 т. 7) к дополнению № 5, ссылка на которое также имеется в указанных счетах – фактурах. Исходя из согласованной сторонами цены в размере 3, 2 дол. США за 1 кг. счета – фактуры подлежат выставлению с указанием следующих цен: № 3684 от 09.12.2008г. на сумму 69 248, 06 долларов США, №3907 от 10.12.2008г. на сумму 18 755, 39 долларов США, №3685 от 10.12.2008г. на сумму 7 229, 15  долларов США, № 3686 от 10.12.2008г. на сумму 10 633, 22 долларов США, №3687 от 10.12.2008г. на сумму 11 682, 94  долларов США, №3731 от 10.12.2008г. на сумму 2 352, 45  долларов США, №3900 от 10.12.2008г. на сумму 9 708, 1 долларов США, №3901 от 10.12.2008г. на сумму 9 779, 84  долларов США, №3902 от 10.12.2008г.  на сумму 14 152, 45 долларов США, № 3904 от 10.12.2008г. на сумму 2 492, 16  долларов США, №3906 от 10.12.2008г. на сумму 17 014, 66  долларов США. Общая сумма по перечисленным счета – фактурам составляет 165 819, 27 дол. США.

С учетом вышеизложенного на основании договора № 7725/03056 (для блоков № 1 и № 2 АЭС «Куданкулам» (Республика Индия):

1) ответчиком было отгружено оборудование на сумму 6 379 033, 16 дол. США;

2) истцом осуществлена оплата на общую сумму 9 015 582, 93 дол. США, из которой на сумму 2 262 940, 02 дол. США оплачено конкретное оборудование и на сумму 2 249 399, 28 дол. США сторонами проведены зачеты в оплату конкретного оборудования, и, кроме того, на сумму 4 503 243, 63 дол. США ответчиком была получена предоплата (авансы);

3) стоимость отгруженного, но не оплаченного со ссылкой в документах об оплате на конкретное оборудование, составляет 1 866 693, 86 (6 379 033, 16 - 2 262 940, 02 - 2 249 399, 28) дол. США;

4) следовательно, итоговая сумма предоплаты (авансов), превышающая стоимость отгруженного оборудования, составляет 2 636 549, 77 (4 503 243, 63 - 1 866 693, 86) долларов  США. 

Таким образом, как следует из материалов дела, в соответствии с договорами №7719/98180 и №7725/03056 ответчик осуществлял поставку баков и трубопроводов в виде отдельных деталей, блоков и элементов крепления, а истец – осуществлял оплату оборудования.

Итак, как следует из анализа вышеприведенных первичных документов, содержащихся в материалах настоящего дела, истцом по договорам №7719/98180 и №7725/03056 было произведено перечисление денежных средств в сумме, превышающей стоимость отгруженного ответчику оборудования, а именно в размере, эквивалентном 5 895 830, 11 долларов США, в том числе в размере 3 259 280, 34  долларов США (по договору №7719/98180), что прямо отражено, в том числе и в п. 2.5 акта №19 о зачете взаимных обязательств от 31.01.2008г. (л.д. 129-130 т. 3), а также в размере, эквивалентном 2 636 549, 77 долларов США (по договору №7725/03056)

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией от 10.10.2008г. исх. №7732-02/28-7531 ЗАО «АСЭ» потребовало от ответчика возврата суммы предоплаты за оборудование, не переданное в установленном порядке истцу, а также штраф за нарушение сроков поставки оборудования, заявило о намерении расторгнуть договор №7725/03056 от 20.06.2003г. (л. д. 67-68 т. 1).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты (аванса) в сумме, эквивалентной 5 895 830, 11 долларов США (3 259 280, 34 +2 636 549, 77), определенной по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю РФ на день вынесения постановления судом апелляционной инстанции, учитывая условия параграфов 5 и 6 договора №7719/98180 и параграфов 6 и 7 договора №7725/03056, а также норму ст. 317 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Поскольку на 24.09.2009г. (дату объявления резолютивной части постановления апелляционного суда) официальный, установленный ЦБ РФ, курс доллара США к рублю РФ составил 30, 0004 руб., сумма предоплаты, подлежащая взысканию в ответчика, равна 176 877 261 руб. 63 коп. (5 895 830, 11 долларов США х 30, 0004 руб.).

При исполнении договора №7725/03056 поставщик допустил существенное неоднократное нарушение сроков поставки оборудования.

Приложением №1 к дополнению № 3 к договору №7725/03056 был установлен срок поставки оборудования: апрель – сентябрь 2005 года, окончательная поставка оборудования была совершена в декабре 2007 года.

Приложением № 1 к дополнению № 5 к договору № 7725/03056 на поставку отраженного в  указанном приложении оборудования был установлен срок поставки: до 30.12.2006г.

21.06.2007г. между истцом и ответчиком было подписано дополнение №6 с приложением № 2, которым были уточнены спецификация и срок поставки до 31.10.2007г. (л. д. 39-43 т. 7).

Протоколом от 11-13 марта 2008 года (л.д. 71-72 т. 1) срок поставки был продлен до 31.08.2008 г.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке оборудования по дополнению №5 исполнил частично с нарушением сроков, а  по дополнению №6 - не исполнил.

В соответствии с п. 10.1 договора №7725/03056 в случае просрочки оборудования поставщик уплачивает штраф за каждый день просрочки в следующем размере: за первые 2 недели – 0, 035 % от стоимости не поставленного в срок оборудования; за следующие 2 недели – 0, 05 %; свыше 4 недель – 0, 10 %. Общая сумма штрафных санкций не должна превышать 5 % от общей цены не поставленного в срок оборудования.

Поскольку просрочка поставки оборудования ответчиком подтверждена вышеприведенными материалами дела, а представленный истцом расчет неустойки (л.д. 76-82 т. 7) ответчиком мотивированно не оспорен и не опровергнут, на основании ст. 330 ГК РФ требование ЗАО «АСЭ» о взыскании неустойки (пени) в сумме, эквивалентной 100 136, 90 долларов США, определенной по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю на день вынесения постановления судом апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 317 ГК РФ и условия договора №7725/03056, подлежит удовлетворению.

Поскольку на 24.09.2009г. (дату объявления резолютивной части постановления апелляционного суда) официальный, установленный ЦБ РФ, курс доллара США к рублю РФ составил 30, 0004 руб., сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию в ответчика, равна 3 004 147 руб. 05 коп. (100 136, 90 долларов США х 30, 0004 руб.).

Исходя из фактических обстоятельств, подтвержденных  материалами дела, принимая во внимание, в частности, размер неисполненных ответчиком обязательств и длительность их неисполнения, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд не усматривается оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ требование истца о расторжении договора №7725/03056 от 20.06.2003г. подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком обязательств, возникших из данного договора.

В связи с вышеизложенным судом отклоняются доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск и в дополнении к отзыву, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела, в частности вышеупомянутыми документами.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, заявленной в рамках настоящего дела, со ссылками на бухгалтерский баланс ЗАО «Завод ПСК» по состоянию на 30.09.2002г. и бухгалтерский баланс ОАО «Промстальконструкция» по состоянию на 01.04.2002г., не принимаются судом, поскольку данные документы не отвечают признаку относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ).  Само по себе отражение либо неотражение соответствующей задолженности в бухгалтерском балансе лица не свидетельствует об отсутствии у него гражданско-правового обязательства, не освобождает его от исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде представителем ответчика дважды было сделано заявление о фальсификации следующих доказательств:  писем ОАО «Промстальконструкция» №258 от 07.06.2000г. и №359 от 22.11.2000г., №20-11-09/945 от 21.11.2000г., дополнения №1-Б от 07.06.2000г., дополнения №2-Б от 22.11.2000г., извещения от 07.06.2000г. (приложение №1 к дополнению №1-Б от 07.06.2000г.) и извещения от 11.01.2000г. (приложение №1 к дополнению №2-Б от 22.11.2000г.).

Представители истца согласились исключить из числа доказательств по делу письмо №359 от 22.11.2000г. в связи с представлением истцом в судебном заседании иного письма ОАО «Промстальконструкция» №20-11-09/945 от 21.11.00г. (л. д. 122, 130 т. 17).

В дополнение к заявлению о фальсификации представителем ответчика было заявлено о фальсификации следующих доказательств по делу: копии письма ОАО «Промстальконструкция» №20-00/1185 от 02.10.01г. и письма №20-07/16 от 10.01.02г.

В связи с тем, что истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, судом в порядке ст. 161 АПК РФ была проверена достоверность заявлений о фальсификации доказательств. Материалами дела, в том числе договором №7719/98180, п. 6.4 которого предусматривалось право заказчика (истца) на оплату комплектующих изделий непосредственно третьим лицам, являющимся субпоставщиками либо иным лицам с целью оптимизации платежей (л. д. 37 т. 4), дополнением № 5 к договору №7719/98180, в п. п.2.3 и 2.4. которого зафиксирован размер произведенных истцом платежей по указанному договору и признаваемый ответчиком на момент подписания данного дополнения (л. д. 100-101 т. 14), актами зачета взаимных обязательств, в которых стороны неоднократно признавали размер взаимных обязательств, а также иными вышеуказанными первичными документами не подтверждена достоверность заявлений ответчика о фальсификации доказательств.

Кроме того, как следует из содержания данных заявлений, они фактически  отражают мнение ответчика относительно оценки указанных им доказательств и, как следует из анализа материалов дела, по существу направлены на затягивание процесса рассмотрения дела.

По изложенным основаниям заявления представителя ответчика о фальсификации доказательств были отклонены апелляционным судом, а соответствующие доказательства не исключены судом из числа доказательств по делу.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения перед истцом своих обязательств, мотивированно не опроверг расчет и обоснованность заявленных истцом требований. 

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «АСЭ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ.   

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 270, п. 2 ст. 269, ст. ст. 170, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от «22» апреля» 2009г. по делу №А45-1484/2009 отменить.

Расторгнуть договор №7725/03056 от 20.06.2003г., заключенный между закрытым акционерным обществом «Завод ПСК» и закрытым акционерным обществом «Атомстройэкспорт».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод ПСК» в пользу закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт» 176 877 261 руб. 63 коп. суммы предоплаты (аванса), 3 004 147 руб. 05 коп. неустойки (пени), 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 000 руб. – по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в