Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n 07АП-8536/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07АП- 8536/09

09.12.2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2009 г.   

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей   Ждановой Л.И., Солодилова А.В.,

         при ведении протокола судебного заседания судьей  Солодиловым А.В.

с участием в заседании представителей:

от заявителя  Индивидуального  предпринимателя  Сальникова   Александра  Васильевича  - Ситникова В.Г. по доверенности от 19.05.2009г.,Кунгуровой Е.Н. по доверенности от 13.05.2009г.,

         от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю -  Красиловой Е.П. по доверенности от 12.01.2009 года, Головневой О.А. по доверенности от 29.102009 года, Черниковой Е.А. по доверенности от 29.10.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2009 года по делу                   № А03-4933/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Сальникова Александра  Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения, 

У С Т А Н О В И Л :

Решением  Арбитражного суда Алтайского края    от  24.08.2009  года  по    делу  № А03-4933/2009  частично   удовлетворены  требования   индивидуального предпринимателя Сальникова Александра  Васильевича  (далее  по  тексту – предприниматель, налогоплательщик,  ИП Сальников А.В.)  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю  (далее  по  тексту –налоговый  орган,  Инспекция, апеллянт)  о  признании    недействительным решения  Инспекции  № РА-0001-14  от  16.01.2009  года    «О  привлечении  к ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения», вынесенное  в  отношении   предпринимателя.

Решение   Инспекции  № РА-0001-14  от  16.01.2009  года     признано  недействительным  в  части   предложения  уплатить  доначисленный  НДФЛ  в  сумме    21 274 206, 43  рублей,   пени  по НДФЛ    в  сумме  4 468 001,35  рублей,  штрафа  по  НДФЛ  по  пункту  1  статьи 122  НК РФ  в  сумме  3 652 099,94  рубля,  ЕСН  в  сумме  3 308 722,96   рублей, пени по  ЕСН   в  сумме  793 924,90 рублей,  штрафа по  ЕСН  по пункту 1  статьи 122  НК РФ  в  сумме  553 646,11  рублей,  НДС  в  сумме  5 566 921,97  рублей, пени  по НДС  в сумме  1 948 422,69  рублей,  штрафа  по НДС  по пункту 1 статьи 122  НК РФ  в  сумме  872 608,42  рублей, а  всего  42 438 554,76  рублей. Суд также  обязал    Инспекцию  устранить  допущенные нарушения  прав  и  законных  интересов индивидуального предпринимателя Сальникова Александра  Васильевича.  В  остальной  части  в  удовлетворении  заявления    отказано.

Не  согласившись с  решением суда  первой  инстанции    в  части  признания   решения  налогового  органа  недействительным, Инспекция  обратилась с  апелляционной  жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит  решение  суда   первой  инстанции   в  указанной  части  отменить,  принять по делу  новый  судебный  акт, которым в  удовлетворении  заявленных  требований  предпринимателю  отказать  в полном  объёме.

В обоснование    апелляционной  жалобы  указывает, что   суд первой инстанции  сделал  необорванный  вывод  о  том, что    предприниматель  не  был участником  схемы  ухода  от  налогообложения,  Инспекция представила  в арбитражный  суд  достаточно  доказательств  обратного.  

Так,  все участники  отношений, а именно,  предприниматель,  Индивидуальный предприниматель Зеленков,  Несмычных  давно   знают  друг друга   и  тесно связаны  между  собой  в силу  своего  должностного  положения,   фактически  продукция, приобретаемая  ИП  Сальниковым А.В.  не  перемещалась со склада  Закрытого  акционерного  общества «Барнаульский  молочный  комбинат»  (далее по тексту ЗАО  «БМК»),    хотя  по документообороту     передавалась  по  цепочке  от  производителя  ЗАО  «БМК» к    покупателям.  Кроме  того, налогоплательщиком  представлены документы обосновывающие  доставку  продукции  покупателям,  содержащие  заведомо  завышенный объём услуг по тоннокилометражу,  стоимость  единицы услуги -  перемещение    1  тонны  товара  на 1   км.  налоговым органом не оспаривалось, в  связи  с чем    вывод  суда первой  инстанции  о  том, что  налоговый орган  не  применил  при вынесении решения  статью 40 НК РФ  необоснован.

Совокупность  представленных  доказательств  позволила  Инспекции   сделать вывод  об  отсутствии реальной  хозяйственной  деятельности.

Представленные  суду  первой инстанции путевые  листы  указывают на то, что  груз перевозился  в  действительности  не  предпринимателем  Зеленковым, а ЗАО  «БМК».  Подробно  доводы  апелляционной  жалобы   изложены  в  письменном  виде.

Предприниматель  возразил в отзыве   на  апелляционную   жалобу  против  её доводов, указав, что  представил  все  необходимые  документы  для  подтверждения  факта  получения  услуг  грузоперевозки   от индивидуального предпринимателя Зеленкова,  а  значит,  имеет право  на  налоговую  выгоду,  решение  суда  первой  инстанции в обжалуемой  части  законно  и  обоснованно

Представители  лиц, участвующих  в деле,  при  рассмотрении  дела   в  апелляционном  порядке  поддержали  позиции,  изложенные в  апелляционной  жалобе  и  отзыве  на  неё.

Представители  Инспекции в  ходе   судебного разбирательства  заявили  ходатайство  о  приобщении  к материалам дела    аудиозапись  судебного заседания  в  суде  первой инстанции от 14.07.2009  года,  в  ходе  которого  был  допрошен свидетель Зеленков С.П., а  также  истребовать  у  предпринимателя  подлинники  документов- приходно-кассовых  ордеров  и  путевых  листов  за период 2005-2006  годов, копии  которых  были предоставлены  суду  первой инстанции  для  их  сравнения.

Суд апелляционной  инстанции  отклонил  заявленные  ходатайства.

В  материалах  дела  имеется  протокол  судебного  заседания  от   14.07.2009  года,  где  в  письменном  виде в порядке  статьи  155 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации     зафиксирован   ход  судебного  заседания,  свидетельские  показания  Зеленкова.  Инспекция  в  порядке   пункта  6 статьи 155   Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   не  воспользовалась своим  правом  принести  замечания  на  протокол  судебного заседания  и  не  смогла  пояснить  суду  апелляционной  инстанции   имеются  ли  расхождения между  аудиозаписью   и  содержанием протокола.  Таким образом,   содержание  протокола  суд апелляционной инстанции  считает   соответствующим  действительности,  что указывает  на  отсутствие  необходимости  проверять  его  посредством  прослушивания  аудиозаписи.

Кроме  того,  Инспекцией  в  обоснование   ходатайства  об  истребовании  у  предпринимателя  перечисленных  ранее документов,   не  указано  на  факты  расхождения  содержания  копий  имеющихся  в деле таких  же  документов   и  их  подлинников, а    делается  ссылка  на  неверную  оценку  содержания  копий   документов.  В силу  статьи 71  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации    арбитражный  суд    может  считать  доказанными  факты, подтверждённые  копиями  документов  в  случае, если  суду  был  передан  оригинал данной  копии.  В  судебном заседании в  суде  апелляционной  инстанции    лица, участвующие  в деле,  не  отрицали  того  факта, что  при  предоставлении  копий   документов, суду  были предоставлены  и  их  подлинники.

Таким  образом, Инспекция   не  обосновала  ходатайство об  истребовании  подлинников  документов, так как   не  указала  суду и не подтвердила    основания  для  такого  истребования,  предусмотренные  статьёй 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как  следует из материалов  дела, С 24.01.2008г. по 16.09.2008г. ИФНС России по Индустриальному району г.Барнаула (реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю) была проведена выездная налоговая проверка Сальникова А.В., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 20.07.2005г. по 31.12.2006г.

По итогам проверки был составлен акт от 14.11.2008г. №АП-0001-14.

Решением № РА-0001-14 от 16.01.2009г. (с учетом Решения Управления ФНС России по Алтайскому краю по апелляционной жалобе ИП Сальникова от 30.03.2009г. и дополнения к Решению от 07.04.2009г.) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю предложила предпринимателю Сальникову Александру Васильевичу уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 35 443 237,92 руб., в том числе пени - 5 539 016,11 руб., штраф - 4 480 841,00 руб.; ЕСН ФБ в сумме 5 004 268,41 руб., в том числе пени - 847 607,23 руб., штраф -692 776,87 руб.; ЕСН в ФФОМС в сумме 1015,96 руб., в том числе пени - 120,96 руб.; ЕСН в ТФОМС-812,76 руб., в том числе пени - 96,79 руб.; НДС -18 176 821,09 руб., в том числе пени -4 478 491,25 руб., штраф - 2 080 913,50 руб., а  всего  58 626 156,14 руб.

Предприниматель. не согласившись с  решением,  обратился  в арбитражный  суд  с  заявлением  о  его  оспаривании.

Суд первой инстанции,  принимая  решение  о частичном удовлетворении     заявления  ИП  Сальникова А.В.,  исходил из  того, что  решение  Инспекции  в  части   предложения  уплатить  доначисленный  НДФЛ  в  сумме    21 274 206, 43  рублей,   пени  по НДФЛ    в  сумме  4 468 001,35  рублей,  штрафа  по  НДФЛ  по  пункту  1  статьи 122  НК РФ  в  сумме  3 652 099,94  рубля,  ЕСН  в  сумме  3 308 722,96   рублей, пени по  ЕСН   в  сумме  793 924,90 рублей,  штрафа по  ЕСН  по пункту 1  статьи 122  НК РФ  в  сумме  553 646,11  рублей,  НДС  в  сумме  5 566 921,97  рублей, пени  по НДС  в сумме  1 948 422,69  рублей,  штрафа  по НДС  по пункту 1 статьи 122  НК РФ  в  сумме  872 608,42  рублей, а  всего  42 438 554,76  рублей,  не соответствует реальному  налоговому  обязательству  предпринимателя.

Заслушав  лиц, участвующих  в  деле,   исследовав  материалы дела    изучив  доводы  апелляционной  жалобы, суд   апелляционной  инстанции  пришёл к  выводу  о  том, что    решение  суда  первой  инстанции в  обжалуемой  части  подлежит   частичной  отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН, только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Сальников А.В. в проверяемом периоде осуществлял следующие виды деятельности, применяя общий режим налогообложения: оптовую торговлю молочными продуктами производства ЗАО «Барнаульский молочный комбинат» через комиссионера - ООО «Молочная сказка», оптовую торговлю запасными частями для сельскохозяйственной техники и горюче-смазочными материалами, оптовую торговлю сельскохозяйственной продукцией (пшеница, горох, кукуруза).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что оптовая торговля молочными продуктами осуществлялась по следующей схеме: вся молочная продукция приобреталась предпринимателем у ЗАО «БМК» по договорам поставки от 01.09.2005 года и от 01.01.2006 года.

Для осуществления деятельности и хранения молочной продукции ИП Сальниковым А.В. был заключен с ЗАО «БМК» договор аренды холодильного оборудования.

ИП Сальников А.В. приобрел молочную продукцию у ЗАО «БМК» в 2005 года  на сумму -198 508 553,25 руб. (без НДС), в 2006 года   на сумму - 689 982 287,85 руб. (без НДС), что подтверждается счетами-фактурами, книгами покупок, книгами учета доходов и расходов, реестрами расходных документов.

Вся приобретаемая молочная продукция передавалась предпринимателем ООО «Молочная сказка» по договорам комиссии от 23.08.2005г. и от 01.01.2006г. (л.д.40-43, т.3) для реализации.

Согласно п.п. 1.1 указанных договоров, Комиссионер (ООО «Молочная сказка») обязуется совершать от своего имени сделки по реализации принадлежащей ИП Сальникову А.В. молочной продукции. Комиссионер реализует продукцию по цене и в количестве, указанном в счетах-фактурах. Согласно