Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n 07АП-8536/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Ревенко, Власов, Новиков, что  указывает  на  неопределённость    относительно    того, какие   конкретно   лица, осуществляли перевозку  по указанию Зеленкова С.П.,  а  не  ЗАО «БМК.

При  допросах в суде ни свидетель Несмачных (комиссионер-ООО «Молочная сказка»), ни ИП Зеленков (грузоперевозчик), не дали ответа на вопрос, кто   грузил  продукцию в машины.  Документов в ходе проверки, подтверждающих привлечение наёмных работников, при отсутствии собственных, не выявлено.

В  ходе  выездной  налоговой  проверки  Инспекцией также допрошен  Матвеев  Ю.П.,  который  в  спорный период  работал  главным механиком на ЗАО  «БМК», который  отвечал  за  выпуск  на  линию  автотранспорта  ЗАО  «БМК»  и  автотранспорт  под  управлением перечисленных  ранее водителей  от  отправлял  на  линию  по  заданию  ЗАО «БМК», Зеленкова С.П.  знает  только как  своего непосредственного  начальника.

Таким образом,  ИП  Сальников А.В.  не  представил  суду  и налоговому  органу  доказательств  того,   спорные  расходы  оплачены им  ИП  Зеленкову  С.П.  за  фактически  и реально  произведённые услуги по  перевозке  принадлежащей  ему продукции. Материалы дела  свидетельствуют  о  том, что  данные перевозки  осуществляло ЗАО  «БМК».

Также  суд апелляционной  инстанции,  делая  указанный вывод учитывает, что  в  проверяемый  период  Сальников А.В. занимал должность начальника отдела продаж ЗАО «БМК», Зеленков СП. - должность заместителя генерального директора ЗАО «БМК» по транспорту.

Зеленков СП.  также является одним из учредителей ЗАО «БМК» (доля участия - 11,11%). Руководителем ООО «Молочная сказка» являлся один из учредителей ЗАО «БМК» Несмачных Сергей Васильевич (доля участия - 15,695%). Обе организации - ЗАО «БМК» и ООО «Молочная сказка» имеют один юридический адрес - г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 63. ИП Сальников А.В. также осуществлял деятельность по указанному адресу.

Кроме  того,  материалами дела  подтверждено, что  продукция   фактически не перемещалась  со  складов  ЗАО  «БМК»,   её  передача  от ИП  Сальникова А.В.  к  комиссионеру ООО  «Молочная  сказка»   осуществлялась  только  путём  оформления    документов, в  действительности  же    продукция  хранилась  самим  ИП Сальниковым А.В.  в  арендованных  им  же  у  ЗАО  «БМК»  холодильниках.

Изложенные  обстоятельства  были  положены  налоговым органом  в  основу  вывода  о  взаимозависимости перечисленных  лиц, которая  оказала влияние  на  результат  их  хозяйственной  деятельности. Суд апелляционной  инстанции  поддерживает  вывод  суда  первой  инстанции в  данной  части  о  том, что   достоверных  доказательств взаимозависимости  Инспекцией  не  представлено. 

Однако, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Перечисленные   ранее  факты   указывают   на  то, что  ИП  Сальников А.В.  и  ИП  Зеленков С.П.   знающие  друг  друга  по   совместной учёбе  и  работе  на  одном  предприятии  не  могли  не  владеть  информацией  о  ведении  хозяйственной  деятельности в  предпринимательских  целях  относительно друг  друга   и  Сальников  А.В., действуя  разумно и добросовестно   обязан   был  убедиться  в  том,  что  фактически  его молочная продукция    перевозится    реально  силами   ИП  Зеленкова С.П.

Данный  вывод  соответствует  и  судебной  практике (например, постановление  Федерального арбитражного суда  Западно-Сибирского округа  от 25.11.2009  года по делу № Ф45-18990/2008)

Заявителем представлены так же расчеты оказанных услуг с указанием периода, марки и номера автомобиля, фамилии водителя, фактического пробега автомобиля, веса перевезенного груза и тоннокилометража.

Суд первой инстанции  указал, что налоговый  орган, при  расчёте  общего  тоннокилометража,  оплаченного  ИП  Сальниковым А.В.,  пришёл к  выводу  о  том, что  исполнителем   применена   неверная   методика.  Однако, при  этом  не   рассчитала   доначисленный  налог  в соответствии  с  рыночными  ценами согласно статье 40  НК РФ.

Суд апелляционной  инстанции    считает  данный  вывод  ошибочным, поскольку  в  действительности Инспекция, как  следует  из  её  решения,  не  оспаривала  применённую сторонами   при  расчёте   стоимость  единицы  услуги, а  оспаривала   количество  таких   единиц – тоннокилометраж,  доказывая, что  их количество  нереально  по  сравнению  с   необходимым.  Данный  довод   Инспекции   о  завышенном  объёме  услуг  в свою  очередь   суд апелляционной  инстанции считает    не  доказанным  материалами дела.

По  доводам  апелляционной  жалобы  о  необоснованности    действий  предпринимателя  разумными  экономическими  причинами   в вязи с  невыгодностью  заключения  ЗАО  «БМК»  договора  аренды  транспортных средств  с  экипажем  с  ИП  Зеленковым С.П. налоговый орган  указывает в  решении, что  ИП Сальников А.В. не  мог  не  знать, что  стоимость  услуг, выплачиваемая  им  ИП Зеленкову С.П.  практически  в 100  раз превышает стоимость  аренды  автомобилей  Зеленковым С.П. и невыгодна экономически  ЗАО «БМК».   Данный  довод  суд апелляционной  инстанции  отклоняет, так  как  он  не  может  повлиять  на    сделанный вывод.

При таких обстоятельствах    суд апелляционной  инстанции  пришёл к выводу  о  том, что Инспекция   представила  достаточно  доказательств    в  подтверждение  отсутствия  документального  подтверждения  произведённых  ИП  Сальниковым А.В.  затрат  на  оплату  хозяйственной  деятельности ИП Зеленкова А.В.  по  доставке  кисломолочной  продукции  покупателям.

Также налоговым органом доначислены НДФЛ в сумме 338 286,30 руб., пени -71 458,12 руб., ЕСН в сумме 70 551,67 руб., пени -16 782,72 руб., НДС -          5 566 921,97 руб., пени -1 948 422,69 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 872 608,42 руб. в связи с тем, что Инспекцией не были приняты документы, в подтверждение транспортных расходов по ООО «БалтКом».

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшать общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ (в редакции, действующей в период проверки), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статья 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из налогового законодательства следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу как по НДС, так и по НДФЛ и ЕСН только в случае, если указанные затраты им фактически произведены и документально подтверждены.

В ходе проверки в подтверждение расходов предпринимателем представлены документы, подтверждающие расходы на оказание транспортных услуг: акты оказанных услуг, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, договор транспортной экспедиции.

Из материалов дела следует, что ООО «БалтКом» оказывал транспортные услуги ИП Сальникову А.В. на основании договора транспортной экспедиции от 01.09.2005г. в период с 05.09.2005г. по 31.12.2005г. На протяжении всего периода ООО «БалтКом» было выставлено 24 счета-фактуры на общую сумму            36 494 464,9 руб. (в т.ч. НДС - 5 566 952,3 руб.). Оплата, согласно представленным документам, производилась в 2005г. на сумму 7 992 300 руб., в т.ч. НДС 1 219 164,41 руб.  

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «БалтКом» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица 18.11.2002г., по юридическому адресу не находится, сведениями о наличии у ООО «БалтКом» транспорта инспекция не располагает, основных средств на балансе ООО «БалтКом» не числится, контрольно-кассовая техника в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска не регистрировалась, последняя налоговая отчетность организацией представлена за 2003г., зарегистрированный вид деятельности по кодам ОКВЭД - 51 (оптовая торговля).

Согласно учредительным документам ООО «БалтКом», руководителем и единственным учредителем организации числится гр. Носиков Виктор Иванович, который умер 14.10.2007г. ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска проведен допрос сына гр. Носикова В.И. Согласно протоколу допроса гр. Носикова Юрия Викторовича № б/н от 11.07.2008г., Носиков В.И. никогда не был руководителем и учредителем ООО «БалтКом», а также других организаций. Носиков Ю.В. пояснил, что Носиков В.И. давал свой паспорт какому-то молодому человеку, но никаких документов не подписывал.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2007 № 10963/06, указано, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, поэтому налоговый орган не может истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, как проверка добросовестности контрагента.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о представлении в налоговый орган в качестве документа, подтверждающего право на возмещение налога на добавленную стоимость, документов об уплате налога третьими лицами, а равно каких-либо иных документов, отражающих деятельность третьих лиц. Не предусмотрена обязанность организаций по проверке этих обстоятельств и другими законодательными актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановлении от 12.10.2006 г. № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

         Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о  том                        , что должная осмотрительность и осторожность налогоплательщика отсутствует тогда, когда он не принял во внимание факты, о которых ему должно быть известно. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик проявил должную осмотрительность, потребовав от контрагента свидетельство о государственной регистрации. Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом налоговым органом не представлено.

         Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры подписывались неустановленным и неуполномоченным лицом суд расценивает как не основанный на документальных доказательствах.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что лицо, подписавшее спорные документы не может считаться неустановленным, так как достаточных мер к его установлению не принималось. Без выяснения его мнения о сложившейся ситуации, неустранимыми являются сомнения в утверждениях ИФНС о не полномочности данного лица, о собственно хозяйственных операциях. Налоговым органом не доказана осведомленность общества о подписании документов от имени ООО «БалтКом» неуполномоченным лицом. Для исполнения юридическим лицом своих обязательств, в соответствии с ГК РФ, могут быть привлечены третьи лица, что также Инспекцией не проверялись.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на даты выставления счетов-фактур контрагент отсутствовал по заявленному адресу, не исследован вопрос о нахождении юридического лица по соответствующему адресу на основании субарендных отношений.

Постановлением Правительства от 02.12.00г. № 914 «Об утверждении Правил журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость»