Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n 07АП-8536/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

п. 2.1. указанного договора при надлежащем исполнении данного договора ООО «Молочная сказка» получает вознаграждение в размере 35000 руб. в месяц.

В  силу  пункта  5.2.3  указанного  договора  Комитент ( ИП Сальников А.В.)  обязуется  осуществлять  доставку (транспортировку)   всего реализуемого  комиссионером  товара    покупателям  за  свой  счёт.

Осуществив реализацию полученной молочной продукции, ООО «Молочная сказка» ежемесячно представляла Сальникову А.В. отчеты комиссионера о выполнении договора комиссии. В данных отчетах указано, по какому счету-фактуре был получен реализованный товар, какую сумму денежных средств ООО «Молочная сказка» должно перечислить ИП Сальникову А.В. К каждому отчету приложен отчет комиссионера по группам товара (с указанием наименования, количества реализованного товара) и отчет комиссионера по покупателям с указанием перечня покупателей, суммы выручки и налога на добавленную стоимость в разрезе покупателей.

Сальников А.В. ежемесячно перечислял в адрес ООО «Молочная сказка» оговоренную в договоре сумму комиссии на основании выставленных ему ООО «Молочная сказка» счетов- фактур, тем самым, подтверждая, что ООО «Молочная сказка» должным образом исполнен  вышепоименованный договор.

В  целях     доставки      продукции покупателям, между   предпринимателем Сальниковым А.В. и предпринимателем Зеленковым С.П. был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д.29-30, т.З). Договором предусматривалось, что «исполнитель» - предприниматель Зеленков С.П. обязуется осуществлять перевозку грузов, а «заказчик» обязуется принять и оплатить данные услуги.

В дальнейшем для организации перевозок Зеленков СП. Заключил с ЗАО «БМК» договоры аренды автомобилей с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) № б/н от 01.01.2005г., № б/н от 01.01.2006 года.

Согласно указанным договорам ЗАО «БМК» предоставляет во временное пользование ИП Зеленкову С.П. 18 транспортных средств, грузоподъемностью от 3 до 5,5 т. Договорами предусмотрена арендная плата в 2005 года - 12 165 руб. в месяц, в 2006 года  - 10 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.1.2. договора арендодатель (ЗАО «БМК») предоставляет арендатору (ИП Зеленкову С.П.) персонал для управления автомобилями. ЗАО «БМК» осуществляет текущий, капитальный ремонт и профилактику автомобилей (п. 2.3, 2.4 договора). На сумму, указанную в договорах, ЗАО «БМК» выставляет ИП Зеленкову С.П. счета-фактуры.

Основанием для оплаты услуг по перевозке продукции ИП Зеленкову СП. служили ведомости грузоперевозок с ежедневным отражением количества т/км, рассчитанным исходя из количества перевезенного груза и пробега автомобилей.

В ходе проверки инспекцией  факты приобретения предпринимателем Сальниковым А.В. продукции у ЗАО «БМК» и ее реализации через комиссионера - ООО «Молочная сказка»  не  опровергались. Однако, из расходов предпринимателя были исключены суммы, оплаченные им предпринимателю Зеленкову СП., за оказанные услуги по перевозке продукции. Сумма неправомерно по  мнению  налогового  органа  включенная в расход составила 161 045 539,45 руб.,  из  них  20 580 012,97  рублей  за  2005  год,  140 465 526,48  рублей  за  2006  год ( том  дела 1,  лист  дела  19а).

Это привело к доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 20 095 920 руб. 13 коп., пени по нему – в  сумме  4 396 543,23 руб., взысканию  штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3 652 099,94 руб., единого социального налога в общей сумме 3 238 171 руб. 29 коп., пени в общей сумме-777 142, 18 руб., взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 553 646,11 руб.

Выводы  налогового органа  о получении  предпринимателем необоснованной  налоговой  выгоды,  как  следует из    оспариваемого  решения,  сделаны  на  том  основании, что  заявленные  ИП  Сальниковым А.В.  расходы  по  взаимоотношениям с  предпринимателем Зеленковым С.П.   не  подтверждены  документально  и  экономически необоснованны.

Соответствующий  вывод  основан  на  том, что, по мнению  Инспекции,  учёт  операций  по  доставке  грузов  не  обусловлен   разумными  экономическими  причинами,  так  как  для  ЗАО  «БМК»  заключение  договора  аренды  автотранспортных средств  с  экипажем  для  перевозки закупленной  Сальниковым А.В.  молочной  продукции    заведомо  убыточно.

Зеленков С.П.  не  мог  с учётом реального количества  затраченного   времени и количества транспортных средств  экономически   необходимых  для  оказания услуг  ИП  Сальникову  А.В.  реально осуществить  операции  по  перевозке  груза.

Таким  образом, предпринимателем якобы  оплачены  услуги, которые  фактически не  производились и не  могли  быть  произведены, фактическое  подтверждение  оплаты  в  адрес Зеленкова С.П.  отсутствует.

Инспекция  также  указывает  на  взаимозависимость  участников   отношений  - ИП Сальникова А.В.,  ИП  Зеленкова С.П., ЗАО  «БМК»  и  ООО «Молочная сказка», считая, что  данные  отношения  оказали  влияние    на  результат  экономической  деятельности   предпринимателя.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что вывод   суда  первой инстанции  о  необоснованности  решения  Инспекции  по  взаимоотношениям с  ИП Зеленковым С.П.  ошибочен, так  как не  соответствует материалам дела и действующему  законодательству.

Действующим  налоговым  законодательством  в  силу приведённых ранее  положений  закона   предусмотрено  право  налогоплательщика  на  налоговую  выгоду в  виде  увеличения  произведённых  расходов  и  уменьшения соответственно  налогооблагаемой  базы   на  сумму  расходов.  Которые  произведены   за  реально оказанные услуги,  выполненные  работы  или  полученные  товары.

В  качестве подтверждения    получения  реально оказанных  услуг  от  ИП  Зеленкова С.П.  предприниматель  предоставил  налоговому  органу  следующие  документы: акты об оказанных услугах,  счет-фактуры,  платежные документы, подтверждающие  оплату  предоставленных  услуг.

Однако, в  ходе  проведения  проверочных  мероприятий  Инспекция  затребовала   у  контрагента  предпринимателя – ИП  Зеленкова С.П.   доказательства   реального   осуществления  перевозок   кисломолочной  продукции    покупателям  во  исполнение    обязательства   ИП  Сальникова А.В.   как  комитента  по  договору  комиссии  с  ООО   «Молочная  сказка».

Суд апелляционной  инстанции  отклоняет  ссылку  ИП  Сальникова А.В.  на  то, что  данные  документы  не    могут  быть  основанием  для  отказа  в предоставлении ему  налоговой  выгоды, поскольку  составлены  не  им, а  предпринимателем Зеленковым С.П.  

Согласно    приказа  Министерства   Транспорта Российской Федерации № 68 от 30.06.2000  года  «О введении  путевой документации  для индивидуальных предпринимателей,  осуществляющих перевозочную  деятельность  на  автомобильном транспорте  (в редакции Приказа Минтранса РФ от 22.09.2003 N 191)  в целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, и руководствуясь статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 50, ст. 4873), Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2000 г. N 1038 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 3, ст. 235), а также с целью осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых индивидуальными предпринимателями,  утверждены  для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей (далее - предприниматель) формы путевых листов,  форма журнала "Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя  и "Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями". Указанным  приказом   установлено, что предприниматели обязаны применять документы, при осуществлении перевозок   перечисленные  документы   грузовыми и легковыми автомобилями - с 1 января 2001 года.

Данный  документ  действовал в  поверяемый  период  и  был обязателен  для  исполнения    индивидуальными  предпринимателями.

Во  исполнение    требования  Инспекции  ИП  Зеленков С.П.   предоставил  путевые  листы, которые  были  проанализированы  налоговым органом, в  результате  чего   доказана  их  порочность  как изготовленных  не в  момент  выполнения  операций  по перевозке  груза  в  2005-2006  годах, а  в 2008  году   одновременно  и  содержащих  недостоверную  информацию.  Данный  факт  подтвердил  в  ходе  судебного  разбирательства  и  предприниматель  Зеленков А.В.,  допрошенный   судом первой инстанции  в   качестве  свидетеля   ( том дела 23,  листы дела  34-37), в  связи с  чем суд первой инстанции правильно не  принял  данные  путевые  листы  в качестве  допустимых  доказательств.

В  ходе  судебного  разбирательства  заявителем  в  подтверждение  факта  реальности  перевозок, оплаченных  ИП  Зеленкову С.П.  были  дополнительно представлены    путевые  листы  в  количестве  около 1000  штук,  часть  из  них в  копиях  за  период  декабря 2006  года  приобщена  к материалам дела (тома дела 9-19).

Из  содержания  данных  путевых  листов  следует, что  они  выданы  не  предпринимателем   Зеленковым С.П., а  организацией –ЗАО  «БМК»,  хотя  ЗАО  «БМК»  ни грузоотправителем  ни  грузоперевозчиком  исходя  из  договорных  отношений, участником  которых  являлись  ИП Сальников А.В.,  ИП  Зеленков А.В.  и  ООО  «Молочная  сказка»    не  являлось. Кроме  того,  нумерация  путевых  листов    свидетельствует  о  том, что  они  регистрировались ЗАО  «БМК».

Таким  образом, представленные  путевые  листы  содержат  недостоверную  информацию  о  лице,  от  имени  которого   выполнялись  перевозки  молочной  продукции   по  договору,  заключённому  между  ИП Сальниковым А.В.  и  ИП Зеленковым С.П.

Суд первой инстанции    указал, что  ИП  Зеленков С.П. путевые листы не выписывал, поскольку применял упрощенную систему налогообложения.  Однако,  данный  факт  в силу  приведённых  нормативных  актов  не  освобождает  ИП  Зеленкова С.П.    от  обязанности  выдавать  путевые  листы    как  документы  строгой  отчётности.

Кроме  того,  к  путевым  листам  как   к   документу  строгой  отчётности  должны  быть  приложены  и  товарно-транспортные  накладные   как  товаросопроводительные  документы,    выданные  грузоотправителем (пункты 14,17    Инструкции  Министерства  финансов  СССР № 156,Госбанка СССР  № 30, Центрального статистического управления  при  Совете  Министров  СССР  № 354/7,  Министерства  автомобильного транспорта  РСФСР  № 10/998, Инструкции  от  30.11.1983 года  «О  порядке  расчётов  за перевозки  грузов   автомобильным транспортом  в  редакции  Постановления  Госкомстата  РФ  от 28.11.1997  года  № 78).  Таких  документов   по  взаимоотношениям  ИП  Сальникова А.В.  и  Зеленкова С.П.   Инспекции  и  суду  вообще  не  предоставлено. 

Предоставленные  суду  отчёты  о  доставке  груза  не  могут  быть  приняты  в  качестве  надлежащих  документов, так  как  не соответствуют    указанных  нормативным  требованиям  и  не  доказывают  доставку  груза  непосредственно  покупателю.

Инспекцией  в  ходе  судебного разбирательства  проведён дополнительный  анализ предоставленных суду  путевых  листов  за  период  декабря 2006  года. Как  утверждалось  предпринимателем,  остальные не  приобщённые к  делу  путевые листы  составлены  аналогичным  образом.

Так, Инспекцией  установлено и не оспаривается  лицами, участвующими  в деле, что  документальное оформление деятельности ИП  Зеленкова С.П. и деятельности ИП Сальникова осуществляла бухгалтерия ЗАО «БМК» (договор от 01.09.2005 б/н и от 01.01.2006г. б/н, приложение к акту ВНП № 45, отчёты о предоставленных услугах ЗАО «БМК», приложение № 172, листы 2,3 решения о привлечении к налоговой ответственности).

В связи с  данным  фактом   ЗАО «БМК» не могло не знать о требованиях к ИП Зеленкову и ИП Сальникову о предоставлении документов и не участвовать в подготовке этих документов (в том числе путевых листов и маршрутных листов).

ЗАО «БМК» в ходе ВНП было направлено требование о предоставлении всех документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ИП Сальниковым за 2005-2006  года,  однако ЗАО «БМК» по  соответствующему  требованию   путевые листы   не  предоставило, а ИП Сальниковым  А.В. они  предоставлены в суд  только  после того,  как   путевые листы, предоставленные    в  ходе  выездной  налоговой  проверки ИП Зеленковым С.П.    оценены Инспекцией  как    фиктивные.

Кроме  того, в  ходе    налоговой  проверки    было установлено  и  не  отрицается  лицами, участвующими  в  деле, что в  проверяемом периоде Зеленков СП. состоял на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

При  этом  в качестве работодателя ИП Зеленков СП. не выступал, сведения по форме № 2-НДФЛ на работников не представлял. Согласно представленным ИП Зеленковым СП. декларациям по ЕНВД, в каждом налоговом периоде количество автомобилей, используемых для предпринимательской деятельности, составляло - 16. ИП Зеленковым СП. были открыты два расчетных счета, контрольно-кассовая техника не регистрировалась.

В  ходе  налоговой  проверки  ЗАО «БМК»   формально  подтвердило, что заключало и исполняло договоры аренды автомобилей с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от 01.01.2005 года  и от 01.01.2006 года  с предпринимателем Зеленковым СП., предоставило по Требованию инспекции трудовые договора, заключенные с 17 водителями и указало, что среднемесячная заработная плата одного работника составила - в 2005 года - 7829,52 руб., в 2006 года - 10000,39 руб.

Из  трудовых  договоров,  предоставленных суду (том  дела  5,  листы дела 2-21) следует, что  они  заключены  между  работодателем   ЗАО  «БМК»  и  водителями, которые  получали  заработную  плату  на указанном  предприятии.

Часть водителей - 5 человек были допрошены в  ходе  выездной  налоговой  проверки  по  факту    работы  у предпринимателя  ИП  Зеленкова С.П. (Новосёлов Н.А.,  Щекочихин В.А.,  Егорова А.Е., Порошин А.С.,Горскин А.В.), которые   подтвердили, что в  действиельности в  период 2005-12006  годов  считали  себя  работниками  ЗАО  «БМК»,   развозили  молочную  продукцию  от  его  имени.

В представленных ИП Сальниковым в суд путевых листах появились фамилии семи других водителей, трудовые договоры с которыми ЗАО «БМК « в ходе ВНП не предоставляло, а  именно,  Кондратьев, Зубков, Назыров, Шинцов, Бочкарёв,