Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n 07АП-9147/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и аналитическом учете ООО Сибирская компания «НЕМАН» и последующее использование этих товаров в хозяйственной деятельности ООО Сибирская компания «НЕМАН» по исполнению договоров с контрагентами, в адрес которых отгружался товар.

Сравнительный анализ сведений о товаре, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, составленных ООО «Полином» на приобретенный ООО Сибирская компания «НЕМАН» товар, и в товарных накладных на отпуск товара контрагентам ООО Сибирская компания «НЕМАН», свидетельствует о том, что имело место реальное движение товара от поставщика (ООО «Полином») к покупателю (ООО Сибирская компания «НЕМАН»), и в дальнейшем от продавца (ООО Сибирская компания «НЕМАН») к покупателям.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что реальные хозяйственные отношения между ООО «Полином» и ООО Сибирская компания «НЕМАН» отсутствовали, обоснованно не принят судом первой инстанции как не соответствующий действительности.

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении выводы  о необоснованном завышении расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму 109 972 607 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, кК правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не доказано отсутствие адреса места нахождения ООО «Полином», указанного в его учредительных документах, по ул. Глинки д. 10 в г. Новосибирске.

Из материалов дела усматривается, что осмотра места происшествия налоговым органом не проводилось, сотрудники Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Полином» не выезжали и не убедились в том, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Глинки, 10, отсутствует какое-либо строение, в котором могло вести свою деятельность ООО «Полином».

В ответе на запрос в БТИ   о подтверждении   существования адреса: г. Новосибирск, ул. Глинки  от 13.05.2008 г. указано, что по данным БТИ сооружений по адресу: г. Новосибирск, ул. Глинки, 10 на учете в  Новосибирском филиале ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» - Федеральное БТИ  нет.

Таким образом, БТИ предоставило сведения не об отсутствии здания (сооружения по адресу: г. Новосибирск, ул. Глинки, 10, а об отсутствии зарегистрированного в органах БТИ объекта недвижимости, закрепленного за данным адресом, что, как правильно указал суд, неравнозначно, поскольку объект недвижимости может существовать в натуре, но не быть зарегистрированным в органах БТИ.

В материалах дела также имеется копия Акта ввода в эксплуатацию клиентского модуля системы «Банк-Клиент» НФ ОАО «Банк Москвы» от 27.06.2005 г., в котором указано, что сотрудниками НФ ОАО «Банк Москвы» произведена установка и настройка клиентского модуля по адресу: г. Новосибирск, ул. Глинки, 10, в соответствии со Спецификой работы банка. Данный акт заверен подписью руководителя НФ ОАО «Банк Москвы» и печатью банка, а также подписью директора ООО «Полином» Черновола Р.В. и печатью ООО «Полином».

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что на момент установки и настройки системы «Банк-Клиент» для ООО «Полином» (июнь 2005 года) оно имело в пользовании помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Глинки, 10.

Довод налогового органа об отсутствии ООО «Полином» по адресу: г. Новосибирск, ул. Глинки, 10-а, не может быть принят во внимание, т.к. данный адрес не указан в учредительных документах юридического лица, поданных в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска при государственной регистрации, и, соответственно, не имеет отношения к ООО «Полином».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Полином» находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Глинки, 10, сведений о других адресах указанной организации материалы дела не содержат.

Довод налогового органа о том, что ООО «Полином» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2005 года, то есть незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО Сибирская компания «НЕМАН», не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о недобросовестности ООО Сибирская компания «НЕМАН», так как ООО Сибирская компания «НЕМАН» было зарегистрировано в качестве юридического лица в 1998 году и за период с 1998 по 2008 годы имело сотни контрагентов, в том числе, и из числа вновь созданных юридических лиц.

Действующее гражданское и налоговое законодательство РФ не содержит каких-либо ограничений для осуществления хозяйственных операций для вновь созданных организаций.

В соответствии со ст. ст. 49 и 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и государственной регистрации и прекращается в момент ликвидации. Статьей 1 ГК РФ закреплен принцип равенства участников гражданских отношений, следовательно, довод налогового органа противоречит требованиям гражданского законодательства РФ.

Кроме того, на момент установления хозяйственных отношений с ООО Сибирская  компания  «НЕМАН»  ООО  «Полином»  было  зарегистрировано   в качестве юридического лица, имело свой расчетный счет в банке, то есть обладало полной гражданской правоспособностью, и могло без ограничения вступать в договорные отношения с любыми субъектами предпринимательской деятельности.

Также не может быть принят довод налогового органа о предоставлении ООО «Полином» недостоверных сведений о размере полученных им доходов, в том числе, и в результате совершения хозяйственных операций с ООО Сибирская компания «НЕМАН», поскольку не может являться доказательством недобросовестности ООО Сибирская компания «НЕМАН» как налогоплательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, каждая организация самостоятельно осуществляла бухгалтерский и налоговый учет, и самостоятельно предоставляла необходимые сведения в налоговый орган по месту своей регистрации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 23 НК РФ обязанность по ведению учета своих доходов и расходов, объектов налогообложения, а также предоставлению в налоговые органы по месту учета налоговых деклараций возложены на каждого налогоплательщика и не могут быть исполнены другим налогоплательщиком, поэтому предоставление ООО «Полином» в Инспекцию ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска недостоверных сведений о фактически полученных им доходах, не может быть поставлено в вину ООО Сибирская компания «НЕМАН».

Более того, из материалов дела усматривается, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО Сибирская компания «НЕМАН» отражает все сведения обо всех хозяйственных операциях, произведенных этим налогоплательщиком, включая хозяйственные операции с участием ООО «Полином».

При этом все сведения о произведенных расходах, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО Сибирская компания «НЕМАН», подтверждаются первичной документацией, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, фактическое исполнение обязанности ООО «Полином»  по представлению в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности подтверждено документами, имеющихся в материалах дела, а именно: копией бухгалтерского баланса ООО «Полином» на 30.09.2006 г.; копией бухгалтерского баланса ООО «Полином» на 31.12.2005 г.; копией бухгалтерского баланса ООО «Полином» с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; копией налоговой декларации по НДС ООО «Полином» за 2 квартал 2005 г.; копией налоговой декларации по НДС ООО «Полином» за 3-й квартал 2005 г.; копией налоговой декларации по НДС ООО «Полином» за 1-й квартал 2006 г.; копией налоговой декларации по НДС ООО «Полином» за 3-й квартал 2006 г.; копией налоговой декларации по НДС ООО «Полином» за 4-й квартал 2006 г.; копией налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Полином» за 2005 год; копией налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Полином» за 2006 год; копией ответа Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г- Новосибирска от 04.05.2008 г.; копией декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам ООО «Полином» за 2006 г.; копией декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам ООО «Полином» за 2005 г.

Довод налогового органа о том, что ООО «Полином» в течение 2005-2006 годов находилось на бухгалтерском обслуживании в ООО Бухгалтерский центр «Оптимум», где учредителем и руководителем является супруга главного бухгалтера ООО Сибирская компания «НЕМАН» Юркевича А.Л. - Юркевич А.В., правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку полностью опровергается материалами  дела, в том числе, копией решения учредителя от 16.01.2007 г. о создании ООО «Бухгалтерский центр «Оптимум»; копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Бухгалтерский центр «Оптимум» с 24.01.20007 г; копией свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Бухгалтерский центр «Оптимум» в Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бухгалтерский центр «Оптимум».

Данные документы подтверждают, что ООО «Полином» в 2005-2006 годах не находилось на бухгалтерском обслуживании в ООО Бухгалтерский центр «Оптимум», т.к. данное юридическое лицо было создано только в январе 2007 года.

Кроме этого, в период с 2005 по 2007 годы Юркевич АЛ. не являлся   главным бухгалтером     ООО Сибирская компания «НЕМАН», не входил в состав участников данного юридического лица и не имел никакого отношения к его деятельности, что подтверждается доказательствами, перечисленными выше.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 171, кв. 2 были арендованы Юркевичем А.Л., а также того, что именно по этому адресу была установлена система «Банк-Клиент», принадлежащая ООО «Полином».

В протоколе допроса Юркевича А.Л. отсутствуют какие-либо сведения о том, что он арендовал помещение по адресу: ул. Красный проспект, 171, а также о том, что ему было что-либо известно о наличии по этому адресу системы «Банк-Клиент» ООО «Полином».

Также в указанный период времени Юркевич А.Л. не являлся главным бухгалтером ООО Сибирская компания «НЕМАН», на что указано в протоколе его допроса.

Более того, копия Акта ввода в эксплуатацию клиентского модуля системы «Банк-Клиент» НФ ОАО «Банк Москвы» от 27.06.2005 г., в котором прямо указано, что сотрудниками НФ ОАО «Банк Москвы» произведена установка и настройка клиентского модуля по адресу: г. Новосибирск, ул. Глинки, 10, в соответствии со Спецификой работы банка, опровергает вывод налогового органа о том, что система «Банк-Клиент», принадлежащая ООО «Полином», была установлена по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 171, кв. 2.

Факт   обнаружения   в   офисном   помещении   ООО   Сибирская   компания «НЕМАН» печати и первичных бухгалтерских документов ООО «Полином»   правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства взаимозависимости данных организаций, поскольку в связи  с  наличием  долгосрочных  хозяйственных  отношений   между ними   на некоторых     работников ООО  Сибирская компания «НЕМАН»  были  выданы доверенности от имени ООО «Полином» в целях оптимизации хозяйственных отношений,    а    также    предоставлен    дубликат    печати    ООО    «Полином», необходимый  для   исполнения  доверенными  лицами   своих   обязанностей   по представлению интересов ООО «Полином» перед третьими лицами. Подобные действия не запрещены действующим законодательством и не образуют состава налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Полином» и ООО Сибирская компания «НЕМАН» являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела также усматривается, что налоговым органом не было установлено, что у ООО «Полином» отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности. Те сведения, которые отражены в бухгалтерской отчетности, свидетельствуют лишь о том, что ООО «Полином» являлось недобросовестным налогоплательщиком и предоставляло заведомо недостоверные сведения в налоговый орган по месту регистрации. В то же время, указанные действия ООО «Полином» не могут быть поставлены в вину ООО Сибирская компания «НЕМАН» в силу требований ст. 23 НКРФ.

Ссылка  налогового   органа  на  объяснения   Черновола  Р.В.   о   том,   что фактического руководства деятельностью ООО «Полином» он не вел, первичные документы   от   имени   организации   не   подписывал,   и   основанные   на   этих объяснениях выводы, являются несостоятельными, поскольку пояснения Черновола Р.В. не могут являться достоверным и достаточным доказательством, в силу наличия у него личной заинтересованности в том, чтобы избежать ответственности за совершенные им противоправные действия.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что ООО «Полином» было создано и зарегистрировано лично Черноволом Р.В.

Так, из материалов дела следует, что им принято решение № 1 единственного участника ООО «Полином» от 31.05.2005 г. о создании ООО «Полином». Также Черновол Р.В.  лично обращался к нотариусу за заверением заявления о регистрации ООО «Полином» в качестве юридического лица, при этом в материалах дела имеется подпись и печать нотариуса Моржаковой Н.П., подтверждающие тот факт, что к ней обращался лично Черновол Р.В., личность которого ею была установлена, после чего совершено нотариальное действие - удостоверение подписи Черновола Р.В. в заявлении о регистрации вновь созданного им юридического лица - ООО «Полином».

В соответствии со статьей 42 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что Черновол Р.В. лично сдавал документы на регистрацию ООО «Полином» в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, о чем имеются сведения в заявлении о регистрации ООО «Полином» в качестве юридического лица, также им лично от имени ООО «Полином» были заключены договор банковского счета (на расчетно-кассовое обслуживание) № 5436 с НФ ОАО «Банк Москвы», договор № Б-02/0261-05 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, с НФ ОАО «Банк Москвы» .

Также Черноволом Р.В. был предоставлен образец подписи в НФ ОАО «Банк Москвы», что подтверждается карточкой НФ ОАО «Банк Москвы», карточкой регистрации открытого ключа абонента в системе «Банк-Клиент»,