Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n 07АП-9147/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в которых имеются подписи Черновола Р.В. и оттиск печати ООО «Полином», а также подпись руководителя НФ ОАО «Банк Москвы» и печать банка;

Кроме того, как указано выше, с участием Черновола Р.В. как руководителя ООО «Полином» была произведена установка системы «Банк-Клиент» для ООО «Полином», что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию клиентского модуля системы «Банк-Клиент» НФ ОАО «Банк Москвы» от 27.06.2005 г., в котором указано, что сотрудниками НФ ОАО «Банк Москвы» произведена установка и настройка клиентского модуля по адресу: г. Новосибирск, ул. Глинки, 10, в соответствии со Спецификой работы банка.

Данный акт заверен подписью руководителя НФ ОАО «Банк Москвы» и печатью банка, а также подписью директора ООО «Полином» Черновола Р.В. и печатью ООО «Полином».

Указанные обстоятельства опровергают изложенные в решении № 14 от 30.06.2008 г. выводы налогового органа о том, что Черновол Р.В. не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Полином».

Кроме этого, в материалах дела имеется копия справки УНП ГУВД по НСО от 15.03.2008 г. «В отношении ООО «Фобос», в которой указано, что Черновол Р.В. значится руководителем 33 юридических лиц, сведений об утрате им паспорта нет. Есть основания полагать, что Черновол Р.В. не имеет отношения к деятельности ООО «Фобос».

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание данной справки позволяет сделать однозначный вывод о том, что Черновол Р.В. занимался регистрацией юридических лиц на свое имя, вел предпринимательскую деятельность с нарушением налогового законодательства, и в настоящее время отрицает свою причастность к деятельности ООО «Полином», так как налоговым органом выявлены многочисленные факты грубого нарушения требований налогового законодательства данным юридическим лицом, что влечет возможность привлечения именно его, Черновола Р.В., как к налоговой, так и к уголовной ответственности.

Исследование подписи Черновола Р.В. в рамках выездной налоговой проверки не производилось. Однако, в ходе предварительного расследования уголовного дела № 81542 была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, в ходе которой на исследование были представлены документы с подписью Черновола Р.В., в том числе, изъятые в ООО Сибирская компания «НЕМАН», и образцы его подписи.

Согласно заключению эксперта № 5990 от 20.08.2008 г., решить вопрос в категоричной форме, кем выполнены подписи от имени Черновола Р.В., им или другим лицом, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа о том, что счета-фактуры, товарно-транспортные накладные от имени ООО «Полином» подписаны не уполномоченным лицом, в связи с чем, они не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, является несостоятельным, поскольку указанный довод основан только на предположениях и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что в ходе налоговой проверки была установлена недобросовестность в действиях ООО Сибирская компания «НЕМАН», выразившаяся в принятии к учету документов, оформленных ненадлежащим образом, не основан на достоверных и достаточных доказательствах и противоречит                                       презумпции добросовестности налогоплательщика, закрепленной частью 6 статьи 108 НК РФ, поскольку налоговым органом не получено доказательств, безусловно подтверждающих недобросовестность ООО Сибирская компания «НЕМАН».

По результатам проведенной налоговой проверки налоговый орган также пришел к выводу о занижении ООО Сибирская компания «НЕМАН» налога на добавленную стоимость в сумме 18 657 104 рубля, что отражено оспариваемом решении.

Налогоплательщик    имеет    право    уменьшить    общую    сумму    налога,    исчисленную    в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых          для      осуществления         операций,          признаваемых         объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, пре­дусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на осно­вании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоя­щего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при при­обретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приоб­ретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных ос­новных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение на­логовых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все перечисленные условия, предъявляемые вышеуказанными нормами Налогового кодекса РФ, были выполнены ООО Сибирская компания «НЕМАН».

Так, в материалах дела имеются товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие что товар был приобретен ООО Сибирская компания «НЕМАН» у продавца - ООО «Полином», оплачен покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, весь товар поступил на склад покупателя (инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей ООО Сибирская компания «НЕМАН», имеющихся па складе, за 2005-2006 годы, оприходован надлежащим образом - поставлен на бухгалтерский учет, после чего был продан, что подтверждается договорами с контрагентами ООО Сибирская компания «НЕМАН» со спецификациями, в которых указано на использование заявителем именно тех товаров, которые были приобретены у ООО «Полином, товарными накладными па отпуск товаров, ранее приобретенных у ООО «Полином» в адрес контрагентов ООО Сибирская компания «НЕМАН» и ведомостью товаров, приобретенных ООО Сибирская компания «НЕМАН» в 2005-2006 годах и реализованных за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (период приобретения товара с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.).

То есть, имела место операция, признаваемая объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. При этом во время выездной налоговой проверки факт получения ООО Сибирская компания «НЕМАН» товара от ООО «Полином» не проверялся, хотя в распоряжении налогоплательщика имеются все необходимые документы складского учета приобретаемого товара, которые могли быть предоставлены сотрудником налогового органа.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налога на прибыль  и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемой организацией отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о том, что реального движения товара от ООО «Полином» к ООО Сибирская компания «НЕМАН» не было, являются не обоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что налоговым органом не проверялся факт реализации товара ООО Сибирская компания «НЕМАН другим покупателям. При этом весь товар является индивидуально-определенным, что позволяет проследить его движение от продавца к покупателю и в дальнейшем к последующим контрагентам.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО Сибирская компания «НЕМАН» и ООО «Полином» правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Кроме того, ООО Сибирская компания «НЕМАН», ООО «Оптимум» и ООО «Полином» являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими самостоятельную хозяйственную деятельность, не   имеют   общих   участников   или   ответственных   лиц,   имеют   различные юридические  адреса  и  разное  фактическое  место  нахождения. Доказательств иного в материалах дел не содержится. Объективных доказательств     взаимозависимости     перечисленных     юридических     лиц     в  соответствии с требованиями статьи 20 НК РФ    Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска в ходе налоговой проверки получено не было и в обжалуемом решении не отражено.

Довод налогового органа  о том, что только должностные лица ООО Сибирская компания «НЕМАН»   имели    возможность    составления   и       подписания   первичных документов   (счетов-фактур,   договоров,   товарно-транспортных   накладных)   от имени ООО «Полином» также не может быть принят во внимание, поскольку основан только на предположениях, не подтвержденных какими-либо    доказательствами.

Факт    подписания документов первичной бухгалтерской отчетности ООО «Полином» кем-либо из сотрудников  ООО  Сибирская  компания   «НЕМАН в  ходе выездной налоговой проверки установлен не был и материалами дела не подтверждается.

Более того, данный факт не  был установлен и в ходе расследования уголовного дела № 81542, по которому принято   решение   о   прекращении   уголовного   преследования   в   отношении генерального директора ООО Сибирская компания «НЕМАН» Калиниченко Е.Г. и коммерческого директора ООО Сибирская компания «НЕМАН» Мефодьева К.М.

Основанием    для    принятия    решения    о    прекращении    уголовного преследования явилось достоверное установление того, что ни Калиниченко Е.Г., ни Мефодьев К.М., ни иные сотрудники ООО Сибирская компания «НЕМАН», не  имеют отношения  к  учреждению  и  деятельности  ООО  «Полином».

Из оспариваемого решения следует, что расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сделан налоговым органом на основании карточки счета 41 ООО Сибирская компания «НЕМАН».

В то же время, как правильно установлено судом первой инстанции, карточка по 41 счету ООО Сибирская компания «НЕМАН» в ходе выездной налоговой проверки не только не предоставлялась, но даже и не запрашивалась, что подтверждается содержанием требований о предоставлении документов № 1 от 06.03.2008 г. и № 2 от 28.03.2008 г.

Вместе с тем, в материалах дела имеются: копия   карточки счета  41 ООО  Сибирская  компания «НЕМАН» за 2005 г. обороты по счету 41 ООО Сибирская компания НЕМАН» за 2005 г.; обороты по счету 30.2 ООО Сибирская компания «НЕМАН» за 2005 г.;  обороты по счету