Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n 07АП-10960/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-10960/09

09 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Анзелевич П. Б. по доверенности № 16/2010 от 01.02.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

от заинтересованного лица: Зеленков А. А. по доверенности № 15 от 16.03.2009 года (сроком на 1 год ),Холодов П. П. по доверенности № 21 от 30.03.2009 года (сроком на 1 год), Шапошникова Ю. В. по доверенности от 01.02.2010 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 ноября 2009 года по делу № А27-12683/2009 (судья Титаева Е. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС-Энерго», г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительными решений № 22527 и № 781 от 20.04.2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС-Энерго» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 22527 от 20.04.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 20.04.2009 года № 781 «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, в том числе, по следующим основаниям:

- в рассматриваемом случае, договор займа, заключенный между Обществом и ОАО «Спиртовый комбинат», является сделкой, созданной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия и служит прикрытием для вывода имущества ОАО «Спиртовый комбинат», подавшего заявление о банкротстве. При этом, налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих групповую согласованность действия данных юридических лиц, направленных на искусственное создание видимости выдачи и оплаты займа;

- заявитель пытается получить необоснованную налоговую выгоду от оплаты НДС в сумме 19 062 103,17 руб. ОАО «Спиртовый комбинат» по фактическим не существующим сделкам;

- Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении Общества в совокупности и взаимной связи установлено отсутствие возможности реального осуществления проверяемым предприятием совершенных операций и условий для достижения результатов экономической деятельности, создание искусственной схемы движения денежных средств внутри формализованных договорными правоотношениями указанных лиц, наличие особой формы расчетов (векселя), свидетельствующих о группой согласованности действий юридических лиц по возмещению НДС из бюджета;

- Общество и ОАО «Спиртовый комбинат» являются взаимозависимыми лицами, что объективно влияет на результаты сделок по передаче имущества и оборудования, что в свою очередь свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды;

- материалами дела установлен факт не уплаты в бюджет ОАО «Спиртовый комбинат» налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что экспертиза подписей не проводилась, заявляли в суде ходатайство, в удовлетворении которого было отказано по причине недостаточности образцов; договор является ничтожным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали  против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- оформленные Обществом и ОАО «Спиртовый комбинат» взаимоотношения не противоречат нормам гражданского права, при этом, обязательства заемщика по договору займа в силу института новации возникают без перечисления ему суммы займа;

- заявитель осуществил реальные затраты по оплате имущества, полученного от ОАО «Спиртовой комбинат»;

- поскольку налогоплательщик возвратил сумму займа ЗАО ХК «Сибирский Деловой Союз», то понес реальные расходы на оплату предъявленной ОАО «Спиртовый комбинат» суммы налога, а, следовательно, обладает законным правом на получение налогового вычета;

- НДС в 2 квартале 2008 года не мог быть включен в реестр требований кредиторов ОАО «Спиртовый комбинат», и подлежал уплате, а при неуплате, взысканию в обычном порядке;

- в момент совершения сделки между заявителем и ОАО «Спиртовый комбинат», так и в настоящий момент 51% акций контрагента Общества фактически принадлежит Российской Федерации, в связи с чем, налогоплательщик не несет ответственности за действия указанного выше юридического лица.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела. 

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведен; камеральная налоговая проверка, представленной Обществом, уточненной налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.

По данным уточненной налоговой декларации сумма исчисленного НДС составила 3 676 960 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету составил; 20 148 435 руб., заявленная к возмещению сумма НДС - 16 471 475 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 12.02.2009 года составлен акт, по результатом рассмотрения которого заместителем начальника налогового органа  20.04.2009 года приняты решения: № 22527, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 512 446,80 руб., доначислен НДС в сумме 2 590 628 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 155 924 руб., а также № 781 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 16 471 475 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 437 от 17.07.2009 года решения налогового органа № 22527 и № 781 от 20.04.2009 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью данных решений, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции  принял правильное по существу решение.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания ст. 172 Налогового кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что между Обществом и ОАО «Спиртовый комбинат» заключен договор займа от 17.01.2008 года № 3-з, согласно которого ОАО «Спиртовый комбинат» обязалось в срок до 20.01.2008 года произвести возврат заявителю сумму займа в размере 126 150 000 руб.

Поскольку в обусловленный срок сумма займа не была возвращена Обществу, налогоплательщик обратился в постоянно действующий Третейский суд «Актор» с иском о взыскании суммы займа в размере 126 150 000 руб., а также суммы процентов за  пользование   займом   в   размере   606 622,95   руб.   (всего: 126 756 622,95 руб.).

Решением Третейского суда от 01.02.2008 года требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист № 018077 от 12.03.2008 года на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда «Актор».

16 апреля 2008 года Общество и ОАО «Спиртовый комбинат» заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2008 года по делу № А27-1811/2008-1. Согласно условиям мирового соглашения ОАО «Спиртовый комбинат» обязуется передать в собственность налогоплательщика имущество на основании и на условиях, содержащихся в соглашении об отступном от 16.04.2008 года.

В соответствии с п. 1 и 2 названного соглашения ОАО «Спиртовый комбинат» является должником Общества в сумме 126 756 622,95 руб. Взамен уплаты Обществу указанной суммы ОАО «Спиртовый комбинат» обязалось передать в его собственность недвижимое имущество и обору­дование.

Пунктами 6 и 8 указанного соглашения предусмотрено, что передача имущества в собственность заявителя заменяет собой частичное исполнение ОАО «Спиртовый комбинат» заемного обязательства по договору займа от 17.01.2008 года № 3-з и прекращает его в сумме 107 664 934,7 руб. без учета НДС. Оставшуюся сумму займа в размере 19 091 688,25 руб. ОАО «Спиртовый комбинат»