Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n 07АП-10960/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не подлежит оплате в будущем.

Поскольку Общество возвратило сумму займа ЗАО XК «Сибирский Деловой Союз», то оно понесло реальный расход на оплату предъявленной ОАО «Спиртовый комбинат» суммы налога. Следовательно, налогоплательщик обладает законным правом на получение налогового вычета.

Как было указано выше, у ОАО «Спиртовый комбинат» имелась обязанность по возврату займа путем перечисления на расчетный счет Общества сумм 19 091 688,25  руб. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения (мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2008 года по делу № А27-1811/2008-1).

Частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ОАО «Спиртовый комбинат», обязано перечислить заявителю вышеуказанную сумму не позднее 29.05.2008 года.

Таким образом, срок исполнения данного обязательства наступил ранее того момента, как заявитель перечислил ОАО «Спиртовый комбинат» сумму налога на добавленную существу стоимость исчисленного с приобретенного им имущества (дата перечисления суммы налога - 30.09.2008 года).

В связи с этим, выводы налогового органа о том, что 30 сентября 2008 года ОАО «Спиртовый комбинат» возвратило заявителю вышеуказанную сумму займа, необоснованны.

До указанного перечисления суммы налога у ОАО «Спиртовый комбинат» уже была безусловная обязанность возвратить заявителю сумму займа. Данная обязанность не зависела от получения ОАО «Спиртовый комбинат» суммы налога от Общества. Исполнив свою обязанность ОАО «Спиртовый комбинат» осуществило не возврат полученной от налогоплательщика суммы налога, а возврат ранее полученного займа.

Следовательно, доводы Инспекции о том, что в рассматриваемом случае имели место групповые согласованные действия по созданию схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, не состоятельны и документально не подтверждены.

Указанные выше действия не являются доказательством того, что данные лица преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Так, налоговым органом не доказана групповая согласованность указанных операций. При этом, привлекая заявителя к ответственности, Инспекция квалифицировала его деяние как совершенное в форме неосторожности, следовательно, в деяниях налогоплательщика и иных лиц согласованности быть не может, поскольку согласованность имеет место при умышленной форме вины.

Кроме того, указанные операции обусловлены экономическими причинами (деловыми целями). Заявитель перечислил ОАО «Спиртовый комбинат» сумму денежных средств в целях приобретения имущества, а последний перечислил Обществу денежные средства, поскольку имел безусловную обязанность по погашению долга - возврату займа оформленного путем новации.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды, в связи с чем, апелляционный суд не принимает доводы апеллянта  о взаимозависимости налогоплательщика с ЗАО ХК «СДС», ОАОЛ «Спиртовый комбинат» со ссылкой на представленные в апелляционный суд ежеквартальные отчеты ОАО «Спиртовый комбинат» ежеквартальные отчеты на 1 и 3 квартал 2008 года при отсутствии доказательств влияния данной взаимозависимости на результаты экономической деятельности заявителя в целях получения не обоснованной налоговой выгоды.

Также являются несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в отношении ОАО «Спиртовый комбинат» введена процедура банкротства - наблюдение, а впоследствии внешнее управление, так как Общество не несет никакой ответственности за введение в отношении его контрагента процедур банкротства. Кроме того, данное обстоятельство не снимает с ОАО «СпиртовыЙ комбинат» обязанности по уплате налогов.

Так, у ОАО «Спиртовый комбинат» была обязанность по отражению спорных сумм налога в налоговой декларации по НДС за второй квартал 2008 года.  Процедура наблюдения была введена в отношении организации 23.05.2008 года, процедура внешнего управления - 16.12.2008 года.

После введения процедуры наблюдения не подлежат уплате в бюджет и взысканию в бесспорном порядке лишь налоговые платежи, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, в свою очередь текущие налоговые платежи уплачиваются и взыскиваются в обычном порядке по правилам налогового законодательства (п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с  правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года № 25, что при применении положений п. 1 ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно ст. 163 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал.

Поскольку второй квартал 2008 года, за который ОАО «Спиртовый комбинат» было обязано, по мнению налогового органа, уплатить НДС, окончился после даты принятия заявления о признании ОАО «Спиртовый комбинат» банкротом и введения наблюдения (23.05.2008 года), то данная сумма налога относится к текущим платежам.

Следовательно, НДС за второй квартал 2008 года не мог быть включен в реестр требований кредиторов ОАО «Спиртовый комбинат», и подлежал уплате, а при неуплате взысканию в обычном порядке.

На данный платеж не распространялся и мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Статьей 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что мораторий - это приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 95 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Поскольку, НДС, уплачиваемый ОАО «Спиртовый комбинат» за второй квартал 2008 года, относится к текущему платежу, то мораторий на него не распространяется.

При этом, факт того, что в отношении данной организации действует прежняя редакция Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не влияет на то обстоятельство, что спорная сумма НДС не подпадает под мораторий.

Так, согласно п. 1 ст. 95 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в первоначальной редакции) мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 года № 231-ФЗ) в течение срока действия   моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения  исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу    до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по текущим платежам.

В этой связи,  Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 11 постановления от 22.06.2006 года № 25 разъяснил, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением  возникших после - признания должника банкротом) судам  надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке,  установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет    денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Таким образом, НДС за второй квартал 2008 года, как текущий платеж, уплачивается ОАО «Спиртовый комбинат», а при его неуплате взыскивается налоговым органом в обычном порядке.

Кроме того, Инспекция не представила доказательств того, что ОАО «Спиртовый комбинат» не уплатило НДС за второй квартал 2008 года. Представленная карточка расчетов с бюджетом таким доказательством не является, так как представляет собой форму внутреннего контроля налогового органа. При этом, из сопроводительного письма следует, что Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Кемеровской области предоставила Инспекции карточку расчетов с бюджетом в отношении ОАО «Спиртовый комбинат» по НДС за период с 27.05.2009 года по 30.09.2009 года. В самой карточке указано, что она сформирована за период с 01.01.2009 года по 30.09.2009 года. В карточке содержится информация о задолженности ОАО «Спиртовый комбинат» по НДС за второй квартал 2008 года в сумме 94 710 173 руб.

При этом, дата указанной записи - 27.05.2009 года; дата документа (в силу которого образовалась задолженность) - 05.06.2009 года; срок уплаты (имеется ввиду установленный в силу законодательства) - 26.06.2009 года.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, срок предоставления декларации, а также срок уплаты НДС за второй квартал 2008 года - не позднее 20.07.2008 года (ст. 174 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Представленная Инспекцией карточка не содержит данных за указанный период, соответственно, она не может подтверждать неуплату налога за второй квартал 2008 года. В свою очередь, перечисленная в ней задолженность и сроки, указаны либо неверно, либо относятся к суммам дополнительно начисленного налоговым органом налога, сверх того, что был задекларирован и уплачен ОАО «Спиртовый комбинат». При этом, задолженность по доначисленному налогу (в случае её наличия) не относится к сделке с заявителем, следовательно, в данном даже ее наличие не  лишает заявителя права на получение налоговых вычетов.

Так же, сведения об уплате организацией НДС за 2 квартал 2008 года (в соответствующих графах карточки) не содержатся. Следовательно, ОАО «Спиртовый комбинат» могло уплатить в полном объеме НДС, но сведения об этом не были занесены в карточку расчетов с бюджетом, что также не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 45, 46, 47 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а также на иное имущество налогоплательщика.

Следовательно, факт не уплаты налога в силу закона должен подтверждаться требованием об уплате налога, решением о его взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, решением о его взыскании за счет иного имущества, но  не карточкой расчетов с бюджетом.

Кроме того, налогоплательщик по правилам гл. 21 Налогового кодекса РФ вправе уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Следовательно, у ОАО «Спиртовый комбинат» могло и вовсе не возникнуть обязанность по уплате НДС за второй квартал 2008 год, в силу превышения налоговых вычетов над суммой налога.

При этом, представленные налоговым органом в материалы дела налоговые декларации ОАО «Спиртовый комбинат» не содержат подписей представителей юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом    собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Высший Арбитражный Суд РФ в своем письме от 25.05.2004 года № С1-7/УП-600 указал федеральные законы, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе РФ отсылочными нормами. По отношению к части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального РФ таким законом является в частности Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными