Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n 07АП-10960/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сертификате ключа подписи.

Поскольку ОАО «Спиртовый комбинат» направлял свои декларации по телекоммуникационным каналам связи и подписывал их электронной цифровой подписью, то для признания этих документов надлежащим доказательством недостаточно предоставить лишь их распечатки на бумажных носителях.

Для указанных целей Инспекция так же обязана представить сертификат ключа подписи, подтвердить, что он относится к электронной цифровой подписи ОАО «Спиртовый комбинат» и не утратил силу, а также подтвердить подлинность электронной цифровой подписи в электронных декларациях и возможность её использования при подписании этих деклараций.

Не представив указанные подтверждающие документы, Инспекция не предоставила надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о суммах НДС задекларированных ОАО «Спиртовый комбинат» за второй и третий квартал 2008 года.

Кроме того, представленные налоговым органом распечатки не являются декларациями,   это   документ,   содержащий   сведения   из   налоговых   деклараций. Установленная форма декларации не предусматривает граф: «по данным инспектора», «отличие» (Приказ Минфина РФ от 07.11.2006 года № 136н). При переносе в этот документ сведений из декларации существует вероятность их изменения (искажения) налоговым инспектором. Поэтому данные распечатки не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы Инспекции о том, что документы, относящиеся к сделкам заявителя с ООО «Мега», ООО «Спимс», ООО «Менеджмент-ресурс», ООО «Астра» подписаны от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами.

Так, во всех документах (договоры купли-продажи векселей, соглашения о новации, акты приема-передачи векселей и т.д.) имеются расшифровки подписей, согласно которым от имени ООО «Мега» документы подписаны генеральным директором Ю. А. Ююкиной, от имени ООО «Спимс» - генеральным директором С. Ю. Зайцевым, от имени ООО «Менеджмент-ресурс» и ООО «Астра» - генеральным директором Е. А. Вавакиной.

Таким образом, все документы от имени контрагентов подписаны установленными лицами, которые являются законными представителями этих организаций.

Налоговым органом руководители указанных выше организаций по вопросам взаимоотношений с Обществом в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ не допрошены, почерковедческая экспертиза подписей не назначалась.

Также налоговый орган не запрашивал оригиналы спорных договоров, и налогоплательщик их ему не предоставлял.

Инспекция в подтверждение своей позиции ссылается на показания Ваваканой Е. А. (директор ООО «Менеджмент-ресурс», ООО «Астра»). Между тем, данные ею показания, не свидетельствуют о недобросовестности и фиктивности ООО «Менеджмент-ресурс» и ООО «Астра». Вавакина Е.А. пояснила, что она осуществляет руководство ООО «Астра». Вопросов об ООО «Менеджмент-ресурс» ей не задавали. Более того, задаваемые Вавакиной Е. А. вопросы относились к деятельности ООО «Сибирская Водочная Компания», ООО «Агат», ООО «Лиана», которые не имеют отношения к налоговым вычетам заявителя за третий квартал 2008 года.

Налоговый орган, кроме того, указал, что сведения о правопреемнике ООО «Мега» - ООО «Сатурн Плюс» (ОГРН: 1076658040953) отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, о реорганизации ООО «Мега», о его правопреемнике (ООО «Сатурн Плюс»), об ОГРНе правопреемника Инспекции сообщил в своем письме от 20.03.2009 года № 15-02/07052 иной налоговый орган - Инспекция ФНС по Левобережному р-ну г. Воронежа. Однако, указанное однозначно не свидетельствует о том, что правопреемник ООО «Мега» является несуществующей организацией.

Так, инспекция указывает, что в соответствии с письмом Инспекции ФНС по Левобережному р-ну г. Воронежа от 22.04.2009 года ООО «Спимс», ООО «Менеджмент-ресурс», ООО «Астра» прекратили деятельность и сняты с учета 17.02.2009 года в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Торгмаш». Данная организация поставлена на учет 17.02.2009 года, отчетность не представляет, руководитель и учредитель Нечунаев М. В., прописан по адресу регистрации данного общества. По адресу прописки Нечунаева М. В. зарегистрировано ещё 4 организации, имеющих признаки «фирм - однодневок». Нечунаев М. В. является руководителем и учредителем этих организаций, доходов в 2007 - 2008 году он не получал.

Однако, поскольку Конституцией РФ (ч. 1 ст. 8) установлена свобода экономической деятельности, то физическое лицо может учреждать и регистрировать любое количество юридических лиц. Подобные организации не должны из-за этого рассматриваться как «фирмы-однодневки». Более того, первые четыре организации, учредителем и руководителем которых является Нечунаев М. В., зарегистрированы в конце марта - начале апреля 2008 года, просуществовав более одного года, в связи с чем, не могут квалифицироваться как «фирмы-однодневки».

Доказательств непредставления ООО «Торгмаш» отчетности, неполучения Нечунаевым М. В. дохода, налоговым органом не представлено.

В подтверждении факта отсутствия ООО «Спимс», ООО «Менеджмент-ресурс», ООО «Мега» по юридическим адресам, налоговый орган представил:

- акт   обследования   адреса   места   нахождения   юридического   лица   от 28.04.2009 года № 38, в котором указано, что по юридическому адресу ООО «Спимс» располагается ООО «Гефест Мебель»; ООО «Гефест Мебель» договор аренды с ООО «Спимс» не заключало, разрешение для регистрации ООО «Спимс» по её адресу не давало, сведениями об ООО «Спимс» не располагает;

- акт   обследования   адреса   места   нахождения   юридического   лица   от 28.04.2009 года № 232, в котором указано, что помещение по юридическому адресу ООО «Менеджмент-ресурс»   принадлежит   ООО   «Офискомфорт»   и   Якушеву И. Ю., договоров аренды с ООО «Менеджмент-ресурс» они не заключали, разрешения для регистрации ООО «Менеджмент-ресурс» по их адресу не давали.

При  обследовании помещения, налоговый орган не мог установить факты не заключения договоров аренды, не выдачи разрешения для использования адреса в целях государственной регистрации и т.д. Эти факты можно выяснить лишь при проведении опроса, а не обследования. Кроме того, в актах обследования не указано время его проведения (приложение 4 Приказа ФНС России от 31.05.2007 г. № ММ-3-06/338@).

Местонахождение ООО «Мега» налоговые органы не обследовали.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекции указано, что в течение одного года (с 2007 по 2008 года) ООО «Спимс» получило и израсходовало денежные средства в сумме 33 132 797,42 руб., ООО «Менеджмент-ресурс» - 334 288 332,88 руб., ООО «Астра» -7 663 732,6 руб.

Следовательно, у данных организаций имелись собственные оборотные средства.

Факт поступления и расходования денежных средств в один операционный день, не означает, что они не являлись собственностью указанных организаций. Все денежные средства, находящиеся на расчетном счете юридического лица являются его собственностью, иное не предусмотрено действующим законодательством. При этом организации вправе самостоятельно устанавливать свою финансовую политику, в том числе выбирать размер и время расходования денежных средств, не опасаясь обвинений об отсутствии права собственности на эти средства.

ООО «Спимс», ООО «Менеджмент-ресурс», ООО «Астра» могли приобрести векселя ОАО «Спиртовый комбинат» и без использования денежных средств, например, передав ему в счет прекращения собственных обязательств иное имущество либо выполнив работы, оказав услуги. Указанное обстоятельство налоговым органом опровергнуто не было.

Кроме того, Инспекция не исследовала расходные операции ООО «Мега», которое также приобрело векселя ОАО «Спиртовый комбинат», а впоследствии реализовало их Обществу.

При этом, апелляционный суд находит обоснованными доводы налогоплательщика о том, что в его действиях усматривается экономический смысл и осуществление реальной предпринимательской деятельности в связи с приобретением имущества у ОАО «Спиртовый комбинат». К Обществу перешло право собственности на спорное имущество, которое зарегистрировано уполномоченным органом, имущество используется в предпринимательской деятельности, в результате чего налогоплательщик получает доход – 33 575 845,2 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для вывода о наличии в действиях налогоплательщика признаков, свидетельствующих о намерении получить из бюджета необоснованную налоговую выгоду в виды вычета по налога на добавленную стоимость, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2009 года по делу № А27-12683/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                        Кулеш Т. А.

Музыкантова М. Х.