Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n  07АП-184/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 184/10

19.02.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 12.02.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  19.02.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей: Музыкантовой М.Х.,  Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя Открытого акционерного общества «Химпласт» - Федорченко И.А.   по доверенности  от 14.07.2009  года,   Порышева  А.А.  по  доверенности   от 14.07.2009  года,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска  -  без участия,

от  третьего лица ТОО ISTNOVOGROUP – Гороховиков  А.В.  по  доверенности  от  20.07.2009  года,  Гончарова Т.Л.  по  доверенности   от  30.09.2009 года,  Кушпиль Е.С.  по  доверенности  от  30.09.20089  года,

от  третьего  лица ТОО ASTRALAND - Гороховиков  А.В.  по  доверенности  от  20.07.2009  года,  Гончарова Т.Л.  по  доверенности   от  30.09.2009 года,  Кушпиль Е.С.  по  доверенности  от  30.09.20089  года ,

от  третьего  лица  Общества с ограниченной ответственностью «Химик-1» - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу TOO «ISTNOVOGRUPP» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 года по делу № А45-23661/2009  по  заявлению Открытого акционерного общества «Химпласт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительной государственной  регистрации   изменений  в   учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Химпласт» (далее - заявитель, ОАО «Химпласт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ИФНС, Инспекция) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о признании  недействительными решений о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Химик-1» (далее по  тексту  – ООО «Химик-1»), принятых  10.06.2005 года  и 12.12 2005  года, подтвержденных  записями в ЕГРЮЛ за № ГРН 2055407077438 от 10.06.2005 года,  № ГРН 2055407077449 от 10.06.2005  года, № ГРН 2055407145583 от 12.12.2005 года;

обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи: ГРН 2055407077438 от 10.06.2005 года о внесении изменений в сведения о юридическом связанные с внесением изменений в учредительные документы (изменения редакции Устава); ГРН 2055407077449 от 10.06.2005 года, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (сведения об изменении состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Химик-1»); ГРН 2055407145583 от 12.12.2005 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные договоры;

восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участнике ОАО «Химпласт», владеющем 100% долей уставного капитала ООО «Химик-1».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ТОО 1STNOVOGROUP, ТОО ASTRALAND (далее  по  тексту  - эстонские    товарищества), ООО «Химик-1».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 года  по делу № А45-23661/2009 заявленные требования удовлетворены, решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Химик-1», принятые Инспекцией 10.06.2005 года  и 12.12.2005 года, подтвержденные записями в ЕГРЮЛ за № ГРН 2055407077438 от 10.06.2005 года, №. ГРН 2055407077449 от 10.06.2005 года, № ГРН 2055407145583 от 12.12.2005 года   признаны недействительными.

Суд обязал ИФНС  исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи: ГРН 2055407077438 от 10.06.2005 года о внесении изменений в сведения о юридическом связанные с внесением изменений в учредительные документы (изменения редакции Устава); ГРН 2055407077449 от 10.06.2005 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (сведения об изменении состава участников  ООО  «Химик- 1»); ГРН 2055407145583 от 12.12.2005  года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные договоры;  восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участнике ОАО «Химпласт», владеющем 100% долей уставного капитала ООО «Химик-1».

Не  согласившись  с  решением  суда первой инстанции, TOO «ISTNOVOGRUPP»  (далее  по  тексту – апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что   ТОО ISTNOVOGROUP и ТОО ASTRALAND должны были быть привлечены  к  участию в  деле в качестве ответчиков, так как фактически обжалуется договор, заключенный между ОАО «Химпласт» и ТОО ISTNOVOGROUP, ТОО ASTRALAND.  При  этом  суд первой инстанции     незаконно, в  нарушение  процессуальных  норм  рассмотрел  спор  о праве   между  ООО  «Химпласт»  и третьими  лицами  в порядке    главы  24  Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации,  тогда  как  такой  спор  мог  быть  рассмотрен  только в  порядке искового  производства.

Также   суд первой инстанции   неправильно  посчитал, что  договоры за №  3/060605  и № 4/060605  были представлены  в   Инспекцию  эстонскими  компаниями,  в  действительности  все  документы, в  том  числе  и  указанные  договоры  предоставлялись на  регистрацию  Мурзиным Е.И. как  директором   ООО «Химик-1».  Договоры  подписывались в  нескольких  экземплярах  и если  какие-то  из  них были  заменены  на  фальсифицированные, то  это  не указывает  на  ничтожность  договоров.

Кроме  того,    договоры  купли-продажи  доли в  уставном  капитале  ООО  «Химик-1»   за №  3/060605  и № 4/060605  исполнены  сторонами   в полном  объёме, ОАО  «Химпласт»  приняло   исполнение  договоров  от  эстонских  компаний,  что  также  подтверждается  судебными актами по делу  № А 45-6913/06-10/20-9  и  свидетельствует  о   факте  их  действительного  заключения.

Кроме  того,  судебным  решением  по делу № А45-22557/2008  установлено, что  оснований  для  того, чтобы  считать    соответствующие  договоры  незаключенными  нет   и  налоговый  орган  правильно   совершил   оспариваемые  записи в  ЕРГЮЛ.

Заключение  экспертизы не может являться  основанием для прекращения правового статуса ТОО ISTNOVOGROUP, ТОО ASTRALAND как участников  ООО «Химик-1».

Также   суд первой инстанции при  принятии  заявления  ОАО  «Химпласт»  об  изменении  предмета  заявления,  не  выяснил    мнение  ТОО ISTNOVOGROUP, ТОО ASTRALAND и  выносил  его на  рассмотрение,  чем нарушил   статью 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд  самостоятельно   изменил  предмет  заявления.

В  дополнении  к  апелляционной  жалобе   TOO «ISTNOVOGRUPP»   также  указывает, что  суд первой инстанции, рассмотрев    дело в  порядке  административного  производства нарушил права  эстонских  компаний  на     рассмотрение  дела  судом с  соблюдением  принципов  состязательности  и  равноправия  сторон  судебного  разбирательства,  а  также  тем  судом к  подсудности  которого  оно  отнесено  законом, так  как    спор  о  праве  на  долю  в  уставном  капитале    не  мог  рассматриваться без привлечения  ТОО ISTNOVOGROUP, ТОО ASTRALAND    в  качестве  ответчиков  как  участников  ООО  «Химик-1»  и    согласно    статье 21  Договора  о правовой  помощи  и  правовых отношениях    по  гражданским, семейным  и   уголовным делам,  залеченного  Эстонской  республикой  и  Российской Федерацией  26.01.1993 года   подведомственен    суду  Эстонской республики.

Кроме  того,  договор  купли-продажи  доли  в  уставном  капитале    не  относится  статьёй  17  Федерального закона  «О  государственной  регистрации   юридических  лиц»  к  документам,  являющимся основанием для  регистрации  изменений в  сведения  об     обществе  при  смене  состава  его участников, а  значит, его  пороки  не  могли  служить  основанием  для  признания  недействительной  государственной  регистрации  изменений.  Более  того,   внесение  оспариваемых записей  в  ЕГРЮЛ  связано  с  действиями участников  ООО  «Химик-1», а  не  с  действиями    Инспекции.

Кроме  того,  заявителем пропущен срок  обращения  в  арбитражный  суд  установленный  статьёй 198   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  ОАО  «Химпласт»  с  2008  года   обладало  информацией  о   совершении   Инспекцией   оспариваемых записей,  не  было согласно  с   данными  действиями,  однако использовал  иные  способы  защиты  своего  права.  Следовательно,   ОАО  «Химпласт»  узнало  о нарушении своего права  внесением  записей  в  ЕГРЮЛ    уже  до  того,   как    получило  результаты почерковедческой  экспертизы. 

Протокол  судебного заседания   от  01.12.2009  года   не  содержит  подробных  записей  о заявлениях,  ходатайствах  и  объяснениях  представителей  лиц,  принимавших участие в  судебном заседании.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

В   отзыве на апелляционную жалобу  ТОО ASTRALAND  поддерживает    доводы  апелляционной  жалобы   и  считает  её  подлежащей удовлетворению,  указывает, что выводы суда  о  ничтожности   договоров  № 3/060605  и  4/060605  по  причине  подписания  их не Шароновым Ю.Ф., а  иным  лицом  необоснованны.  Судом первой инстанции  было  отказано  в  истребовании  тех  экземпляров  договоров, которые    находились у  эстонских компаний,  хотя  11.02.2010  года  было  получено  заключение  экспертов, согласно которым  подписи  на    данных  экземплярах  от  имени   Шаронова Ю.Ф. выполнены Шароновым Ю.Ф.

Кроме  того,  выводы  суда первой инстанции  о  неисполнении  договоров   купли-продажи  долей  в  уставном  капитале    ООО «Химик-1»    не  основаны     на  материалах  дела.  

ОАО  «Химпласт» в  отзыве на  апелляционную  жалобу   возразило  против  её  доводов,  считает,  что  дело  рассмотрено    Арбитражным судом  Новосибирской области    в  соответствии с  правилами  подведомственности  в  порядке  главы  24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   и    иными  требованиями    соответствующего  кодекса.  Вынесенное  решение  суда  постановлено в  соответствии с  представленными  доказательствами  и  не  нарушает  права    и  законные  интересы  апеллянта,  так  как не  препятствует  ему  обратиться  с  повторным  заявлением о внесении  изменений  в  ЕГРЮЛ   в  Инспекцию  с  приложением  действительного  договора  купли - продажи  доли  в  уставном капитале  ООО  «Химик-1».

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Третье  лицо  ООО «Химик-1»  отзыв  на  апелляционную  жалобу  не  представило.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители   ОАО  «Химпласт»,  ТОО ISTNOVOGROUP, ТОО ASTRALAND   поддержали позиции,  изложенные в  апелляционной  жалобе  и  отзывах  на  неё.  Третье   лицо  ООО «Химик-1»   в  судебное  заседание,  будучи  извещённым о месте и времени его  проведения,   своего  представителя  не  направило.  Суд  апелляционной  инстанции  счёл  возможным  рассмотреть   дело  в  его  отсутствие в  порядке  статей 156,266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  ходе  рассмотрения  дела  в  суде  апелляционной  инстанции  по  ходатайству ТОО ASTRALAND     к    материалам дела  в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщены  документы, перечисленные    в    отзыве  на  апелляционную  жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 06.06.2005 года между  ОАО  «Химпласт» и   ТОО ISTNOVOGROUP  заключен договор   № 3/060605, согласно которому ОАО «Химпласт» обязуется передать ТОО ISTNOVOGROUP долю в уставном капитале ООО «Химик-1»  в  размере 50%  (том дела 2,  лист дела  62).

06.06.2005 года    также    между  ОАО  «Химпласт»   и  ТОО ASTRALAND заключен договор № 4/060605, согласно которому ОАО «Химпласт» обязуется передать ТОО ASTRALAND долю в уставном капитале ООО «Химик-1» в размере 50% ( том дела 2, лист дела 63).

06.06.2005 года  ТОО ISTNOVOGROUP и ТОО ASTRALAND проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Химик-1», о чём  составлен  протокол (том дела 1,  листы  дела 20-21), на котором приняты решения  о внесении изменений в Устав ООО «Химик-1», касающихся изменения состава участников  ООО «Химик-1»,   о регистрации указанных изменений в законном порядке.

ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска осуществлена государственная регистрация указанных изменений,  что  подтверждается     выпиской  из ЕГРЮЛ  (том дела   1,  листы  дела   32-46)  и  выразилось во  внесении   в  ЕГРЮЛ  записей  за № ГРН 2055407077438 от 10.06.2005 года,   за №  ГРН 2055407077449 от 10.06.2005 года,  за  № ГРН 2055407145583 от 12.12.2005 года.

Полагая данную регистрацию незаконной, ОАО «Химпласт» обжаловало её в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, касающаяся смены участников ООО «Химик-1», произведенная регистрирующим органом на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения об участниках, не может являться действительной, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Материалами  дела  подтверждено, что  ОАО  «Химпласт»,  обращаясь  за  судебной  защитой,    подал  в  арбитражный  суд заявление  в  порядке    главы  24 Арбитражного  процессуального