Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n  07АП-184/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4  Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.   

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 года  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 года).

В соответствии с пунктами «а» статей 12, 14, 17 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 года.

Таким образом, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе, в соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ, - федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе, надуманных сведений (например, адресов с реально несуществующими названиями населенных пунктов, улиц и т.д.), в связи с чем теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности.

Следовательно, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица; другим основанием может быть представление в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой Закона N 129-ФЗ.

То обстоятельство, что у налогового органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании государственной регистрации недействительной по мотиву доказанной недостоверности  предоставленных  для  такой регистрации сведений.

В  таком  случае  действия налогового органа нельзя признать незаконными, однако,  данное обстоятельство не является безусловным доказательством соответствия произведенной государственной регистрации требованиям Закона N 129-ФЗ, поскольку доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.

Данное  толкование  применения    приведённых    правовых  норм  подтверждается  и  сложившейся  судебной  практикой (например, Постановление  ФАС  Западно-Сибирского  округа   от 21.01.2009  года  по  делу № Ф04-362/2009 (20065-А27-40)), Определение  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 апреля 2009 года  N ВАС-4402/09).

В  ходе   судебного разбирательства  судом первой инстанции правильно установлено, что  Инспекции   для  производства    спорных  регистрационных  действий   был  предоставлен  полный  пакет  документов, предусмотренный  статьёй  17 Закона № 129-ФЗ.

Однако,   в  результате  экспертного  исследования    подписей  представителя   продавца  долей  в  уставном  капитале  ОАО  «Химпласт» Шаронова Ю.Ф.  в  договорах   от  06.06.2005 года за № 3/060605  и  за  4/060605,  которые  также  предоставлялись  для  производства  регистрационных  действий  установлено, что  подписи  от  имени  Шаронова Ю.Ф.  в  соответствующих  договорах  выполнены  не   Шароновым Юрием Фёдоровичем, а  другим (ими)  лицами, что  подтверждается  заключением   эксперта № 6051  от 03.07.2009  года ( том дела 1,  листы  дела   15-16).

Таким  образом,  сведения    о  смене  состава  участников   ООО  «Химик-1»  согласно  документам, представленным  на  регистрацию  являлись  недостоверными,  а  регистрация   изменений,  вносимых в  учредительные  документы  юридического  лица -  ООО  «Химик-1»,  основанная  на  таких  сведениях - недействительной.

Суд апелляционной  инстанции  отклоняет ссылку  апеллянта  на  то, что    договоры   06.06.2005 года за № 3/060605  и  за  № 4/060605    не    относятся  к числу  документов, предоставляемых в  обязательном  порядке  для  регистрации  изменений   вносимых в  учредительные  документы  юридического  лица, а,  значит,  их  недостоверность  не  может  являться  основанием  для    признания  незаконными  регистрационных  действий.

На основании абзаца  4 части  1 статьи  9  Закона № 129-ФЗ заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с пунктом  6  статьи   21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли в уставном капитале общества,  в  том  числе  и  её  продажа  должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Согласно статьи   39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, при анализе представленных на регистрацию документов регистрирующий орган обязан учитывать требования иных федеральных законов.

Как установлено судом первой  инстанции,   в материалах дела не имеются доказательств  того, что  на  государственную  регистрацию    были представлены    документы,  подтверждающие уступку   ОАО  «Химпласт»  долей в уставном капитале общества  ООО  «Химик-1»  в размере 50%  ТОО ISTNOVOGROUP и  в  размере  50%  ТОО ASTRALAND.  Однако, с  учётом  приведённых  обстоятельств   достоверные  доказательства продажи доли в  уставном  капитале  ООО  “Химпласт»  в  соответствии с  требованиями    Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ от 08.02.1998  года   Инспекции    не  представлены, что  указывает  на    незаконность  оспариваемых регистрационных  действий  Инспекции. 

Данные  выводы  соответствуют  и правоприменительной  практике (например,  Постановление    ФАС  Уральского  округа  от  11.03.2009  года  за № Ф09-1101/09-С4, Определение  Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  от 12.05.2009  года  № ВАС -5442/09)

Суд апелляционной  инстанции  отклоняет  ссылки  апеллянта  на  то, что   экземпляры  договоров  от   06.06.2005 года за № 3/060605  и  за  4/060605.  имевшихся  на  руках  у  эстонских    товариществ    содержат    достоверную  подпись  Шаронова Ю.Ф.,  что  ТОО ISTNOVOGROUP   пыталось  подтвердить  актом  экспертного  исследования  № 24-10  от 11.02.2010  года.  В  рассматриваемом  деле    установлено, что     договоры,  проверенные  экспертным исследованием    № 24-10  от 11.02.2010  года  на  государственную  регистрацию  не предоставлялись,  а  значит,  их  содержание  не  может иметь  значения  для  рассматриваемого   дела, также  как  и  пояснения  Шаронова Ю.Ф.  о  том, что  он  подписывал  несколько  экземпляров  соответствующих договоров   (том дела 1,  лист дела 150).

Кроме того,  данные  объяснения  Шаронова Ю.Ф.   даны   им  в  частном  порядке  и  заверены  нотариально, что   указывает  на  факт  их недопустимости  как  доказательства в  связи с  нарушением  процедуры    получения, поскольку  такая процедура   дачи  объяснений  по  делу,  рассматриваемому  в  арбитражном  суде  не предусмотрена  действующим  арбитражным  процессуальным законодательством (статья 68 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

При  таких  обстоятельствах   суд  апелляционной  инстанции  также  отклоняет    доводы  апеллянта  о  том, что  ОАО  «Химпласт»   исполнило  указанные   договоры,  получив  оговорённые  в  договорах  купли-продажи  долей  в  уставном  капитале  ООО  «Химик-1»   суммы,  поскольку  факт  расчётов   юридического  значения  при  рассмотрении  данного дела  не  имеет, так  как  не  опровергает выводов  суда  о  недостоверности сведений  в  документах, представленных в  Инспекцию    для  совершения  оспариваемых  регистрационных  действий.  

Суд апелляционной  инстанции  полагает,  что    заинтересованные  лица не  лишены  возможности   обратиться    в  Инспекцию  повторно предоставив   требуемые  статьёй 17  Закона N 129-ФЗ   и   соответствующие   Федеральному   закону  "Об обществах с ограниченной ответственностью" с  заявлением о  регистрации   изменений,  вносимых  в  учредительные  документы.

Также  суд апелляционной  инстанции    поддерживает вывод суда первой инстанции   о  том, что  заявитель  ОАО  «Химпласт»  обратилось в  арбитражный  суд с  рассматриваемым  заявлением  29.09.2009  года   без нарушения  срока, установленного  пунктом 4  статьи 198  Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации.

Материалами дела  подтверждено, что   ОАО «Химпласт»  узнало  о    недостоверности  подписи  Шаронова Ю.Ф.  только  после  проведения  экспертизы № 1035, которая  была  окончена 03.07.2009  года. До  соответствующей  даты  заявитель   не  знал  и  не  мог  знать  о  том, что    на  регистрацию  Инспекции  были  предоставлены  недостоверные  документы,  а  значит,    оспариваемые  регистрационные  действия  нарушают  его права  по  основаниям,  заявленным при рассмотрении  настоящего  дела, а  именно,  в  связи с  недостоверностью  документов, представленных  на  регистрацию.

Суд апелляционной  инстанции  отклоняет  ссылку  апеллянта  на  то, что     заявитель   и  ранее  03.07.2009  года  знал  о  совершении  Инспекцией  оспариваемых  записей,    поскольку  оспаривал  договоры купли-продажи