Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n  07АП-184/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации,  что   прямо  следует  из   содержания    соответствующего заявления (том дела 1,  листы  дела  3-6). 

Указанная  глава  Арбитражного процессуального  кодекса  регулирует  процедуру  оспаривания    юридическими  лицами  решений,  действий,  ненормативных  актов  государственных  органов, к  числу  которых  относится  и    Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска.  Предметом  оспаривания  в  рассматриваемом  случае  с  учётом    дополнения   заявленных    требований  явились  действия  Инспекции  по   принятию  решений  о  государственной регистрации   изменений  в  учредительные    документы  ООО  «Химик-1»  от   10.06.2005  года  и  12.12.2005  года  и    подтверждённые  записями  за  № ГРН 2055407077438 от 10.06.2005 года,   за №  ГРН 2055407077449  от 10.06.2005 года,  за  № ГРН 2055407145583  от  12.12.2005 года.

При  таких  обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции  отклоняет  ссылку  апеллянта  на  то, что  суд первой инстанции  рассмотрел  дело   в порядке  искового  производства,  без  привлечения  в  качестве  ответчиков   ТОО ISTNOVOGROUP, ТОО ASTRALAND, чем нарушил  принцип  состязательности  и  равноправия  сторон   при  отправлении  правосудия.   В  рассматриваемом  случае    заявление  ОАО  «Химпласт»  было  рассмотрено   в  порядке    рассмотрения  дел,  возникающих  из  публичных  правоотношений, а  не в  порядке  искового  производства.  Поскольку предметом  рассмотрения  дела   являлась законность  действий  Инспекции  как  государственного  органа, а     ТОО ISTNOVOGROUP,  ТОО ASTRALAND     были  заинтересованы  в  его  исходе,  то   соответствующие  частные   юридические  лица  были  правильно привлечены  к  участию в  деле  в  качестве  третьих  лиц   в  порядке   статей  51,189 ( часть 1) Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации. При  этом  материалами дела  подтверждено, что  эстонские  товарищества    как  третьи  лица  извещались о месте и времени рассмотрения  дела.

Суд  апелляционной  инстанции  также  отклоняет ссылку  апеллянта  на   невозможность рассмотрения дела  в  порядке  административного   судопроизводства   в  связи  с  указаниями  Информационного  письма  Высшего  Арбитражного суда  Российской Федерации  № 73  от  24.07.2003  года.  ТОО ISTNOVOGROUP настаивает  при  этом, что   суд первой инстанции  фактически  разрешил  корпоративный  спор  о  праве, поскольку  оценил  на  предмет  действительности  договоры  купли-продажи  долей  в  уставном  капитале   ООО «Химик-1»,  а  значит,  разрешил  спор  о  праве  на  них  между    ТОО ISTNOVOGROUP,  ТОО ASTRALAND    как участниками  ООО  «Химик-1»  и  лицом, которое  считает  себя  участником  ООО  «Химик-1»  -  ОАО  «Химпласт»    без  оспаривания  договоров   купли- продажи  долей  в уставном  капитале  в порядке  искового  производства.

Как  следует  из   содержания  названного  письма,  рассмотрение  дел  в  порядке  административного   судопроизводства  предполагают   требования  организационного,   а не  имущественного  характера. Если  решением  суда      признаётся  незаконным  бездействие  государственного  органа,  выразившееся в  отказе    возместить  из  бюджета какую-либо денежную сумму,   решение  приводится  в  исполнение  по  общему правилу   после  вступления  его в  законную  силу.

Таким  образом,   порядок  рассмотрения  дела  судом первой инстанции  по  настоящему  делу  не  противоречит  содержанию    приведённого  Информационного  письма, поскольку   последнее  касается    порядка  исполнения  судебных актов, принятых в  результате  рассмотрения  дел,  возникающих    из  административных  и  иных  публичных  правоотношений     в   арбитражном  суде.

Суд апелляционной  инстанции также  отклоняет ссылку   апеллянта  на    Определение  Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 24.12.2009  года  № ВАС-16295/09,  согласно которому    при наличии  спора  о праве  обжалование  действий   регистрирующего  органа  не  имеет  самостоятельного  значения. 

Из  содержания  данного  определения  следует, что  предметом   судебного рассмотрения  по  делу являлись  действия  регистрирующего  органа,  производящего регистрацию  прав  на  недвижимость  и  сделок  с  ним в  порядке, установленном  Федеральным  законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Предметом  настоящего судебного разбирательства    являются  отношения,  регулируемые  Федеральным законом № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту –Закон № 129-ФЗ), что указывает  на  неприменимость    выводов  указанного  определения  ВАС  РФ  к  обстоятельствам  настоящего  дела.   Правоотношения по  регистрации    налоговыми  органами    юридических  лиц  регулируются  специальным  Федеральным  законом, который  предъявляет  к  действиям Инспекции  определённые  требования  при  совершении  регистрационных  действий  в  сфере  регистрации  юридических  лиц  и ведения  ЕГРЮЛ.   Закон N 129-ФЗ определяет государственную регистрацию юридических лиц как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом (часть 2 статьи 1 Закона).

Следовательно, государственная регистрация является ненормативным актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, которым  подтверждаются  факты  создания,  реорганизации и ликвидации юридических лиц,    а  значит, имеет    юридическое  значение  в  случае  нарушения    налоговым  органом  как  регистрирующим    процедуры  и  порядка  регистрации,  предусмотренной  Законом № 129-ФЗ. Предметом  судебной  проверки  являются  в рассматриваемом  случае  именно  действия  Инспекции  по  соблюдению  соответствующих   порядка  и  процедуры.

Рассматривая  довод  апеллянта    о   невозможности  рассмотрения дела  судом Российской Федерации,  суд апелляционной  инстанции  поддерживает    вывод суда первой инстанции  о  том, что в  соответствии  с  нормами  действующего  Российского и  международного  законодательства   дело  подлежит  рассмотрению  по  подведомственности  именно  Арбитражным судом Новосибирской области.

В  связи  со  спецификой  настоящего  дела,  которое рассмотрено   в порядке    производства  по  делам, возникающих  из  публичных правоотношений,    ТОО ISTNOVOGROUP,  ТОО ASTRALAND    не  могут  быть  привлечены  к  участию в  деле  в  качестве  ответчиков, поскольку  у  заявителя  отсутствует  материально- правовое требование,  направленное  к  соответствующим  частным  лицам,  такой  категории     лиц, участвующих в  деле  как  «ответчик»  по  делам, возникающим  из  публичных правоотношений    действующим  арбитражным  процессуальным законодательством  не предусмотрено.  К  участию в  деле  в  качестве  заинтересованного  лица,  то  есть  государственного органа, чьи  действия  оспариваются,  привлечена  Инспекция, что полностью соответствует      положениям статьи 199  Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации.

Апеллянт  ссылается  в  обоснование  своего  довода    на  статью  21 Договора   о  правовой  помощи  и  правовых  отношениях  по  гражданским, семейным и уголовным  делам,  заключённого  Эстонской республикой  и  Российской  Федерацией  26.01.1993  года ( далее  по тексту –Договор).

Между  тем, согласно статье 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Предусмотренные настоящей статьей соглашения являются пророгационными, то есть соглашениями об изменении подсудности дела государственным судам. В таком соглашении должен быть назван суд, который будет рассматривать соответствующий спор.

В  соответствии с  требованиями  статьи 21  Договора если настоящий Договор не устанавливает иного, суды каждой из Договаривающихся Сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство. По искам к юридическим лицам они компетентны, если на территории данной Стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.

 Суды Договаривающихся Сторон рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон. Исключительная компетенция судов не может быть изменена соглашением сторон.

Изложенное  указывает, что  нормы  соответствующего  международного  договора  действую  только в  тех случаях, когда  иностранное  юридическое  лицо  является  стороной  в  споре. Как уже  указывалось,     в настоящем  деле  эстонские  компании  ТОО ISTNOVOGROUP,  ТОО ASTRALAND   не  являются  стороной  в  споре  и  не  могут    ей  являться,  поскольку,   как  правильно указал суд первой инстанции,   не  совершали  оспариваемых регистрационных  действий.

Таким  образом,  поскольку  заявитель  по  настоящему  делу  и  заинтересованное  лицо, чьи  действия  оспариваются    находятся  на  территории Российской Федерации,  а     эстонские  товарищества  привлечены  к  участию   в деле  в  качестве    третьих  лиц,    при  рассмотрении  настоящего  дела  действуют   в  силу  части 2  статьи 189  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации   общие  правила  подсудности  дел   (статья  35 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации),  согласно  которому  заявление  подлежи  рассмотрению    по  месту  нахождения  Инспекции,  то  есть   Арбитражным судом Новосибирской области.

Также  суд  апелляционной  инстанции не принимает  ссылку апеллянта  на  то, что в  ходе  рассмотрения  дела,  суд первой инстанции  по  собственной  инициативе  и  без  обсуждения  с   третьими  лицами  изменил  предмет  поданного  заявления.

Материалами дела  подтверждено, что первоначально,   заявитель  ОАО  «Химпласт»  обратилось в  арбитражный  суд с  заявлением  о  признании  незаконным  бездействия  Инспекции, выразившееся  в  неисключении  из ЕГРЮЛ  записей  за № ГРН 2055407077438 от 10.06.2005 года,   за №  ГРН 2055407077449 от 10.06.2005 года,  за  № ГРН 2055407145583 от 12.12.2005 года и  обязании  исключить  из ЕГРЮЛ  соответствующие   записи, восстановить  в  ЕГРЮЛ  сведения  о  ОАО  «Химпласт» как  о  единственном  участнике   ООО   «Химик-!»  ( том дела 1.  листы  дела  3-6). 

Данное  заявление  принято  к производству    Арбитражного суда Новосибирской области    определением  от  01.10.2009  года.  Этим  же  определением    дело  назначено  к   разбирательству  в  предварительном  судебном  заседании  на  15-00  час. 15.10.2009  года.

08.10.2009  года   через  канцелярию  Арбитражного суда Новосибирской области    поступило  заявление  об  изменении  предмета  завяленных  требований  в порядке  статьи 49  Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации (том дела 1,  лист дела 48).  Изменения  предмета   при  тех  же  основаниях    выразились  в    том, что  вместо     требования о  признании  незаконным  бездействия  Инспекции, выразившегося   в  неисключении  из ЕГРЮЛ  записей  за № ГРН 2055407077438 от 10.06.2005 года,   за №  ГРН 2055407077449 от 10.06.2005 года,  за  № ГРН 2055407145583 от 12.12.2005 года,  ОАО  «Химпласт»    заявило  требование   о  признании  недействительными решений о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Химик-1» (далее – ООО «Химик-1»), принятые 10.06.2005 года  и 12.12 2005  года, подтвержденные записями в ЕГРЮЛ за № ГРН 2055407077438 от 10.06.2005 года,  № ГРН 2055407077449 от 10.06.2005  года, № ГРН 2055407145583 от 12.12.2005 года.

В  силу     статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В  рассматриваемом случае  данная  норма  применяется  и  при  рассмотрении  дел, возникающих  из   административных  и  иных  публичных  правоотношений     в  порядке  части 1  статьи  189  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Материалами дела  подтверждено,  что  копия  заявления об  изменении  предмета  заявленного  требования  направлена  заявителем в  адрес  иных  лиц, участвующих  в  деле  (том дела 1,  листы  дела   49-52).

Право  на  изменение    предмета  заявленного требования    носит  заявительный  характер  и  не    требует согласно  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    какой-либо  особой  процедуры принятия его к производству  суда, в  том числе  и с  выяснением  мнения  о  возможности  такого  принятия  у  иных  лиц, участвующих в  деле.

При  таких  обстоятельствах   утверждение  апеллянта  о  том, что суд первой инстанции  самостоятельно  изменил  предмет  заявленного  требования  не  соответствует  материалам дела  и  отклоняется  судом апелляционной  инстанции.

Рассматривая    доводы  апеллянта  о  незаконности  принятого  решения  по  существу, суд апелляционной  инстанции  принимает во внимание  следующее.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет