Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n 07АП-10398/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Согласно статье 8 части 1 Конституции Российской Федерации, в силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предъявляемые документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поскольку доводы Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств по указанному эпизоду, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в указанной части.

Заявителем оспаривается налог на прибыль 333 964 руб., соответствующая сумма пени, НДС 379 149 руб., соответствующая сумма пени, налог на прибыль за 2005 г. (контрагент ООО «СтройДорСвязь» ИНН 5401224705).

Налоговая инспекция пришла к выводу о завышении расходов в 2005 г. за счет неправомерного отнесения на затраты стоимости по строительно-монтажным работам на сумму 1 391 518 руб., выполненным ООО «СтройДорСвязь», а также о занижении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет в результате завышения в налоговой декларации заявленных налоговых вычетов.

ЗАО «Сибтехмонтаж» по взаимоотношениям с ООО «СтройДорСвязь» на проверку представлены следующие документы: Договор подряда от 03.05.2005 г. № 44 на выполнение субподрядных работ на объекте: «Жилой дом с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова, 108.» и «Собол - Бир», стоимость работ в договоре определена в сумме 1 540 000руб.; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акты приемки выполненных строительно-монтажных работ (КС-2) на сумму 1 391 518 руб., в том числе: от 25.05.2005 г. на сумму 213 377 руб., от 27.06.2005 г. на сумму 944 396 руб.; от 28.07.2005 г. на сумму 90 816 руб., от 29.07.2005 г. на сумму 55 980 руб. от 01.12.2005 г. на сумму 86 949 руб. Счета - фактуры на сумму 1 641 990 руб., (в том числе НДС 250 472 руб.), в том числе: № 181 от 25.05.2005 г. на сумму 251 785 руб., № 197 от 27.06.2005 г. на сумму 1 114 387 руб., № 294 от 29.06.2005 г., на сумму 107 162 руб., № 317 от 29.07.2005 г. на сумму 66 056 руб., № 407 от 01.12.2005 г. на сумму 102 599 руб.

В вышеуказанном Договоре ЗАО «Сибтехмонтаж» именуется «Генподрядчик», ООО «СтроДорСвязь» - «Субподрядчик». В подписях под договором в качестве руководителя ООО «СтройДорСвязь» значится Краснопевцева Алектина Витальевна. Согласно договору Субподрядчик обязуется осуществить и сдать Генподрядчику работы по благоустройству на объектах по ул. Кирова,108 и «Собол-Бир» (пункт 1.1 договора). Стоимость работ определяется в сумме 1 540 000 руб. (в том числе НДС 18% пункт 2.1 договора). По окончании работ «Субподрядчик направляет Генподрядчику акт приемки сдачи работ. Субподрядчик предоставляет Генподрядчику акты выполненных работ Ф-2, Ф-3. Оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком после подписания Ф-3.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено: ООО «СтройДорСвязь» ИНН 5401224705 состоит на учете в МФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 02.03.2004 г.

Согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем ООО «СтройДорСвязь» являлась Краснопевцева Алектина Витальевна, паспорт 50 04 130044, выдан 09.08.2003 г. УВД Октябрьского района г. Новосибирска, зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, дом 68, кв. 50.

Суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, ООО «СтройДорСвязь» не имело необходимых условий для осуществления деятельности по выполнению работ согласно заключенным договорам в силу отсутствия персонала, основных средств.

Контрагентом налогоплательщика - ООО «СтройДорСвязь» при заключении договора подряда  представлена копия лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности от 14.03.2005 года № ГС-6-54-01-27-0-5404181136-004668-1 (имеется в материалах дела).

При этом согласно п. 4 «Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002г. № 174, обязательными лицензионными требованиями и условиями, в том числе, являются: обязательное наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ; обязательное наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  налогоплательщик  имел основания считать ООО «СтройДорСвязь» предприятием имеющим в штате квалифицированных специалистов и необходимое оборудование и технику.

В подтверждение своего довода о том, что численность ООО «СтройДорСвязь» составляет 0 человек, налоговый орган ссылается на ответ ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска № 17-05.2/17311 от 05.12.2008г. (т.9 л.д. 19). Однако, в данном письме ИФНС по Дзержинскому району указано: «численность организации по данным отчетности составляет 0 человек», при этом не содержится сведений, на основании какой именно отчетности (за какой период) был сделан такой вывод.

Таким образом, в Письме ИФНС не содержится информации, на основе которой можно было бы сделать однозначный вывод об отсутствии у ООО «СтройДорСвязь» в период взаимоотношений с налогоплательщиком необходимых специалистов.

Так, в названном письме ИФНС по Дзержинскому району не содержится информации, на основе которой можно было бы сделать однозначный вывод об отсутствии у ООО «СтройДорСвязь» в период взаимоотношений с налогоплательщиком необходимого оборудования. В нем лишь указано, что «Сведений о наличии имущества и транспорта нет». При этом ни налоговым органом не была принята во внимание возможность владения ООО «СтройДорСвязь» основными средствами на праве аренды, безвозмездного пользования или лизинга.

Более того, в материалах дела имеются справки ЭСМ-7 о работе экскаватора «Беларусь», справки об отработанных работником ООО «СтройДорСвязь» машино-часах на благоустройстве территории по договору с Заявителем (л.д. т. 3, 2-10), которые опровергают вывод налогового органа об отсутствии у ООО «СтройДорСвязь» необходимых для выполнения работ технических средств.

Налоговый      орган,      обосновывая      свою   позицию,  указывает на не нахождение ООО   «СтройДорСвязь»  по  адресу,  указанному   в   его  учредительных    документах,  при этом Инспекция   ссылается     на    Акт    проверкнахождения юридического лица по адресу, указанному в     учредительных     документах,    от 01.12.2008г., что   не подтверждает вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Адрес ООО «СтройДорСвязь» (г. Новосибирск, ул. Волочаевская, 2а), указанный в договоре от 03.05.2005 № 44 (л.д. - т. 9, с.50), в счетах-фактурах, представленных на проверку (л.д. - т.9, с.51,52,56), соответствует адресу, указанному в учредительных документах (л.д. - т.9, с.14).

Факт нахождения либо не нахождения контрагента по своему юридическому адресу никаким образом не может свидетельствовать о реальности либо нереальности выполненных контрагентом работ. На налогоплательщика не может быть переложена обязанность налоговых органов по проверке соответствия юридического адреса фактическому местонахождению контрагента. Соответственно на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за не нахождение исполнительного органа контрагента по своему юридическому адресу. Не нахождение контрагента по юридическому адресу в момент проведения проверки совершенно не означает отсутствие его по юридическому адресу в момент заключения и исполнения договора подряда.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что в отношении взаимоотношений с названным контрагентом отсутствуют данные экспертного заключения (экспертиза не проводилась), соответственно, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о неправомерности действий общества.

Оспаривается решение в части налога на прибыль за 2005 г., 4 940 295 руб., соответствующей суммы пени, НДС за 2005 г., 2 622 965 руб., соответствующей суммы пени, налога на прибыль за 2006 г., 458 291 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 91 658 руб., НДС за 2006 г., 1 422 575 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 202 590 руб. (контрагент ООО «Альт»).

Налоговая инспекция пришла к выводу о завышении расходов в 2005 г., 2006 г. за счет неправомерного отнесения на затраты стоимости по строительно-монтажным работам на сумму 22 494 107 руб., выполненным ООО «Альт», а также о занижении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет в результате завышения в налоговой декларации заявленных налоговых вычетов.

ЗАО «Сибтехмонтаж» по взаимоотношениям с ООО СК «Альт» на проверку представлены следующие документы: Договор подряда от 01.06.2004 г. № 36, Договор подряда от 04.05.2005 г. № 5, Договор подряда от 19.08.2005 г. № 22;

Товарные накладные на сумму 3 171 980 руб., в том числе: от 31.01.2005 г. № 3 на сумму 48 707 руб., от 31.03.2005 г. № 87 на сумму 957 687 руб., от 24.05.2005 г. № 202 на сумму 19 305 руб., от 27.06.2005 г. № 210 на сумму 24 576 руб., от 30.06.2005 г. на сумму 48 871 руб., от 30.06.2005 г. № 209 на сумму 59 680 руб., от 27.07.2005 г. на сумму 387 руб., от 31.08.2005 г. на сумму 653 136 руб., от 31.08.2005 г. на сумму 470 руб., от 20.09.2005 г. № 227 на сумму 30 000 руб., от 26.09.2005 г. на сумму 89 742 руб. от 26.09.2005 г. № 250 на сумму 470 руб., от 30.09.2005 г. № 258 на сумму 622 574 руб., от 30.09.2005 г. № 260 на сумму 367 481 руб., от 26.10.2005 г. на сумму 1 645 руб., от 31.10.2005 г. № 240 на сумму 69 849 руб., от 30.11.2005 г. № 263 на сумму 198 руб., от 31.11.2005 г. № 270 на сумму 43 692 руб., от 02.12.2005 г. № 388 на сумму 16 338 руб., от 28.12.2005 г. № 398 на сумму 3 119 руб.

Справки КС-3, Акты о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 17 112 581 руб., в том числе: от 31.05.2005 г. на сумму 556 889 руб., от 30.03.2005 г. на сумму 505 248 руб., от 30.06.2005 г. на сумму 1 442 161 руб., от 30.06.2005 г. на сумму 301 581 руб.„ от 31.08.2005 г. на сумму 2 439 926 руб., от 30.09.2005 г. на сумму 3 374 042 руб., от 31.10.2005 г. на сумму 4 385 580 руб., от 31.11.2005 г. на сумму 339 810 руб., от 31.11.2005г. на сумму 3 767 344 руб.

Счета - фактуры: от 31.01.2005 г. № 3, от 31.03.2005 г. № 87, от 24.05.2005 г. № 202, от 31.05.2005 г. № 201, от 27.06.2005 г. № 210, от 30.06.2005 г. № 208, от 30.06.2005 г., № 209, от 30.03 2005 г. № 327, от 30.06.2005 г. № 326, от 30.06.2005 г. № 330, от 27.07.2005 г. № 210, от 31.08.2005 г. № 225, от 31.08.2005 г. № 226., от 20.09.2005 г. № 227, от 20.09.2005 г. № 224, от 26.09.2005 г. № 247, от 26.09.2005 г. № 250, от 30.09.2005 г. № 239, от 30.09.2005 г. № 257, от 30.09.2005 г. № 258, от 30.09.2005 г. № 258, от 30.09.2005 г. № 260, от 26.10.2005 г. № 259, от 31.10.2005 г. № 240, от 31.10.2005 г. № 260, от 20.11.2005 г. № 263, от 30.11.2005 г. № 270, от 30.11.2005            г. № 275,от 30.11.2005 г. № 276 от 02.12.2005 г. № 388, от 28.12.2005 г. № 398.

Товарные накладные на сумму 665 600 руб., в том числе:- от 26.02.2006 г. № 12 на сумму 137 233 руб., от 06.03.2006 г. № 87 на сумму 142316 руб., от 06.03.2006 г. № 20 на сумму 142 316 руб., от 06.04.2006 г. № 30 на сумму 57 181 руб., от 06.04.2006 г. на сумму 186 554руб.

Справки КС-3, Акты о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 1 243 946 руб., в том числе: от 31.03.2006 г. на сумму 1 243 946 руб.

Счета - фактуры: от 26.02.2006 г. № 12 на сумму 161 935 руб., от 06.03.2006 г. № 15 на сумму 167 933 руб., от 06.03.2006 г. № 20 на сумму 167 933 руб., от 31.03.2006 г. № 23 на сумму 1 467 856 руб., от 06.04.2006 г. № 30 на сумму 67 493 руб., от 06.04.2006            г. № 35 на сумму 220 134руб. В вышеуказанных договорах подряда: № от 01.06.2004 г. № 37, от 04.05.2005 г. № 5, от 19.08.2005 г. № 22 ЗАО «Сибтехмонтаж» именуется «Заказчик», ООО СК «Альт» - «Подрядчик». Договор заключен от имени руководителя ООО СК «Альт» и ЗАО «Сибтехмонтаж». В подписях под договором в качестве руководителя ООО СК «Альт» значится Никитин Г.В.

Согласно договорам подряда Подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ из материалов заказчика, а «Заказчик» обязуется принять работы. Приемка - сдача работ осуществляется после подписания акта приемки выполненных работ сторонами. Подрядчик передает Заказчику два экземпляра исполнительной документации по перечню, определенному Заказчиком, выполнить иные обязанности, предусмотренные договорами. Оплата выполненных работ производится