Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n 07АП-759/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-759/10

09 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  09 марта  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:  Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.                 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Долгушина С. П. по дов. от 01.01.2010, Покидова Г. Н. по дов. от 01.01.2010,

от заинтересованного лица: Ивановой Ю. В. по дов. от 31.12.2009, Рузич Н. В. по дов. от 31.12.2009, Скрипко  С. А. по дов. от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2009 по делу № А45-18995/2008 (судья Селезнева М. М.) по заявлению открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения № 149 от 30.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Западно-Сибирское речное пароходство» (далее – ОАО «ЗСРП», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 149 от 30.09.2008.

Решением от 30.11.2009 по делу № А45-18995/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «ЗСРП» обратилось с апелляционной жалобой  в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой указывает на  следующее.

            Относительно эпизода по взаимоотношениям ОАО «ЗСРП» с ООО «Моряковская РЭБ»:

            - отсутствие основных средств, оборудования материальных ценностей документально не подтверждено;

            - объяснения свидетелей не являются надлежащими доказательствами по делу;

            - факт наличия реальных хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ, калькуляциями и иными документами;

            - акты выполненных работ соответствуют требованиям действующего законодательства;

            - необоснованным является вывод суда о том, что информация о расчетных счетах подтверждает отсутствие деятельности ООО «Моряковская РЭБ» по ремонту судов;

            - не обоснована позиция суда и налогового органа о противоречивости показаний Пидодни В.Ф.;

            - документально не подтвержден вывод о том, что ООО «Моряковская РЭБ» участвует в схеме по обналичиванию денежных средств.

            Относительно эпизода по взаимоотношениям ОАО «ЗСРП» с ООО «Александровский речной порт»:

            - налогоплательщик не должен доказывать обоснованность понесенных расходов, обоснованность расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, они не должны оцениваться с точки зрения  целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата;

            - ОАО «ЗСРП», сдав в аренду кран, получило реальную выгоду, избавившись от расходов на его содержание;

            - расходы на аренду крана документально подтверждены и экономически обоснованы.

            Относительно эпизода по взаимоотношениям ОАО «ЗСРП» с ООО «Армения»:

            - налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие несение расходов на погрузочно-разгрузочные работы;

            - отсутствие лицензии, плавучих кранов, квалифицированных крановщиков и дипломированных  стропальщиков, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций;

            - реальность поставки плит покупателю подтверждена документально, реестры приема-передачи выполненных работ подтверждают объемы, указанные в счетах-фактурах, доказательств выполнения работ силами ОАО «ЗСРП» не представлено.

            Относительно эпизода по взаимоотношениям ОАО «ЗСРП» с ООО «Плес»:

            - судебные акты по делам № А45-1143/2009 и № А45-8073/2009-17/80 имеют преюдициальное значение для настоящего спора;

            - в счетах-фактурах № 90 от 30.10.2006 и № 91 от 03.11.2006 нет ссылок на суда, которыми осуществлялись перевозки, следовательно, необоснованной является ссылка на то, что судно РТ-692 и баржи принадлежат ОАО «ЗСРП», а в бухгалтерском учете установлено списание топливо на данное судно;

            - не представляется возможным установить, как налоговый орган установил подлежащие доначислению суммы;

            - судно РТ-673 в 2006 принадлежало ООО «Прогресс», теплоход «Шукшин» был передан ООО «Плес» по договору аренды, Муравьев В.Н. получал доход от ОАО «ЗСРП» на основании договора подряда;

            -  факт обмена баржами между ОАО «ЗСРП» и ООО «Плес» объясняется спецификой погрузочных работ в конце судоходного периода.

Относительно доначисления ЕСН в размере 1 408 852 руб. налогоплательщик, ссылаясь на постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2007 по делу №А13-4929/2007, указывает на необоснованность решения суда в указанной части.           

            Относительно доначисления  ЕСН в размере 566 137 руб., соответствующих сумм пени:

            - Гарин И.И., Стрелков В.С., Дуданец В.И., Башкатов А.А., Мерзляков А.Д. не были работниками ОАО «ЗСРП»;

            - факт выплаты премий и вручения почетных грамот не свидетельствует о наличии трудовых отношений;

            - вывод суда о том, что капитаны выполняли те же трудовые функции, не соответствует действительности, факт отсутствия лицензий не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды;

            - суд не исследовал вопрос о том, соответствовала ли сумма оклада капитана, согласно штатного расписания ОАО «ЗСРП», сумме, выплаченной в рамках договора;

            - в решении не представлен расчет суммы налоговой выгоды в размере 566 137 рублей;

            - в материалы дела не представлено доказательств того, что налогоплательщик преследовал единственную цель – уклонение от уплаты ЕСН и страховых пенсионных взносов;

            - цель заключения договоров – улучшение работы флота на период навигации.  

            В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что налоговым органом не доказана виновность в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

            В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на следующее.

            Относительно эпизода по взаимоотношениям ОАО «ЗСРП» с ООО «Моряковская РЭБ»:

            - налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего реальность произведенных им расходов;

            - сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, по произведенному ремонту противоречивы и не соответствуют действительности;

            - акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций;

            - объяснения, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения выездной налоговой проверки, являются допустимыми доказательствами по делу.  

            Относительно эпизода по взаимоотношениям ОАО «ЗСРП» с ООО «Александровский речной порт» налоговый орган указал, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы в сумме 1 100 000 руб. за пользование плавучим краном КПЛ 13-81 являются экономически необоснованными.

            Относительно эпизода по взаимоотношениям ОАО «ЗСРП» с ООО «Армения»:

            - согласно условиям договора ООО «Армения» обязано производить выгрузку ЖБИ плит в соответствии с требованиями Инструкций о порядке приемки продукции №П-6, №П-7, регламентирующих порядок приемки продукции по количеству и качеству и оформлять на каждую единицу обработанного флота справку выполненных объемов работ (акты погрузки-выгрузки формы ГУ-30), подписанную обеими сторонами;

            - документально не подтвержден факт осуществления погрузочно-разгрузочных работ;

            - ООО «Армения» не имело возможности выполнить погрузочно-разгрузочные работы.

            Относительно эпизода по взаимоотношениям ОАО «ЗСРП» с ООО «Плес»:

            - судебные акты по делам № А45-1143/2009 и № А45-8073/2009-17/80 не имеют отношения к данному делу, так как предметом судебного разбирательства являлись решения о внесении изменений в решение № 149, а не его законность и обоснованность;

            - оказание услуг со стороны ООО «Плес» для ОАО «ЗСРП» по погрузке и перевозке грузов в сумме 1 809 911 руб. документально не подтверждено.      

            Относительно доначисления ЕСН в размере 1 408 852 руб. налоговый орган со ссылкой на пункт 6 «Порядка обеспечения питанием экипажей речных судов», утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 30.09.2002 № 122, указывает, что экипажу морских и речных судов запрещено заменять рацион питания денежной компенсацией, то есть в данном случае неприменим абзац 9 пункта 2 статьи 238 НК РФ, так как отсутствуют установленные законодательством РФ компенсационные выплаты.

            Кроме того, в данном случае ОАО «ЗСРП» учитывает стоимость рациона питания экипажей речных судов в составе расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.          Следовательно, вышеуказанная денежная компенсация бесплатного питания подлежит включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.

          Относительно доначисления  ЕСН в размере 566 137 руб., соответствующих сумм пени, налоговый орган считает, что иной деловой  цели, кроме как связанной с получением необоснованного освобождения от уплаты единого социального налога,  у организации не имелось.

В судебном заседании представитель ОАО «ЗСРП» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить; представители налогового органа просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, и отзыва инспекции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.    

Из материалов дела следует, что на основании решения № 149 от 28.09.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам проведения которой 08.09.2008 составлен акт № 149.

Рассмотрев акт от 08.09.2008, возражения на него и другие материалы налоговой проверки, начальник инспекции 30.09.2008 вынес решение № 149 о привлечении ОАО «ЗСРП» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «ЗСРП» обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требований, суд исходил из их необоснованности.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

            Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции.

            Исходя из указанных норм, следует, что при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими достоверные сведения.

            В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

            Согласно