Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n 07АП-759/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

с условиями договора транспортные средства передаются в пользование на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006. Плата за пользование транспортными средствами за весь период действия договора составляет 600 000 руб.

    В период действия договора № 22 от 01.01.2006 ООО «Александровский речной порт» и ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» заключили новый договор аренды транспортных средств № 20/06 от 25.05.2006, где арендодателем выступает уже ООО «Александровский речной порт», а арендатором ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» (л. д. 52-53 т. 6). Предметом аренды является плавучий кран (КПЛ 13-81). Арендная плата за пользование плавучим краном (КПЛ 13-81), установленная в п.3.1 договора, составляет 20 000 руб. в сутки. Передача плавучего крана (КПЛ 13-81) подтверждается актом № 2 от 25.05.2006  сдачи в аренду.

   ООО «Александровский речной порт» согласно договору аренды транспортных средств № 20/06 от 25.05.2006  в адрес ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» выставило счета-фактуры за аренду крана КПЛ 13-81: № 34 от 29.05.2006  на сумму   120 000 руб.  без НДС за 6 суток использования; № 61   от 25.06.2006 на сумму 600 000 руб. без НДС за 30 суток использования; № 109 от 24.07.2006 на сумму 380 000 руб. без НДС за 19 суток использования (л. д. 65, 67, 69 т. 3).

   Итого размер арендных платежей составил 1 100 000 руб.

   Полагая, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК  РФ расходы в сумме 1 100 000 руб. за пользование плавучим краном КПЛ 13-81 для ОАО «ЗСРП» являются экономически необоснованными, так как арендная плата (расходы) за свой собственный кран для ОАО «ЗСРП» возросла в 46 раз против арендной платы, получаемой от сдачи в аренду данного крана, налоговый орган исключил данную сумму из налоговой базы и доначислил налог на прибыль.

   Указывая на необоснованность действий налогового органа ОАО «ЗСРП» ссылается на определения Конституционного суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П в соответствии с которыми обоснованность расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, не должна оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

            Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            В апелляционной жалобе, указывая на экономическую оправданность понесенных расходов, налогоплательщик ссылается на экономическое обоснование целесообразности понесенных расходов и расчет к нему (л.д. 141-144 т. 15), в соответствии с которым расходы ОАО «ЗСРП» при условии отсутствия договоров аренды с ООО «Александровский речной порт» составили бы 8 310 000 руб.

            Однако, из данных документов следует, что оценка экономического обоснования целесообразности расходов ОАО «ЗСРП» проведена только в отношении договора аренды № 22 от 01.01.2006, при этом экономическое обоснование размера арендных платежей по договору № 20/06 от 25.05.2006 во взаимосвязи со стоимостью договора № 22, не представлено.

            Кроме того, отраженные в расчете суммы возможных затрат (8 310 000 руб.) рассчитаны на 25 единиц техники, тогда как по договору № 20/06 от 25.05.2006 в аренду предоставлен только один кран.

            Ссылаясь на получение экономической выгоды в связи с заключением договора № 22 от 01.01.2006, ОАО «ЗСРП» указывает на отсутствие необходимости содержать работников обслуживающих и работающих на кране, нести расходы, связанные с его эксплуатацией и содержанием.

            При этом в материалы дела не представлены расчеты указанной экономии, что исключает возможность оценить разумность и обоснованность заявленной по договору № 20/06 от 25.05.2006 суммы арендных платежей.

            В апелляционной жалобе в обоснование соразмерности арендной платы по договору № 20/06 от 25.05.2006 заявитель указывает, что, уступив кран налогоплательщику, ООО «Александровский речной порт» потеряло часть доходов от невыполненных заказов, которые частично компенсировало за счет ОАО «ЗСРП».

            Данный довод не может быть признан обоснованным, так как документально не подтвержден.

            Таким образом, учитывая, что арендная плата по договору № 20/06 от 25.05.2006 значительно превышает (в 46 раз) размер арендной платы, получаемой ОАО «ЗСРП» от сдачи в аренду данного крана, принимая во внимание также, что в силу подпункта 2.2.3 пункта 2 договора № 20/06 ОАО «ЗСРП» обязано производить заправку крана ГСМ (дизельное топливо и масло) за счет собственных средств, что из условий договора не следует, что ООО «Александровский речной порт» предоставляло экипаж для работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты в размере 1 100 000 руб., понесенные налогоплательщиком по договору № 20/06 от 25.05.2006, экономически необоснованны и не могут быть учтены в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.    

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований ОАО «ЗСРП» о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 264 000 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 52 800 руб., является законным и отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы в связи с этим подлежат отклонению.

            Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения № 149 относительно доначисления налога на прибыль в размере 512 567 рублей соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 102 513 рублей, НДС в размере 384 425 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 76 885 рублей, суд первой инстанции указал, что расходы на погрузочно-разгрузочные работы, выполненные ООО «Армения» не подтверждены надлежащими документами и не обоснована экономическая целесообразность данных затрат.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

            Материалами дела подтверждается, что ОАО «ЗСРП» заключен с ООО «Армения» договор о выполнении погрузочно-разгрузочных работ № 43 от 26.05.2006 (л.д. 85-86 т. 3).

            Согласно договору ООО «Армения» (исполнитель) производит погрузочно-разгрузочные работы собственными силами по выгрузке железобетонных плит в количестве 60 106,26 тонн (ориентировочно) с водного транспорта заказчика (ОАО «ЗСРП») на причале в п. Катальга в срок май-июль 2006.

            Из представленных налогоплательщиком на проверку документов следует, что в 2006 году ООО «Армения» произвело погрузочно-разгрузочные работы в п. Катальга Томской области 20 520 штук плит общим весом 82 079 тонн. В рамках договора № 43 26.05.2006 ООО «Армения» выставило в адрес ООО «ЗСРП» счет-фактуру № 351 от 31.07.2006 за выполнение погрузо-разгрузочных работ на сумму 2 520 120 руб., в том числе НДС 384 425 руб. (л. д. 63 т. 3).

            В соответствии с условиями договора ООО «Армения» обязано производить выгрузку ЖБИ плит в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции № П-6, № П-7, регламентирующих порядок приемки продукции по количеству и качеству и оформлять на каждую единицу обработанного флота справку выполненных объемов работ (акты погрузки-выгрузки формы ГУ-30), подписанную обеими сторонами.

            Как установлено налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком, акты погрузки-выгрузки формы ГУ-30 не оформлялись.

            Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

            В подтверждение права на налоговый вычет по НДС и обоснованности включения указанных выше расходов в налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщик представил счет-фактуру № 351 от 31.07.2006, акт выполненных работ № 351 от 31.07.2006 (л. д. 64 т. 3).

            Указанные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, налоговым органом не представлено доказательств наличия в них недостоверных, противоречивых сведений.

            При этом, ссылаясь на необоснованность понесенных затрат, инспекция указывает на то, что у ООО «Армения» отсутствуют: лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, плавучие краны, квалифицированные крановщики и дипломированные  стропальщики, что свидетельствует об отсутствии возможности выполнить погрузочно-разгрузочные работы.

            Действительно, материалами дела подтверждается, что у ООО «Армения» отсутствует лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, нет собственных плавучих кранов, однако данные обстоятельства не являются основанием для отказа в принятии спорых затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и возмещении НДС из бюджета.

            Как следует из условий договора № 43 от 26.05.2006, протокола допроса директора ООО «Армения» Геворкяна А.П. № 69 от 22.07.2008 (л.д. 126-129 т. 6), ООО «Армения» как исполнитель по договору обеспечивало погрузочно-разгрузочные работы только стропальщиками.

            Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела гражданско-правовыми договорами со стропальщиками, актами выполненных работ к ним, документами, подтверждающими факт оплаты их работы (л. д. 95-119 т.6).              

            В решении суд первой инстанции указал, что согласно сведениям о доходах физических лиц, поданным налоговым агентом ООО «Армения», которые получены из базы ЕГРН, физические лица Аникин Е.Н., Кулик И.Н., Нечаев В.И., Петров А.В., Патрахин В.В., Петров Н.В., Перфильев А.Ф., Сидоров В.В., Тремалов М.Г., Фельзингер А.К., Файков В.Н., Цыганков А.В. как лица, получившие доход в 2006 году в ООО «Армения», не значатся.

            Однако данное обстоятельство не может подтверждать факт отсутствия реальных хозяйственных отношений ООО «Армения» с данными физическими лицами, а может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении организацией своих обязанностей как налогового агента.

            Не состоятельной является позиция суда и налогового органа и относительно того, что сроки работ стропальщиков не соответствуют срокам фактической выгрузки ЖБИ в пос. Катыльга, поскольку договор № 43 заключен 26.05.2006, а согласно договорам со стропальщиками срок выполнения работ составляет с 25.05.2006 по 17.07.2006.

            Факт осуществления погрузочно-разгрузочных работ ООО «Армения» по договору № 43, привлеченными на основании гражданско-правовых договоров стропальщиками в установленный договором срок, подтверждается материалами дела.

            В решении суд первой инстанции указал, что ООО «Армения» не подтвердило выполнение погрузочно-разгрузочных работ по выгрузке ЖБИ плит с применением схемы «баржа-автомобиль», при этом суд не учел, что договор № 43 не предусматривает необходимость подтверждения применения данной схемы какими-либо документами.

            Из материалов дела следует, что между ООО «Томскнефть-Сервис» и ООО «ЗСРП» был заключен договор погрузки ЖБИ №3/-08/971(06) от 11.04.2006 (л.д. 95-99 т. 3). Согласно данному договору ОАО «ЗСРП» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги ООО «Томскнефть-Сервис» (заказчику) по погрузке 60060 тонн ЖБИ плит в пос.Катыльга. Исполнитель обязан предоставить в пос.Катыльга два плавучих крана и обеспечить наличие бригады стропальщиков.

            В материалы дела представлены реестры приема передачи выполненных работ по договору № 3/-08/971(06) от 11.04.2006 (л.д. 100-108 т. 3), которые подтверждают факт осуществления ООО «ЗСРП» погрузочно-разгрузочных работ относительно 82 079 тонн ЖБИ плит.

            Именно данное количество отгруженной продукции указано в счете-фактуре №351 от 31.07.2006, выставленной ООО «Армения» в адрес ООО «ЗСРП», что так же подтверждает факт осуществления погрузочно-разгрузочных работ ООО «Армения» в заявленном объеме.

             Налоговый орган ссылается на исполнение  договора, заключенного между  ОАО «ЗСРП»  и ООО «Томскнефть-Сервис»  не в мае-июле 2006 г., а в сентябре-октябре 2006 г. Налогоплательщик пояснил, что в указанный период исполнялся иной договор - № 21-08/1144 от 19.07.2006 на оказание услуг по перевозке и разгрузке плит. Инспекцией изложенное не опровергнуто.

            Ссылаясь на то, что погрузочно-разгрузочные работы в рамках договора № 43 от 26.05.2006 выполнялись плавучими кранами ООО «ЗСРП», суд первой инстанции указывает, что расходы в рамках данного договора экономически необоснованны.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как в рамках договора № 43 от 26.05.2006 ООО «Армения» обеспечило исполнение погрузочно-разгрузочных работ стропальщиками, участие которых при осуществлении данного вида работ не вызывает сомнений.

            Разное количество тонн фактически выгруженных плит ЖБИ (82 079 тонн) по сравнению с количеством, указанном в договоре № 43 (60 106,26 тонн), на что ссылается инспекция в отзыве, налогоплательщик объясняет тем, что количество операций по разгрузке-выгрузке плит увеличилось в связи с тем, что при отсутствии транспорта плиты  помещались на временное хранение и ожидали повторной погрузки на транспорт. Однако это не противоречит условиям названного договора, в котором указано, что существует два вида погрузок: «баржа-автомобиль» и «автомобиль-склад»,  и подтверждается реестрами №№ 1-9 (л. д. 100-108 т. 3).

            Факт выполнения указанных работ, их оплаты, отражения в учете  инспекцией не опровергается.

   При изложенных обстоятельствах, расходы ООО «ЗСРП» по сделке с ООО «Армения» неправомерно исключены из налогооблагаемой прибыли и обществу необоснованно отказано в возмещении НДС из бюджета.

   Таким образом, решение суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований ОАО «ЗСРП» о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 512 567 руб. соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 102 513 руб., НДС в размере 384 425 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 76 885 руб., является необоснованным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения № 149 относительно доначисления налога на прибыль в размере 434 379 руб. соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 86 876 руб., НДС в размере 386 137 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1