Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n 07АП-759/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

статьи 122 НК РФ в размере 77 227 руб., суд первой инстанции указал, что оказание услуг со стороны ООО «Плес» для ОАО «ЗСРП» по погрузке и перевозке грузов документально не подтверждено.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией суда.

            Материалами дела подтверждается, что по договору № 9-08 от 04.05.2006 ООО «Плес» в период навигации 2006 года оказывает услуги по погрузке своим краном и перевозке грузов своим флотом груза ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» (л.д. 30-32 т. 3).

            Во исполнение данного договора ООО «Плес» выставило в адрес ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» счет-фактуру № 000061 от 19.09.2006 на выгрузку песка с барж 3082, 3029. Выгружено 8064,0 тонн песка, цена за тонну – 16,95 руб., стоимость услуг без налога на добавленную стоимость составила 136 684,8 руб., а также предъявлены: акт выполненных работ № 000027 от 19.09.2006, акты погрузки-выгрузки песка №№ 1-4 (форма ГУ-30) (л.д. 74-78 т.3).

           ООО «Плес» также выставило счет-фактуру № 000107 от 22.11.2006 на выгрузку песка: выгружено 30 034,0 тонн песка, цена за тонну – 16,95 руб., стоимость услуг без налога на добавленную стоимость составила 509 076,3 руб., и предъявлены:  акт выполненных работ № 000035 от 22.11.2006 и акты погрузки-выгрузки песка №№ 1-4 (форма ГУ-30) (л.д. 34-50, 79, 80 т. 3).

           Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в сентябре и ноябре 2006 г. на 20 счете « Основное производство» дважды отражены расходы по выгрузке песка, включенные в стоимость услуг по счету-фактуре № 000061 от 19.09.2006 и по счету-фактуру № 000107 от 22.11.2006: по акту погрузки-выгрузки № 1 от 31.07.2006 на сумму 34 967,85 руб.; по акту № 4 без даты на сумму 346 11,90 руб.

            То есть, расходы по выгрузке песка завышены в 2006 году в сумме 69 579,75 руб., в том числе НДС 12 475,59 руб.

            Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

            Таким образом, исключение из налогооблагаемой прибыли суммы 69 579,75 руб. и доначисление НДС в размере 12 475,59 руб. является законным и обоснованным.

            В подтверждение расходов для целей исчисления налога на прибыль и возмещения НДС, налогоплательщиком на проверку представлены счет-фактура  №000090 от 31.10.2006, акт выполненных работ № 000033 от 31.10.2006, в соответствии с которыми перевозка ЖБИ осуществлялась баржами 3019, 3039, всего перевезено 3822 тонн; счет-фактура № 000091 от 03.11.2006, акт выполненных работ № 000034 от 03.11.2006, в соответствии с которыми перевозка ЖБИ осуществлялась баржами 3081, 3186, всего перевезено 4548,6 тонн (л.д. 81- 83 т. 3).

            Согласно условиям договора № 9-8 от 04.05.2006, количество погруженного на баржу груза и перевезенного груза определяется в тоннах путем замеров осадки порожней и груженой баржи. Результаты замеров отражаются в акте погрузки-выгрузки (форма ГУ-30).

            Как следует из акта выгрузки груза формы ГУ-30 б/н к накладной № 018719, теплоходом «Шукшин» на барже № 3039, перевезено 1915,2 т. груза, капитаном судна являлся Челяев С.А.; в соответствии с актом выгрузки груза формы ГУ-30 б/н к накладной № 018718 теплоходом РТ- 692 на барже 3019 перевезено 1907 т груза, капитаном судна являлся Квочин В.П.; согласно акту выгрузки груза формы ГУ-30 б/н к накладной № 018710 теплоходом РТ-673 на баржах 3168 и 3081 перевезено 4548,6 т. груза, капитаном судна являлся Муравьев В.Н.

            Налоговой проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что теплоход РТ-692, баржи 3168, 3081, 3019, 3039 принадлежат ОАО «ЗСРП», теплоход РТ-673 в 2006 году принадлежал ООО «Прогресс». Доказательств того, что данные суда были предоставлены на каком-либо праве, в т.ч. на основании договоров аренды, ООО «Плес» в материалы дела не представлено.

            Довод апелляционной жалобы о том, что в счетах-фактурах № 90 от 30.10.2006 и №91 от 03.11.2006 нет ссылок на суда, которыми осуществлялись перевозки, что свидетельствует об отсутствии необходимости анализировать оказанные в рамках договора услуги перевозки с учетом сведений о конкретных судах, не принимается судом апелляционной инстанции, так в данных счетах-фактурах указаны номера барж, а в актах выгрузки груза формы ГУ-30, необходимость составления которых предусмотрено договором, содержатся наименования самоходных судов и их капитанов.

            Согласно актов формы ГУ-30, капитанами судов являются Челяев С.А., Квочин В.П., Муравьев В.Н. Налоговым органом установлено, что согласно реестру сведений по форме 2-НДФЛ, представленных в 2006 году в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, указанные лица являлись работниками ОАО «ЗСРП».

            В бухгалтерском учете ОАО «ЗСРП» отражено списание на судно РТ-692 дизельного топлива с июня по ноябрь 2006 года. В апелляционной жалобе ОАО «ЗСРП» указывает, что данный факт не является достаточным доказательством того, что именно это судно участвовало в перевозке плит ЖБИ, расходы по перевозке которых не приняты налого­вым органом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006г. и именно на эти цели производилось списание топлива. Однако данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу ставит под сомнение факт осуществления услуг по перевозке груза именно ООО «Плес».

            Довод налогоплательщика о том, что в практике судоходных компаний возникают ситуации, при которых происходит подмена соответствующих барж для устранения простоя, что вполне могло иметь место и в данной ситуации, не может быть принят в качестве обоснованного, так как документов, подтверждающих данный факт, налогоплательщик не представил.

            С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора № 9-08 от 04.05.2006 ООО «Плес» должно было оказать услуги по перевозке грузов своим флотом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции о том, что оказание услуг со стороны ООО «Плес» для ОАО «ЗСРП» по перевозке грузов документально не подтверждено.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что о недействительности решения № 149 по данному эпизоду свидетельствует то обстоятельство, что из текста решения невозможно установить, какие затраты и по каким причинам не приняты налоговым органом.

Из решения № 149 следует, что документально не подтверждены расходы ОАО «ЗСРП» за оказанные со стороны ООО «Плес» услуги по погрузке и перевозке грузов в сумме 1 809 911 руб. Указанная сумма положена в качестве основания для доначисления налога на прибыль и НДС.

При этом, как следует из этого же решения, налоговым органом не приняты расходы ОАО «ЗСРП» по счету-фактуре № 000090 от 31.10.2006 в размере 1 118 470 рублей, в том числе НДС в размере 170 614 рублей; по счету-фактуре № 000091 от 03.11.2006 в размере 1 331 102 рублей, в том числе НДС в размере 203 049 рублей; и дважды отраженные на счете 20 «Основное производство» расходы по выгрузке песка по акту погрузки-выгрузки № 1 от 31.07.2006 на сумму 34 967,85 рублей, по акту № 4 на сумму 34 611,90 рублей.

Следовательно, общая сумма не принятых расходов составила 2 133 013,16 рублей (без НДС), а не  1 809 911 руб.

При этом данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, так как сумма, положенная в основу исчисленных налога на прибыль, НДС, и, соответственно, пени и штрафов, меньше фактической.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делам № А45-1143/2009 и № А45-8073/2009-17/80 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

            Предметом рассмотрения данных дел были требования ОАО «ЗСРП» о признании недействительными решений инспекции о внесении изменений в решение №149 от 30.09.2008, в связи с допущенной технической ошибкой при расчете итоговой суммы налогов, пени и штрафов, подлежащих уплате по эпизоду с ООО «Плес». Налогоплательщику в соответствии с данными изменениями надлежало дополнительно уплатить налоги, пени и штрафы.

Суды, признали недействительными данные решения о внесении изменений в решение № 149 от 30.09.2008, в связи с тем, что налоговым органом нарушена процедура принятия данных решений, превышены полномочия и на налогоплательщика возложены дополнительные обязанности. Но ни один из судов, рассматривая судебные дела № А45-8073/2009 и № А45-1143/2009, не пришел к выводу о необоснованности доначисления сумм налогов и несостоятельности выводов налогового органа, изложенных в решении № 149 от 30.09.2008.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, а решение суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований ОАО «ЗСРП» о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 434 379 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 86876 руб., НДС в размере 386 137 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 77 227 руб., является законным и отмене не подлежит.

 Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения № 149 относительно доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 1 408 852 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени, налоговых санкций суд первой инстанции посчитал, что сумма рациона питания членам экипажей речных судов 5 504 120 руб. подлежит включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данный вывод необоснованным, исходя из следующего.

Налоговым органом установлено,  что общество является плательщиком ЕСН; в 2006 году ОАО «ЗСРП» в нарушение пункта 6 приложения № 2 к приказу Министерства транспорта РФ от 30.09.2002 № 122 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ ОАО «ЗСРП» не обеспечивало экипажи судов бесплатным питанием, а выдавало им  на основании приказа директора № 299 от 26.12.2005 денежную компенсацию по установленному нормативу из расчета 120 руб. в сутки за время фактического пребывания на судне, в результате этого налогоплательщиком налогооблагаемая база по ЕСН занижена на 5 504 120 руб., с указанной суммы ЕСН не исчислялся и не уплачивался.

   Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и база, облагаемая единым социальным налогом, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

   В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.

В силу  приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2002 № 122, изданного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2001 № 861 «О рационах питания экипажей морских, речных и воздушных судов» (далее - Постановление № 861),  экипажи морских и речных судов независимо от видов флота обеспечиваются судовладельцем бесплатным рационом питания. Рацион питания предоставляется членам экипажей, находящихся на судах в период их эксплуатации, включая ходовое время и время стоянки в порту, а также во время ремонтных работ, осуществляемых членами экипажа судна.

В соответствии с пунктом 6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2002 № 122 стоимость рациона питания плавсоставу деньгами не компенсируется.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определение компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в том смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Перечень случаев предоставления гарантий и компенсаций, содержащийся в статье 165 ТК РФ, не является закрытым.

По смыслу абзаца 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда. Следовательно, указанные выплаты не могут включаться в базу, облагаемую ЕСН, поскольку эти выплаты не являются составной частью заработной платы работников и охватываются нормой, определенной абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

Судом установлено, что на основании приказа директора общества № 299 от 26.12.2005  взамен рациона бесплатного питания членам экипажей судов выдавалась денежная компенсация, так как они самостоятельно во время стоянки судов закупали свежие продукты.

Инспекция не оспаривает, что выплаты обществом компенсаций в сумме 5 504 120 руб. осуществлены в пределах норм рациона питания, утвержденных Постановлением № 861.

Таким образом, выплата членам экипажей денежных средств взамен бесплатного питания по сути является полагающимся им натуральным довольствием (продовольственным обеспечением).

Следовательно, в данном случае компенсация стоимости бесплатного питания не подлежит обложению ЕСН на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на рацион питания экипажей морских, речных и воздушных судов учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в пределах норм, утвержденных Постановлением № 861. Поскольку произведенные обществом выплаты в данном случае относятся к компенсационным, не связанным с оплатой труда, то суд, поддерживая позицию налогового органа, необоснованно указывает на необходимость их учета при определении базы,