Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n 07АП-5025/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5025/10

23 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: адвокат Зуева Е. В. по доверенности от 23.10.2009 года (сроком на 1 год), удостоверение № 231 от 10.12.2002 года

от заинтересованного лица: Семенова А. С. по доверенности от 20.01.2010 года, Быкова О. В. по доверенности от 20.01.2010 года

рассмотрев в судебном заседании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, г. Осинники

на решение Арбитражного суда Кемеровской области   

от 12 апреля 2010 года по делу № А27-26044/2009 (судья Дворовенко И. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эскей», г. Ленинск-Кузнецкий 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, г. Осинники

о признании незаконным решения № 16 от 30.06.2009 года частично,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эскей» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, ответчик, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 16 от 30.03.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в размере 2 817 582 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 087 539 руб., едино­го социального налога в размере 189 719 руб., а также в части предложения удер­жать с доходов физических лиц доначисленный налог на доходы физических лиц в размере 165 365 руб., и соответствующих сумм пени и штрафных санк­ций, рассчитанных в соответствии со ст. 122 и 123 Налогового кодекса РФ. Кроме этого, оспорено предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе, по следующим основаниям:

- проведенными контрольными мероприятиями установлено, что между Обществом, ООО «Осень» и ООО «Швейное объединение Кузбасса» существует взаимозависимость, позволяющая участникам схемы по минимизации налоговых обязательств оказывать влияние на условия и результаты экономической деятельности между собой и третьими лицами, а также финансово-хозяйственная взаимозависимость;

- выводы суда первой инстанции, касающиеся недопустимости принятия в качестве доказательства заключения эксперта по причине не соблюдения порядка назначения и проведения экспертизы, противоречат действующему законодательству, а именно ст. 95, 137 Налогового кодекса РФ;

- представленные заявителем первичные учетные документы не оформлены в соответствии с действующим законодательством, поэтому обоснованно не приняты Инспекцией для подтверждения расходов;

- так как денежные средства Соловьевым В. А. получены лично, а Обществом не подтверждено получение товара от Соловьева В. А., следовательно, данные денежные средства в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса РФ являются налоговой базой физического лица и подлежат налогообложению НДФЛ;

- в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2010 года и 14.07.2010 года, представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что проверяемый период – 2005, 2006, 2007 годы; взаимозависимость в том, что каждое предприятие могло производить лишь часть технологического процесса; весь процесс мог быть осуществлен только совместно; все основные средства находятся на балансе заявителя; у ООО «Швейное объединение Кузбасса» на забалансовом счете числится швейное оборудование; есть ли оно в наличии – не установлено; при осмотре оборудования не нашли – нет номеров, иных идентификационных признаков; в договоре аренды указаны только марки машин; машины с такими марками были, но те ли они, установить не возможно; контрагент – арендодатель поставлен под сомнение; персонал был «передан» от Общества к ООО «Осень», а затем в ООО «Швейное объединение Кузбасса»; расторжение трудовых договоров и заключение новых было формальным (трудовые книжки работников хранились в одном месте – у главного бухгалтера заявителя; записи о работе в третьих организациях велись одним лицом – начальником отдела кадров Общества); работники в разных организациях подчинялись одному и тому же лицу – заместителю директора Общества; все организации находятся по одному адресу; в договорах аренды указана одна и та же площадь; экспликации не были представлены; в швейном цехе работали сотрудники ООО «Осень» и ООО «Швейное объединение Кузбасса»; некоторые бригады продолжали производственный процесс; раскройного цеха у ООО «Швейное объединение Кузбасса» нет, есть у ООО «Осень» и заявителя; договоров, которыми оформлялись бы отношения по взаимодействию организаций в части технологического процесса, нет; но они и не нужны, так как руководство всем процессом осуществляет одни человек – Соловьев; доходы и расходы между организациями делились; с этих операций все организации уплачивали налоги, но в минимальном размере; все налоги доначислили Обществу, потому, что в начале в нем работал весь персонал; оно было первым арендатором, изначально к нему приходило давальческое сырье; реальность поставки опровергнуть не могут; оплата также не оспаривается; возврат денег имел место аффилированным лицам, якобы за хозяйственные операции; реальность этих операций проверить не возможно; ООО «Осень» начало работать с августа 2007 года, с момента, когда пришел Соловьев В. А.; уплата налогов всеми юридическими лицами налоговым органом учтена при расчете сумм налогов к доплате; инвентаризация не проводилась; товарно-материальные ценности, приобретенные Соловьевым В. А,, на учет не поставлены; расходы по ТМЦ, приобретенные Соловьевым, не отражены; в постановлении о назначении экспертизы отсутствует отметка о предоставлении эксперту копий документов, заверенных Соловьевым В. А.; в протоколах осмотров нет ссылок на инвентарные номера; каждое из трех юридических лиц имело самостоятельные объекты налогообложения.

Общество в отзывах на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению, в том числе, по следующим основаниям:

- налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием взаимозависимых юридических лиц. При этом, сама по себе взаимозависимость или аффилированность юридических лиц не является основанием для автоматического доначисления налога. Данное обстоятельство имеет значение лишь в случае использование взаимозависимости с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате совершения сделок по реализации товаров (работ, услуг);

- апеллянт не оспорил выводы суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления заявителю налога на прибыль, НДС по хозяйственным операциям с ООО «Швейный мир», ООО «Адидас», ООО «Компания Келмас ЛТД»;

- в ходе выездной налоговой проверки установлено и не оспаривается налоговым органом, что подотчетное лицо – директор Общества представил авансовые отчеты и документы, положенные в основу данных отчетов. Следовательно, Соловьев В. А. отчитался за денежные суммы, выданные ему в подотчет, Кроме того, заявитель документально подтвердил, что ТМЦ, приобретенные на подотчетные суммы, оприходованы в бухгалтерском учете налогоплательщика. При таких обстоятельствах доначисление налога на доходы физических лиц является неправомерным.

Письменные отзывы Общества приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя дополнил, что постановление № 1 о назначении почерковедческой экспертизы от 19.06.2009 года вынесено Авериной В. А., заместителем начальника Инспекции, а подписано Семеновой А. С. - должностным лицом данного налогового органа.

 Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей стороны, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Инспекция проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки № 28 от 25.05.2009 года.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.06.2009 года принял решение № 16 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислил налогоплательщику налог на прибыль в размере 2 817 582 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 087 539 руб., единый социальный налог в размере 189 719 руб., рассчитал соответствующие суммы пени, а также применил мер ответственности, предусмотренные ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Кроме этого, Обществу, как налоговому агенту, было предложено удержать из дохода физических лиц сумму налога на доходы физических лиц в размере 165 755 руб. На данную сумму НДФЛ Межрайонная инспекция рассчи­тала пени и применила штрафные санкции по ст. 123 Налогового кодекса РФ. Также, налоговый орган предложил налогоплательщику (пункт 4 резолю­тивной части решения № 16) внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

УФНС России по Кемеровской области решением № 599 от 04.09.2009 года апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение Инспекции № 16 от 30.06.2009 года утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием об оспаривании ненормативного правового акта заинтересованного лица в части.

 Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о совершении налогоплательщиком преднамеренных действий в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности с взаимозависимыми лицами (ООО «Осень» и ООО «Швейное объединение Кузбасса»), которая изначально была направлена на «дробление бизнеса» с целью занижения доходов путем распределения их по искусственными созданным организациям, формально осуществляющим финансово-хозяйственной деятельность, при отсутствии деловой цели на получение обоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

При этом, налоговый орган отмечает, что указанные организации фактически располагаются по одному адресу, используют в своей деятельности одни производственные площади и технологическое оборудование и осуществляют одним вид деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все указанные общества с ограниченной ответственностью являются самостоятельными юридическими лицами, выполняющими определенные виды деятельности в соответствии с учредительными документами, что не противоречит положениям ст. 2 Гражданского кодекса РФ, нормам Налогового кодекса РФ и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, определении от 04.06.2007 года № 320-О-П, определении от 04.06.2007 года № 366-О-П. Кроме того, указанные выше организации самостоятельно исполняли обязательства по заключенным хозяйственным договорам, вели учет своих доходов и расходов, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Согласно п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Кроме того, в п. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ установлено, что суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что учредителями ООО «Эскей» являются Клевцов В. Б. (доля в уставном капитале 70%) и Соловьев В. А. (доля в уставном капитале 30%), ООО «Осень» - Новикова А. В. (доля в уставном капитале 75%) и Шамров П. Н. (доля в уставном капитале 25 %), ООО «Швейное объединение Кузбасса» - Клевцов В. Б. (доля в уставном капитале 70%) и Соловьев