Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n 07АП-5025/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(указаны Пункты назначения, пробег автомобиля, время по графику, движение горючего, то есть Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78 Обществом не нарушено.

Других нарушений, подтверждающих недоказанность расходов на приобретение ГСМ налоговый орган, в решении № 16 не указал.

В части расходов, уменьшающие доходы от реализации на приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) Соловьёвым В. А. заинтересованное лицо указала на не подтверждение документально данных затрат. По мнению налогового органа документы (кассовые чеки, накладные), приложенные к авансовым отчётам Соловьёва В. А не могут подтверждать при­обретение ТМЦ юридическим лицом - заявителем, поскольку оформлены на частное лицо - Соловьёва В.А

Судом первой инстанции в указанной части правомерно отмечено, что в Федеральном законе № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не конкретизирована норма, запрещающая подотчётному лицу (руко­водителю юридического лица) оформлять документы на приобретение ТМЦ от своего имени, но для нужд организации, и за денежные средства этой организа­ции. Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина РФ от 29.07.2998 года № 34н, на которое ссылается Инспекция, не является действующим законодательст­вом.

Кроме этого, налоговый орган документально не подтвердил расчёт за полученные ТМЦ Соловьёвым В. А из своего личного кармана, за счёт собственных средств, а затем, для возврата средств включение их в расходы Общества.

В свою очередь, из оспариваемого решения следует, что Соловьёву В. А. (руководителю Общества), как подотчётному лицу из кассы предприятия были выданы денежные средства для приобретения ТМЦ. Следовательно, ТМЦ приобретались Соловьёвым В. А. не за счёт собственных средств, что заинтересованным лицом в установленным действующим законодательством порядке не опровергнуто. 

В доказательство приобретения ТМЦ для нужд юридического лица ООО «Эскей», заявитель в материалы дела представил документы, свидетель­ствующие об оприходовании полученных ТМЦ, приобретённых Соловьёвым Б.А. и принятии их на склад. При этом, на момент проведения налоговой выездной проверки эти товары не бы­ли израсходованы Обществом, в связи с чем, контролирующий орган, со­гласно ст. 31 Налогового кодекса РФ должен был провести инвентаризацию, и установить наличие у юридического лица ТМЦ, приобретённых подотчётным лицом Соловьёвым В. А. Однако, поскольку таких действий Инспекция не провела, довод о недоказанности расходов на при обретение ТМЦ не соответствует действительности.

Кроме того, как следует из текста решения налогового органа, заявителю начислен налог на доходы физических лиц, оспорен­ного налоговым агентом в размере 165 365 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ ООО «Эскей» является налоговым агентом в части исчисления, удержания из доходов налогоплательщиков (физических лиц) и перечисление НДФЛ в бюджет.

Материалами дела установлено, что в 2007 году подотчётным лицом (руководитель) Соловьёвым В.А. получено от Общества денежные средства в размере 1 272 000 руб. В соответствии с авансовыми отчётами Соловьёв В.А. и документами, приложенными к этим отчётам, данная сумма включена в хозяйственные рас­ходы, учитываемые при налогообложении по налогу на прибыль.

Как было указано выше, представленные заявителем кассовые чеки и накладные, подтвер­ждают произведённые расходы, при этом не установлено нарушение законодательства при их оформлении. В свою очередь, налоговый орган документально не подтвердил обязанность подотчётного лица оформлять документы на приобретение товарно-ма­териальных ценностей от имени юридического лица. Инвентаризацию контролирующий орган не проводил, в связи с чем, не может подтвердить оприходование и принятие на учёт ТМЦ, приобретённых Соловьевым В.А.

Также Инспекцией не доказан факт получение денежных средств Соловьёвым В. А. в качестве дохода (в соответствии со статьями 210 и 212 Налогового кодекса РФ), с выплаты которого в обязательном порядке дол­жен быть рассчитан НДФЛ, удержан и перечислен в бюджет.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа № 16 от 30.06.2009 года в части начисления налога на прибыль в размере 2 817 582 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 087 539 руб., едино­го социального налога в размере 189 719 руб., а также в части предложения удер­жать с доходов физических лиц доначисленный налог на доходы физических лиц в размере 165 365 руб., и соответствующих сумм пени и штрафных санк­ций, рассчитанных в соответствии со ст. 122 и 123 Налогового кодекса РФ и в части предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно необоснованного взыскания с него государственной пошлины, в связи с тем, что в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая судебный акт в данной части, суд первой инстанции исходил из признания оспариваемого ненормативного акта недействительным; неимущественного характера требований данной категории дел; положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008 года № 281-ФЗ в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и вступившим в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 года признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правильно взыскал с налогового органа судебные расходы в пользу Общества в связи с уплатой им государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2010 года по делу №А27-26044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий:                                                         Жданова Л. И.

   Судьи:                                                                                         Музыкантова М. Х.

                                                                                                        Солодилов А. В.