Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n 07АП-5025/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В. А. (доля в уставном капитале 30%). Руководителем указанных организаций является Соловьев В. А.

Таким образом, Общество и «Швейное объединение Кузбасса» имеют одних и тех же учредителей: Клевцова В. Б. и Соловьева В. А., при этом, последний является директором вышеуказанных организаций, в также ООО «Осень».

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2003 года № 71, наличие одного учредителя является основанием для установления су­дом взаимозависимости юридических лиц.

Так же, Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 года отметил, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке только лишь по основаниям   указанным в других правовых актах.

Такие основания установлены Законом РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в корреспонденции с нормами Федерального Закона от 08.08.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ и Федеральным законом № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополисти­ческой деятельности на товарных рынках» (в редакции, действующей в 2005 и 2006 годах) эти юридические лица (ООО «Эскей», ООО «Осень» и ООО «Швейное объединение Кузбасса») являются взаимозависимыми и аффилиро­ванными лицами.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлияли по существу на законность принятого судебного акта в силу следующего.

Так, указанные обстоятельства (взаимозависимость и аффилированность) сами по себе, не могут являться основанием для до начисления налогоплательщику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального на­лога.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении № 53 от 12.10.2006 года,  для признания налоговой выгоды обоснованной (либо необоснован­ной), необходимо исследовать все обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки (в совокупности и взаимосвязи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя­тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраже­ний. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для приня­тия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское зако­нодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договоров, недопусти­мости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановле­ния нарушенных прав, их судебной' защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои граж­данские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не про­тиворечащих законодательству условий договора. Гражданским законодательством не запрещено одному физическому лицу быть участником нескольких юридических лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Пункт 4 указанного Постановления также указывает, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из анализа указанных выше норм права следует, что установление взаимозависимости между юридическими лицами в судебном порядке напрямую зависит от наличия или отсутствия хозяйственной деятельности между ними. Следовательно, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки должен установить состоят ли юридические лица (ООО «Эскей», ООО «Швейное объединение Кузбасса», ООО «Осень») в гражданско-правовых отношениях друг с другом, а, следовательно, имеются ли между ними отношения, которые повлияли на результат сделки.

Между тем, Обществом и ООО «Швейное объединение Кузбасса», а также ООО «Осень» и ООО «Швейное объединение Кузбасса» в проверяемом периоде какие-либо гражданско-правовые сделки не заключались. Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлены не было.

В свою очередь, между Обществом и ООО «Осень» в проверяемом периоде имели место гражданско-правовые сделки по договору подряда на пошив швейных изделий (договор подряда № 1-06 от 10.01.2007 года, № 2-07 от 01.02.2007 года; № 3-07 от 01.03.2007 года. При этом, на момент заключения указанных договоров подряда, единоличным исполнительным органом ООО «Осень» являлся Шамров П. Н., и именно он от имени указанный контрагент вступил в гражданско-правовые отношения с заявителем, директором которого являлся Соловьев В. А. (последний являлся директором ООО «Осень» в период с 28.08.2007 года по 31.12.2007 года).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта, о том, что все сделки взаимозависимых организаций ООО «Эскей», ООО «Осень» и ООО «Швейное объединение Кузбасса» в проверяемый период от имени этих организаций заключались одним лицом - Соловьевым В. А. не соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 2 названной нормы налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложению цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4 - 11 указанной нормы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы налогового органа о том, что заключенные между Обществом (заказчик) и ООО «Осень» (подрядчик) договора подряда не имели деловой цели, так как в одном и том же квартале (1 квартал 2007 года) цена на изделия снизалась на 17%, так как в силу указанных выше норм, проверка налоговым органом правильности применения цен по сделкам возможна только при отклонении цены более, чем на 20%.

Кроме того, материалами дела установлено, что в городе Осинники Кемеровской области единственным градообразующим пред­приятием до 08.05.2001 года являлось АООТ Швейная фабрика« Кузбасс», располо­женное по адресу - ул. Студенческая, 24/4. После банкротства данного предприятия помещение фабрики 3304,9 кв.м. (пристроенное здание) и 150 кв.м (отдельно стоящее здание) приобретено вновь созданным ООО «Эскей» у АООТ Швейная фабрика « Кузбасс».

В дальнейшем, вышеуказанные площади перепродавались ООО «ЕР» и ООО «Н-Проект».

На момент проведения налоговой выездной проверки установлено, что собственником здания, расположенного по адресу - г. Осинники, ул. Студенческая, 24/4 является ООО «Н-Проект» (3454,9 кв.м.), кото­рое сдаётся в аренду, одним из арендаторов является проверяемый налогоплательщик – Общество, при этом площадь, арендуемая ООО  «Эскей» у собственника здания составляет 510,5 кв.м.

Кроме этого, налоговый орган установил, что ООО «Швейное объединение Кузбасса» также арендует у ООО «Н-Проект» часть здания - 510,5 кв.м.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отметил, что Инспекция, утверждая об использовании всего здания, расположенного по адресу ул. Студенческая, 24/4, совместно как заявителем - ООО «Эскей», так и ООО «Осень» и ООО «Швейное объединение Кузбасса», документально не доказала (не проверила) использование собствен­ником здания оставшейся (большей части) площади здания.

Более того, в обжалуемом решении заинтересованного лица отражено, что и Общество и ООО «Осень», и ООО «Швейное объединение Кузбасса» арендовали помещение для производственных целей, соответственно у ООО «Эскей», ООО «ЕР» и у ООО «Н-Проект», в то время как на странице 13 этого решения указано, что нежи­лое помещение арендовано ООО «Эскей» и ООО «Швейное объединение Куз­басса» только у одного арендодателя - ООО «Н-Проект».

Инспекция также указывает на формирование трудовых коллективов вновь созданных организаций из работников Общества путем формального расторжения трудовых договоров и заключения новых, без какого-либо перерыва в трудовой деятельности работников.

Судом первой инстанции установлено, что на момент создания ООО «Эскей» (08.02.2005 года) численность работников составляла 57 человек, на момент создания ООО «Осень» (27.12.2006 года) численность работников составляла 59 человек, на момент  создания ООО «Швейное объединение Кузбасса» (26.04.2007 года) численность работников составляла 68 человек.

Таким образом, при формировании трудовых коллективов ООО «Осень» и ООО «Швейное объединение Кузбасса», заявитель уже осуществлял свою деятельность и трудовой коллектив уже имелся.

Организации работали по утвержденному графику, трудовой коллектив каждого предприятия выходил в свою рабочую смену. Доказательств, подтверждающих фактическое смешение либо перемещение трудового коллектива организаций, в материалы дела не представлено. При этом, свидетельские показания допрошенных работников, при не подтверждении данных показаний иными