Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n 07АП-5025/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащих доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанных лиц должны быть подтверждены иными документальными доказательствами недобросовестности заявителя, между тем, материалы дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность Иванова А. Г., Михалевой А. В. и Ходенкова П. В. к финансовой деятельности спорных контрагентов.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований ст. 95 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, заключение почерковедческой экспертизы не является допустимым доказательством, свидетельствующем о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком в подтверждении права на налоговые вычеты первичных бухгалтерских документах.

Так, арбитражным судом установлено, что после проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов (прото­кол № 7 от 02.06.2009 года) Инспекция приняла решение о проведении дополнительных контрольных мероприятий в виде проведения почерковедческой экспертизы, допросов свиде­телей и истребования документов. О данных действиях представитель Общества был извещён, что под­тверждается подписями в протоколе № 7 и решении № 2.

19.06.2009 года должностное лицо налогового органа вынесло постановление № 1 о назначении почерковедческой экспертизы и протокол об ознакомлении с данным постановлением, и направила по почте данные документы в адрес на­логоплательщика (19.06.2009 года), что подтверждается информацией на 8 странице постановления.

В этот же день - 19.06.2009 года эксперт Зы­ков И. А. приступил к почерковедческой экспертизы подписи руководителей контрагентов ООО «Эскей», на представленных Инспекцией всех документах.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания назначения экспертизы, фами­лия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляе­мые в распоряжение эксперта.

Согласно п. 6 ст. 95 Налогового кодекса РФ проверяе­мое лицо должно быть ознакомлено с этим постановление и ему должны быть разъяснены права, предусмотренные в пункте 7 данной статьи, а именно, право на отвод эксперту, право на дополнительные вопросы, право на назначении дру­гого эксперта, право на присутствие при проведении экспертизы и дачи объяс­нений эксперту.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, направив, 19.06.2009 года по почте постановление о назна­чении экспертизы и протокол об ознакомлением с этим постановлением, налоговый орган  существенно нарушил  права Общества, в связи с чем, за­ключение почерковедческой экспертизы не может быть принято в качестве до­казательств недостоверности подписи руководителей контрагентов, так как оно составлено в нарушении законодательства.

Кроме этого, часть документов, на основании которых сделана экспертиза, не передава­лись эксперту Зыкову И.А., так как в постановлении № 1 от 19.06.2009 года они не указаны. Ссылка налогового органа на заключение договора с экс­пертом Зыковым И.А. (пункт 2 статьи 95 Налогового кодекса РФ), в соответст­вии с которым были переданы документы, является несостоятельной, поскольку согласно п. 3 ст. 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначает­ся не на основании договора, а на основании постановления.

Более того, материалами дела подтверждается, что на эксперти­зу Инспекцией передавались документы, как полученные при проведении контрольных ме­роприятий (дополнительных мероприятий), так и документы, изъятые у нало­гоплательщика на основании постановления о производстве выемки документов и предметов № 4 от 12.11.2008 года. 

Поскольку, данное постановление признано арбитражным судом (дело №А27-2983/2009-2 от 25.03.2009 года) недействительным, а также признаны незаконными действия должностных лиц Инспекции, проводивших выемку (в связи с несоблюдением заинтересованным лицом условий производства выемки документов – отсутствия требования о предоставлении документов, подписания постановления должностным лицом, не проводящим налоговую проверку, отсутствия мотивов, послуживших основанием для выемки документов, отсутствия подписи должностного лица в протоколе выемки), документы, переданные для проведения экспертизы, получены налоговым органом с нарушением законодательства, в связи с чем, результаты эксперти­зы не могут являться доказательствами недостоверности подписи руководите­лей контрагентов.

Доводы апеллянта о том, что эксперту представлены копии документов, оригиналы которых были изъяты в ходе выемки, являются необоснованными, поскольку из материалов дела данное обстоятельство установить не представляется возможным. Кроме того, постановление о назначении экспертизы № 1 от 19.06.2009 года подписано должностным лицом налогового органа, которое не в ходит в число лиц, уполномоченных на проведение выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

Полученные Инспекцией копии заявлений о государствен­ной регистрации ООО «Адидас», ООО «Швейный мир», ООО «Компания Келмас­-ЛТД» свидетельствуют о заверении подписи руководителей, учредителей (Ивано­ва А. Г., Михалёвой А. В и Ходенкова П. В) нотариусами, в связи с чем, отрицание физических лиц в отношении факта создания юридических лиц является недос­товерной информацией. Факт заверения подписи руководителей и учредителей юридических лиц нотариально, налоговым органом не оспаривается.

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Ивано­в А. Г., Михалёва А. В. и Ходенков П. В. не имеют никакого отношения к ООО «Адидас», ООО «Швейный мир», ООО «Компания Келмас­-ЛТД», основанный на одних лишь объяснениях указанных лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Сами по себе факты неисполнения контрагентами налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной № 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998  года № 132.

Данная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется накладная в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации, и является основанием для оприходования этих  ценностей.

Товарно-транспортная накладная формы Т -1, на наличие которой в обязательном порядке ссылается Инспекция, утверждена постановлени­ем Госкомстата РФ от 28.11.1998г. № 78.

Утверждённые данным постановлением унифицированные формы первичной учётной документации установлены для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Данная форма предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозку автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит их двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузо­получателей и служащего для списания ТМЦ у грузоотправителей и оприходо­вания их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выпол­нившими перевозку грузов, и служащего для учёта транспортной работы и расчётов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельца­ми автотранспорта за оказание им услуг по перевозке груза.

Таким образом, данные накладные (и формы ТОРГ-12 и формы Т-l) яв­ляются первичной учётной документацией на основании которых у одних ор­ганизаций товарно-материальные ценности списываются, а у других организаций приходуются эти ТМЦ.

Факт передачи от продавца и факт приобретения покупателем товара так же подтверждается этими накладными.

Следовательно, для подтверждения произведённых расходов на приобре­тение ТМЦ (без транспортных расходов), наряду с платёжными поручениями об уплате товара, достаточно наличие товарной накладной формы ТОРГ-12, то есть наличие в обязательном порядке ТТН не обязательно.

Ранее, в Инструкции от 30.11.1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденной Минфином СССР №156, Госбанком СССР № 30, Статуправлением при Совете Министров СССР № 354/7 и Минавтотранспортом РСФСР № 10/998, в абзаце третьем пункта 6 было указано, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Однако, Минфин РФ письмом от 18.08.2009 года за № ШС-20-3/1195 признал недействующим вышеуказанную норму.

Таким образом, довод налогового органа о наличии в обязательном порядке товарно-транспортной накладной для подтверждения доставки груза и произведённых расходов и налоговых вычетов не основан на нормах права.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО «Адидас», ООО «Швейный мир», ООО «Компания Келмас­-ЛТД», указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы Общества, произведённые в отношении спорных контрагентов (ООО «Адидас», ООО «Швейный мир» и ООО «Компания Келмас-ЛТД») документально подтверждены, в связи с чем, налоговая выгода применена обоснованно.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган в апелляционной жалобе помимо ошибочности выводов арбитражного суда о нарушении заинтересованным лицом положений ст. 95 Налогового кодекса РФ, не приводит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, как следует из описательной части оспариваемого решения налогового органа, основанием для расчёта налога на прибыль за 2007 год явилось завышение налогоплательщиком сумм доходов.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, под­тверждающих получение налогоплательщиком доходов, и документов налогового учёта.

Поскольку материалами дела не установлена недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждении произведенных расходов, то и довод налогового органа о нарушении Обществом статьи 248 Налогового кодекса РФ является несостоятельным.

Также из текста оспариваемого решения следует, что в расходы, на сумму которых уменьшены доходы в 2007 году, кроме сумм по договорам, заключенным с ООО « Адидас», ООО «Швейный мир» и ООО «Компания Келмас-ЛТД» за 2007 год Общество, также включило расходы на приобретение горюче-­смазочных материалов (ГСМ) и расходы на приобретение подотчётным лицом товарно-материальных ценностей.

В подтверждение произведённых расходов на приобретение ГСМ, необ­ходимого для доставки груза налогоплательщик, в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ представил в налоговый орган авансовые отчёты под­отчётного лица (водитель Дерюгин И.В.) с приложенными документами - путевые листы и кассовые чеки.

По мнению Инспекции в путевых листах отсутствует не­обходимая информация (номер листа, не конкретизированы пункты погрузки и разгрузки, отсутствует наименование груза). Кроме этого, как считает налоговый орган доказательством произведённых расходов на при обретение ГСМ являются ТТН, которые не были представлены налогоплательщиком.

Между тем, каких-либо претензий к количеству израсходованного ГСМ и к кассовым чекам (копиям чеков), свидетельствующих о произведённых расхо­дов на приобретение ГСМ, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не предъявляла. Информация из товарно-транспортных накладных не может подтверждать расходы на ГСМ, следовательно, необходимость представления данных документов не осно­вана на нормах законодательства (кроме того, факт оприходования доставки груза, подтверждается накладной формы ТОРГ -12). Более того, все необходимые рекви­зиты, подтверждающие расходы по ГСМ в путевых листах имеются