Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n 07АП-5025/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документами, в том числе документами бухгалтерского и налогового учета, таковыми доказательствами не являются.

Исходя из анализа документов, приобщенных к материалам дела, следует, что работникам ООО «Швейное объединение Кузбасса», в том числе, принятым в порядке перевода из ООО «Эскей», заработная плата начислялась и выплачивалась в ООО «Швейное объединение Кузбасса». Соответственно, заработная плата работникам Общества и ООО «Осень» начислялась и выплачивалась в данных организациях. Данное обстоятельство подтверждается расчетными ведомостями, платежными ведомостями, главной книгой, отчетами в Пенсионный фонд РФ, Отчетом и справками и по ф. 2 НДФЛ. Налог на доходы физических лиц исчислялся и перечислялся каждым работодателем самостоятельно.

Более того, трудоустройство штатных работников Общества, ООО «Осень» и ООО «Швейное объединение Кузбасса» осуществлено в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, то есть на основании их заявлений изданы приказы о приеме на работу и внесены соответствующие записи об этом в трудовые книжки работников. Между тем, наличие совместительства не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку работа по совместительству не запрещена действующим законодательством, при недоказанности Инспекцией отсутствия деловой цели при осуществлении трудовой деятельности по совместительству и не возможности последовательности осуществления своих трудовых функций совместителей.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о «смешении трудового коллектива» трех юридических лиц и их деятельности как «одного налогоплательщика» являются несостоятельными и документально неподтвержденным.

Ссылка Инспекции на не изменяющий характер выполняемых трудовых обязанностей переведённых работников правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как все работницы (на швейном предприятии большая часть работников составляют женщины) яв­лялись швеями и портнихами, а все три вышеуказанные юридических лица яв­лялись швейными предприятиями. Поскольку швейные предприятия осуществля­ли пошив изделий, то и трудовые обязанности работниц не изменялись.

Вывод налогового органа о наличии «непрерывного единого технологического процесса производства швейного изделия» опровергается фактическими обстоятельствами дела, а именно, тем, что каждое из проверяемых предприятий: Общество, ООО «Швейное объединение Кузбасса» и ООО «Осень» самостоятельно, то есть без участия друг друга осуществляют весь технологический цикл по производству и реализации швейных изделий. При этом каждое предприятие отшивало разную номенклатуру (ассортимент) продукции.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в случае возникновения необходимости в производстве тех или иных технологических операций, которые не могли быть осуществлены самостоятельно, данные операции осуществлялись на основании договорных отношений с третьими лицами (контрагентами проверяемых предприятий). Однако при этом ООО «Эскей» не пользовалось услугами ООО «Осень» и ООО «Швейное объединение Кузбасса» и не вступало в договорные отношения с ними.

Также не соответствуют действительности и противоречат обстоятельствам, установленным в рамках выездной налоговой проверки, доводы налогового органа, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, в части указания на то, что в ходе налоговой проверки установлено, что штатным расписанием Общества на 2007 год не были предусмотрены такие должностные единицы как настильщик, обмеловщик, резчик в то время как для осуществления уставной деятельности - производство верхней одежды, включающей в себя один из этапов производства - раскрой изделий, необходимо наличие в штате работников указанных профессий.

К материалам дела приобщено штатное расписание заявителя на 2007 год, утвержденное 09.01.2007 года, из которого усматривается штатная численность Общества на 2007 год в количестве 95 единиц, в том числе, резчик - 3 единицы, настильщик - 6 единиц, обмеловщик - 2 единицы. Согласно записям в трудовых книжках, а также ведомостях начисления и выплаты заработной платы лица указанных специальностей работали в ООО «Эскей», что позволяло предприятию осуществлять полный цикл технологического процесса по производству швейных изделий.

В обоснование своих доводов о наличии непрерывного технологического процесса налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в мае 2007 года ООО «Торговый дом «Меуччи» поставлял комплектующие и материалы Обществу, хотя заявитель не заключал договор с данным юридическим лицом, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону за № 155, 156, 175, 176, 213.

Однако, перечисленные накладные не подписаны со стороны должностных лиц ООО «Торговый дом «Меуччи», в частности, отсутствует подпись в графе «отпуск разрешил» и в графе «главный бухгалтер», а также не подписаны со стороны налогоплательщика. Более того, указанные накладные никогда не предъявлялись ООО «Эскей», перечисленные в них материалы не поставлялись и, соответственно, не могли быть приняты заявителем. Кроме того, доводы налогового органа о имевшей место поставке материалов опровергается данными бухгалтерского учета Общества, в соответствии с которыми комплектующие и материалы от ООО «Торговый дом «Меуччи» не поступали и к учету заявителем не принимались. При этом, из материалов налоговой проверки не следует как и при каких обстоятельствах были получены копии перечисленных накладных.

В свою очередь материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что с момента своего создания (26.04.2007 года) ООО «Швейное объединение Кузбасса» осуществляло деятельность по пошиву фирменной продукции под торговой маркой «MEUCCI» и «FRATELLI MEUCCI» на основании договора № 105/2007 от 01.05.2007 года на производство и поставку фирменной продукции «MEUCCI», заключенного с ООО «Торговый дом «Меуччи». 

Как было указано выше, для обеспечения производственной деятельности ООО «Швейное объединение Кузбасса» заключен с ООО «Н-Проект» договор аренды помещения № 5/2007 от 01.05.2007 года, расположенного по адресу: г. Осинники, ул. Студенческая, 24/4 , а также договор аренды оборудования от 01.05.2007 года с ООО «Швейный мир», в соответствии с условиями которого получены швейные универсальные машины.

Таким образом, в проверяемый период ООО «Швейное объединение Кузбасса» имело арендованное оборудование, что нашло документальное подтверждение в рамках выездной налоговой проверки. При этом, факт наличия швейного оборудования в производственных помещениях, арендуемых ООО «Швейный мир», не оспаривается налоговым органом.

Из протоколов осмотра территорий, помещений и предметов № 1 от 12.11.2008 года, № 2 от 12.11.2008 года, № 3 от 13.11.2008 года, б\н от 20.02.2009 года следует, что основные средства в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа не обозревались и не описывались, в связи с чем, доводы заинтересованного лица об отсутствии на оборудовании инвентарных и заводских номеров, является документально неподтвержденным.

У Общества в проверяемом периоде швейное оборудование находилось в собственности, состояло на бухгалтерском и инвентарном учете, что подтверждено документально и не оспаривается налоговым органом. На каждый объект основных средств была заведена инвентарная карточка, каждому объекту присвоен инвентарный номер. При таких обстоятельствах, у налогового органа не было никаких препятствий в проведении инвентаризации основных средств заявителя - ООО «Эскей».

В соответствии со ч. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика.

Следовательно, вывод о наличии или отсутствии оборудования, как на праве собственности, так и на праве аренды должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, а именно, результатами инвентаризации.

Между тем, в рамках выездной налоговой проверки инвентаризация основных средств, находящихся у ООО «Эскей», ООО «Осень» и ООО «Швейное объединение Кузбасса» не проводилась, что опровергает доводы налогового органа в части отсутствия оборудования у ООО «Швейное объединение Кузбасса» и ООО «Осень».

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 1 договора № 105/2007 года на производство и поставку фирменной продукции «MEUCCI», заключенного между ООО «Торговый дом «Меуччи» (Заказчик) и ООО «Швейное объединение Кузбасса» (Исполнитель), Исполнитель обязуется на основании технических требований, предоставленных Заказчиком, произвести фирменную продукцию под маркой «MEUCCI» и «FRATELLI MEUCCI» из комплектующих материалов Заказчика и материалов Исполнителя на основе базовых лекал Заказчика.

Таким образом, исходя из специфики производственной деятельности ООО «Швейное объединение Кузбасса», необходимость в создании собственного экспериментального подразделения (цеха) отсутствовала. При этом налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не доказал, что ООО «Швейное объединение Кузбасса» занималось разработкой и пошивом иных видов швейных изделий. Из материалов налоговой проверки усматривается, что помимо производства швейных изделий под маркой «MEUCCI» и «FRATELLI MEUCCI», ООО «Швейное объединение Кузбасса» осуществляло оптовую торговлю швейными изделиями. Вместе с тем, реализуемые товары не были изделиями собственного производства. В частности, на основании счет-фактуры № 182 от 04.10.2007 года и товарной накладной № 182 от 04.10.2007 года ООО «Швейное объединение Кузбасса» приобрело у ООО «Швейный мир» швейные изделия в ассортименте. В последующем на основании счет-фактуры № 30 от 18.10.2007 года и товарной накладной № 24 от 18.10.2007 года указанные швейные изделия были реализованы ООО «Алми-Диамант».

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в 2007 году (период начисления оспоренных сумм налогов по решению № 16) Общество нахо­дилось на общей системе налогообложения (льгота предоставлена налоговым органом только по НДС с учётом пункта 1 статьи 145 Налогового кодекс РФ), ООО «Осень» на упрошённой системе налогообложения и ООО «Швейное объединение Кузбасса» на общей системе налогообложения (уплачивало все без исключения налоги и сборы). Однако, Инспекция, объединив доходы и численность всех трёх швейных организаций, допол­нительно начислила налог на прибыль, НДС, ЕСН только заявителю.

Следовательно, утверждение налогового органа о едином комплексе предприятий (ООО «Эскей», ООО «Осень», ООО «Швейное объединение Кузбасса») не основано на документальных подтверждениях.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности всех трёх юридических лиц является производство верхней одежды и оптовая торговля одеждой и прочим и потребительскими товарами. Однако, Инспекция, при проведении налоговой проверки, не установила факт производства всеми тремя организациями одного и того же ви­да верхней одежды (наличия единого комплекса в пошиве одного вида изделия).

Таким образом, каждое общество от начала пошива (раскрой) и до готового изделия, производило конкретное изделие, которое не изготавливало дру­гое юридическое лицо, в связи с чем, ООО «Эскей», ООО «Осень» и ООО «Швейное объединение Кузбасса» не работали как единый комплекс (как одно целое).

Кроме этого, Инспекция не доказала наличие единой сырье­вой базы, которая предполагает использование одного сырья всеми тремя юридическими лицами.

Так, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения приобретения заявителем материалов, фурнитуры для пошива одежды, а использование этого товара, как налогоплательщиком, так и другими юридическими лицами.

Факт использования оргтехники, единого сервера и программных продук­тов трёх юридических лиц, между которыми не заключались сделки, не может являться основанием для выводов о взаимозависимости этих юридических лиц.

Представленные налоговым органом дополнительные доказательства (информация о наличии компьютерных программ) правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как в них отсутствуют сведения о совместном использовании программ.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, также послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Адидас», ООО «Компания Келмас-ЛТД» и ООО «Швейный мир».

Так, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных выше контрагентов Инспекцией установлено следующее:

Единственным учредителем и руководителем ООО «Адилас» является Иванов Алексей Георгиевич. Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Кирова, 113. Дата постановки на учет – 27.12.2006 года. При визуальном сличении подписей руководителя Иванова А. Г. в представленных документах ООО «Адидас» с его подписью, заверенной нотариусом, установлено их отличие. Организация не имеет численности работников, основных средств, сдает «нулевые» налоговые декларации. Иванов А. Г. является учредителем в 44 предприятиях.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Швейный мир» является Михалева А. В. Юридический адрес г. Новосибирск, ул. Планетная, 30. Дата постановки на учете – 20.07.2006 года. При визуальном сличении подписей руководителя Михалевой А. В. в представленных документах Общества, с ее подписью, заверенной нотариусом, установлено их отличие. Согласно выписке из ЕГРН Михалева А. В. является учредителем в 32 организациях. У ООО «Швейное оборудование» отсутствует штатная численность работников, имущество и транспорт. По юридическому адресу регистрации организация не находится.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Компания Келмас-ЛТД» является Ходенков Петр Васильевич. Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 228/1. Дата регистрации 27.07.2005 года. У организации отсутствует какое-либо имущество. Ходенков П. В. является учредителем и руководителем в 15 организациях. При визуальном сличении подписи директора Ходенкова П. В. в представленных на проверку документах и на учредительных документах установлено значительное расхождение. По адресу юридической регистрации организация не находится.

В качестве документальных подтверждений недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком (ООО «Эскей») документах (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные формы ТОРГ -12) Инспекция представила протоколы допросов руководителей контрагентов (ООО «Адидас», ООО «Компания Келмас-ЛТД» и ООО «Швейный мир») и за­ключение почерковедческой экспертизы.

Как было указано выше, в силу правовой позиции, изложенной