Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n 07АП-5382/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

это решение.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-0, разъяснено, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Положения статей 164-165 и 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 ННК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

По смыслу главы 21 Кодекса и согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях   получения   налоговой   выгоды   является   основанием   для   ее   получения,   если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05 указано, что в случае если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Материалами дела установлено, что ООО Торгово-строительная компания «Вин Тон» (поставщик) заключило с ООО «Шахта Сычевская»(покупатель) договор поставки угля от 11.10.2006г.

В подтверждение налоговых вычетов по данной сделке заявитель представил: договор поставки, приложения к договору, счет-фактура № 5 от 31.01.2007г., товарные накладные, платежные поручения, выписки банка. В подтверждение доставки угля от ООО ТСК «Вин Тон» представлены: ТТН, протоколы отвесов за смену, талоны второго заказчика к путевым листам.

Между ООО «СТК-Ресурс» (комиссионер) и ООО «Шахта Сычевская» (комитент) заключен договор о комиссии угля № 28/11-2005 от 28.11.1005г., по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство по поручению Комитента, за вознаграждение от своего имени, но за счет Комитента заключить контракт на поставку иностранным фирмам в 2005-2006г.г. каменного угля в ассортименте согласно спецификации и оказывать содействие в его исполнении.

Приобретенный у ООО Торгово-строительная компания «Вин Тон» уголь Общество на основании контракта № STK-BC 0210/2006 от 02.10.2006г. реализует на экспорт фирме «BAJLT COAL TRADE», Латвия. Поставка товара на экспорт осуществляется на условиях FCA станции отправления Мариуполь-порт Донецкой железной дороги.

Таможенное оформление отгружаемого на экспорт угля обеспечивало ООО «СТК-Ресурс», действуя на основании договора № 28/11-2005 о комиссии при экспорте товаров от 28.11.2005г., дополнительных соглашений к договору № 28/11-2005 , заключенному с ООО «Шахта Сычевская».

Согласно грузовым таможенным декларациям уголь отгружался на экспорт в адрес конечного грузополучателя - фирмы "Сантолина Консалтинг Инк" (Латвия) грузополучателем ООО «Судверфь «Гавань«(Украина).

От комиссионера ООО «СТК-Ресурс» выручка экспортеру поступила путем перечисления денежных средств на расчетный счет, проведением зачета взаимных требований и путем передачи векселей Сбербанка. Векселя общество передало в счет оплаты по договорам ряду поставщиков, в том числе и ООО «Коралл», ООО «Сибсройторг».

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении о неправомерности вывода налогового органа о не обоснованности заявленных вычетов в сумме 639536 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные документы свидетельствуют о реальности совершенной обществом сделки.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету уплаченных сумм НДС, общество представило предусмотренные статьей НК РФ документы, в том числе счета-фактуры, что налоговым органом также не оспаривается.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, определение юридического лица закреплено в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и нести обязанность, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица, согласно статье 49 кодекса, возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью ТСК «Вин Тон», то есть создание обществ как юридических лиц было признано регистрирующим органом законным. С 16.09.2003г. общество состоит на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Кроме того, исходя из положений статьи 9 указанного закона, предоставляемое в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, при этом подлинность данной подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждаются правовой статус контрагентов.

Документов свидетельствующих о незаконности регистрации или подлога документов при регистрации в материалах дела не имеется.

Довод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов в связи с тем, что ООО ТСК «Вин Тон» отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, а также тот факт, что последние представляют в налоговый орган «нулевую» отчетность и не представляется возможным установить их место нахождения, суд первой инстанции не принял правомерно, поскольку данные обстоятельства не являются в соответствии с Налоговым кодексом основанием для отказа в вычете или возмещении налога покупателю товара, исполнившему требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Доказательств того, что в отношении контрагента выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, факты применения схем уклонения от налогообложения в материалах дела не имеется .

При этом как правильно указал  суд первой инстанции, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-0 от 16.10.2003, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции относительно не принятия в качестве допустимого доказательства заключения эксперта № 010 от 18.01.2008г. по тем основаниям, что она произведена по электрофотографическим копиям образцов подписей.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении    спорного    налогового    периода    и    оформление    которых    соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами, пункт 5 статьи установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимаются полученные на основании кодекса и иных федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из заключения эксперта № 010 от 18.01.2008г усматривается, что экспертиза осуществлена по электрофотографическим копиям образцов подписей.  При этом из заключения следует, что копии документов, представленных на исследование с использованием указанного в экспертном заключении оборудования позволяют сделать вывод о том, что подписи от имени Малюгина В.И., изображения которых расположены в электрофотографических копиях документов ООО «Торгово-строительная компания «Вин Тон» по взаимоотношениям с ООО «Шахта Сычевская» выполнены не самим Малюгиным В.И., а другим лицом.

Вместе с тем, непринятие судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства заключения эксперта не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в целом, на законность и обоснованность принятого им решения.

Так, из материалов дела следует, что при проведении налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ не получались показания Малюгина В.И., являющегося директором ООО ТСК «Вин Тон» для подтверждения недостоверности сведений, представленных в первичных учетных документах.

Довод Инспекции о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в связи с тем, что они подписаны не директором общества, неправомерен, поскольку основан только на заключении эксперта. Других доказательств в подтверждение данного заявления Инспекция в рамках налоговой проверки не установила.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным представителем общества-контрагента.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Расшифровки подписей (ФИО) лиц, заверивших счета-фактуры, выставленные ООО ТСК «Вин Тон» полностью соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителей и главных бухгалтеров этих организаций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счета-фактуры № 5 от 31.01.2007 требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ необоснован, поскольку спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недостаточно обоснованным вывод инспекции о несоответствии представленных на проверку документов требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и недостоверности той информации, которая содержится в указанных документах.

Между тем налогоплательщиком в подтверждение факта получения угля от ООО ТСК «Вин Тон», представлены товарные накладные по форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132, и оформленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12.

Доказательств того, что товарные накладные не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете, в материалах дела не имеется.

Ссылка налогового органа на то, что в счетах-фактурах не указана в наименовании товара марка угля, что в свою очередь влечет невозможность идентифицировать марку угля, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку другими документами (в том числе товарными накладными) подтверждено, что приобретен уголь марки Др.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты.

Также не может быть принят довод налогового органа о том, что заявитель произвел оплату приобретенного товара заемными денежными средствами и не представил доказательств погашения займа на момент предъявления сумм НДС к возмещению.

Представленная налоговым органом схема движения денежных средств, подтверждающая, по мнению налогового органа, что денежные средства, уплаченные ООО «Шахта Сычевская» за уголь ООО ТСК «Вин Тон» 21.02.2007г. перечислены 26.02.2007г. ООО ТСК «Вин Тон» в этой же сумме по договору займа от 19.02.2007г., обоснованно не принята судом первой инстанции.

Так, положениями налогового законодательства применение налоговых вычетов по НДС не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику средств, направляемых на уплату названного налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под уплатой сумм НДС подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные