Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n 07АП-5382/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт отсутствия задолженности перед бюджетом по реализации товара на экспорт согласно по ГТД (ВПД) № 10608070/210507/0003167 (№ 10608070/261206/0008887), № 10608070/040507/0002184 (№ 10608070/180107/0000190).

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом не предпринималось никаких мер ко взысканию спорной суммы НДС по истечении 180 дней и до вынесения решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, определив в качестве проверяемого периода июль 2007г налоговый орган фактически сделал вывод об обоснованности исчисления и уплаты НДС за январь 2007г. Документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты НДС за указанные периоды не были запрошены и исследованы в ходе проверки в нарушение п.1 ст. 101 НК РФ.

Состав ст. 122 НК РФ предусматривает начисление налоговых санкций на сумму неуплаченного налога за конкретный налоговый период из соответствующей налоговой базы. Налоговым органом неправильно определен срок уплаты налога и исчислена налоговая санкция из налоговой базы другого налогового периода.

Привлечение по ст. 122 НК РФ по каждому налоговому периоду не предусмотрено.

Нормы п.6 ст. 164, п.9 ст. 165, п.10.ст165 НК РФ предусматривают иные последствия несвоевременного представления налоговой декларации.

Ответственность наступает за непредставление после 180 дней декларации по внутреннему рынку с исчислением с операций по экспорту сумм НДС.

В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам проверки налоговой декларации было предложено Обществу уплатить доначисленный налог.

Предложение уплатить налог может быть сделано налогоплательщику в том случае, если его действия повлекли возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом.

То есть одним из необходимых условий предложения к уплате налога является выяснение переплаты (задолженности) налогоплательщика перед бюджетом по состоянию на дату вынесения налоговым органом решения с отражением соответствующего результата в решении.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

Как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют сведения о том, выяснялись или нет налоговым органом обстоятельства, связанные с установлением переплаты (задолженности) Общества по НДС за январь 2007 года по состоянию на 20.02.2007, то есть, из содержания оспариваемого решения нельзя сделать однозначный вывод о том, что действия Общества, даже если они и были связаны с неправильным исчислением суммы налога, повлекли возникновение задолженности перед бюджетом.

Ссылка налогового органа на общую сумму задолженности по состоянию на 20.02.2007г. не отражает сальдо по расчетам с бюджетом и сумм налоговых вычетов за налоговый период — январь 2007г.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением налоговый орган также доначислил обществу НДС за июль 2007г. - 149554 руб. Из акта налоговой проверки видно, что установлена неуплата НДС в общем размере 714884 руб., в том числе за декабрь 2006 г. - 432845 руб. и за январь 2007г. - 282039 руб. (л.д.40 т 1).

Порядок принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен статьей 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Этот порядок должностные лица инспекции обязаны соблюдать в соответствии со статьей 33 НК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что выяснение реальной недоимки перед бюджетом является обязательной стадией при вынесении решения с предложением уплатить конкретную сумму налога. Отсутствие в оспариваемом решении сведений об исследовании налоговым органом указанных обстоятельств является существенным нарушением положений статьи 101 НК РФ.

На основании изложенного , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении инспекцией при вынесении оспариваемого решения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением прав налогоплательщика и в силу пункта 6 названной статьи признается основанием для признания решения налогового органа недействительным( с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0).

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ решение Инспекции от 13.02.2008 № 7806 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» общество привлечено к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 157728 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 788640 руб.

Пунктом 9 статьи 165 НК РФ установлено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные соответствующим пунктом статьи 165 НК РФ, подлежащим применению в данном конкретном случае, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставке соответственно 10 процентов или 18 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, были поданы обществом с пропуском установленного законом 180-дневного срока, у него возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 165 НК РФ обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

Невыполнение обществом данной обязанности привело к образованию недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям поставки в режиме экспорта, на сумму которой подлежат начислению пени на основании статьи 75 НК РФ, поэтому, с учетом подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени начисляются начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что налоговый орган вправе был начислить пени за период с 26.06.2007г. по 20.08.2007г. Расчет пени в сумме 48828,97 руб. (размер недоимки, ставка рефинансирования и период начисления в решении не представлены).

При таких обстоятельствах, налоговый орган не обосновал правомерность начисления пени в сумме 48828,97 руб.

По результатам проверки выносится решение. На основании статей 69,70,101 НК РФ и в соответствии с решением налогового органа при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

В соответствии с п. 2 статьи Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно соответствовать требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса российской Федерации и содержать необходимые сведения, позволяющие установить налогоплательщику в данном случае основания образования и взимания недоимки.

Основанием для выставления требования в адрес общества межрайонной инспекцией ФНС РФ № 2 по Кемеровской области требования № 267 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2008г.» явилось решение от 13.02.2008г. № 77806 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 157728руб., налогоплательщику также предложено уплатить НДС в размере 788640 руб., пени 48828,97 руб.

Поскольку решение № 7265 от 25.01.2008г. является незаконным, то и требование № 267 от 04.04.2008г. является неправомерным.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2008 года                                  по делу № А27-5272/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

М.Х. Музыкантова