Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n 07АП-5382/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства, полученные обществом по договорам займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 08.04.2004 N 168-0 и N 169-0, следует, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В материалах дела не имеется доказательств того, что общество с помощью займа  создавало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что в обязанность налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Судом правомерно не принят довод налогового органа о том, что деятельность общества направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, а извлечение иной материальной выгоды, направленной на возмещение НДС из бюджета как необоснованный.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением, оплатой, принятием к учету и реализацией товаров в спорные периоды. Доказательства наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС, при совершении сделок с контрагентом в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что векселя, полученные от комиссионера ООО «СТК-Ресурс» общество передало в счет оплаты по договорам ряду поставщиков, в том числе и ООО «Коралл».

Как правильно указал суд первой инстанции, осуществление оплаты за поставленный товар путем передачи банковских векселей не запрещен налоговым законодательством.

Использование обществом векселя в качестве средства платежа при расчетах с поставщиками производилось в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении материалами дела довода налогового органа о фиктивности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

В соответствии со статьями 166, 170 ГК РФ мнимые сделки  являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.

Мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая

сделка ничтожна.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, сделка (договор от 11.10.2006 года) не отвечает признакам мнимой, поскольку заключена с целью порождения конкретных правовых последствий -исполнения своих обязательств сторонами по поставке и принятию и оплате товара.

Согласно условиям договора от 11.10.2006г., заключенного ООО «Шахта Сычевская» с ООО ТСК «Вин Тон», поставщик поставляет в адрес грузополучателя, указанного покупателем уголь, а покупатель принимает и производит с продавцом расчет за произведенную поставку на условиях, определенных настоящим договором. Из содержания договора следует обязанность поставщика по доставке товара.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доставки угля ООО «Шахта Сычевская» представлены: ТТН, протоколы отвесов за смену, талоны второго заказчика к путевым листам.

Довод налогового органа о том, что в товарно-транспортных накладных не указаны: марка угля, его стоимость, адреса, банковские реквизиты, отсутствуют правомерно  не принят судом первой инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из указанных нормативных положений, налогоплательщик не лишается права подтвердить правомерность своих действий в суде, в том числе и путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения в рамках налогового контроля.

Довод налогового органа о документальном неподтверждении налогоплательщиком доставки угля правомерно не принят судом первой инстанции.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, ссылка налогового органа на ответ ГУВД по Новосибирской области, что автомобили (к/з) не зарегистрированы по Новосибирской области, не свидетельствуют об их отсутствии и не оказании транспортных услуг по перевозке угля.

В материалах дела имеются путевые листы, в соответствии с которыми автомобили использовались Обществом, с указанием марки автомобилей, времени выполнения работ. Протоколов допросов водителей транспортных средств (Тимофеева, Балаянова, Седова, Волкова, Мартынова, Елисеева) не представлено, тогда как обществом в инспекцию представлены путевые листы, свидетельствующие о выполнении перевозки.

Те обстоятельства, что Усков и Умпель доход от ООО «Разрез Задубровский» не получали, Орлов не является сотрудником грузоотправителя, физические лица, указанные водителями также не получали доход от 000 ТСК «Вин Тон» также не являются бесспорным доказательством отсутствия перевозки угля ОАО «Разрез Задубровский».

В соответствии с актом о приемке товаров № 1 от 31.01.2007г., письмом ООО «Разрез Задубровский», что оно являлось грузоотправителем угля по ТТН в адрес ООО «Шахта Сычевская».

Довод налогового органа о том, что на актах приемки товаров отсутствуют три печати и подписи трех сторон (поставщика, грузоотправителя и грузополучателя), обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку наличие трех печатей и подписей трех сторон на акте- приемки не является обязательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие о переходе права собственности на уголь к ООО «Шахта Сычевская» в порядке, предусмотренном статьей 458 ГК РФ, исполнялось в действительности.

Также обоснованно не принят довод налогового органа о том, что нереальность сделки подтверждается совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, для подтверждения осуществления операции по реализации необходимо доказать не только отсутствие товара (угля) у налогоплательщика, но и факт передачи права собственности на этот товар другому лицу. Указанных доказательств в материалах дела не содержится.

Кроме того, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств нереальности сделки по приобретению угля, равно как и доказательств самостоятельного приобретения товаров обществом, а не по договору от 11.10.2006г., а также по счету-фактуре № 5 от 31.01.2007.

Из материалов дела следует, что ООО «Шахта Сычевская» не является производителем товара (угля). Производителем по ГТД (ВПД) № 10608070/210507/0003167 (№ 10608070/261206/0008887), № 10608070/040507/0002184 (№ 10608070/180107/0000190) угля является ООО «Шахта Листвяжная».

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что среди получателей угля, отгруженного ООО «Шахта Листвяжная» - ООО ТСК «Вин Тон», «Разрез Задубровский» не значатся, не свидетельствует об отсутствии сделки.

Довод налогового органа о том, что согласно представленным Кемеровской таможней документов уголь, отгруженный на экспорт по ГТД (ВПД) № 10608070/210507/0003167 (№ 10608070/261206/0008887), № 10608070/040507/0002184 (№ 10608070/180107/0000190) приобретен обществом у ОАО «Белон» не может быть принят, так как ОАО «Белон» в письме № 551 от 26.06.2008г. указал, что поставок угля в спорный период в адрес ООО «Шахта Сычевская» не производил.

Кроме того, из материалов дела следует, что документы, представленные в ходе проведения встречной проверки ОАО «Белон» относятся к поставке угля по другим налоговым периодам и другим первичным документам.

В подтверждение реальности данной операции обществом представлены первичные учетные документы: договор поставки, товарные накладные,    счета-фактуры, акты приемки товара. Договор от 11.10.2006г. ООО «Шахта Сычевская» с 000 ТСК «Вин Тон» соответствуют требованиям гражданского законодательства, подписаны генеральным директором   и скреплены печатью организации.

Договор не был оспорен и признан недействительным в судебном порядке.

Поставка угля по заключенному договору и счету-фактуре № 5 от 31.01.2007г. осуществлена, расчеты произведены, что подтверждается платежными поручениями, уголь принят на учет.

В материалах дела не содержится доказательств того, что налогоплательщик на момент заключения договоров с указанным выше контрагентом знало или должно было знать о том, что он окажется недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия контрагентов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО «Шахта Сычевская» доказательства пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами, оформленными надлежащим образом, подтверждаются приобретение Обществом товаров (угля марки Др.) на внутреннем рынке у российского поставщика и их оприходование. Реальный экспорт товаров и зачисление валютной выручки на счет Общества налоговым органом также не оспаривался.

Таким образом, Общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговой ставки 0% и возмещения из бюджета суммы налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) по декларации за июль 2007 года, по НДС в размере 639536 руб., в возмещении которого отказано.

Ссылка инспекции на допущенные обществом нарушения п.5 ст.5 ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (изменение места нахождения постоянно действующего исполнительного органа), неоднократное изменение места постановки на налоговый учет судом первой инстанции не принята правомерно, так как факт регистрации этой организации налоговом органом не оспорен и не был признан незаконным в судебном порядке, фактический адрес общества не изменялся. Данные обстоятельства не являются в соответствии с Налоговым кодексом основанием для отказа в вычете и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком при выборе контрагента, была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно заявитель убедился в государственной регистрации в качестве юридических лиц своего контрагента.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением от 13.02.2008г. № 7806 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 157728 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 788640 руб. и начислены пени в сумме 48828,97 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налог на добавленную стоимость за январь 2007г. - 639086 руб. и за июль 2007г. - 149554труб. (в связи с подтверждением налоговых вычетов в размере 639536руб.) доначислен неправомерно.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии), указанные в пункте 1 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, соответственно, 10 процентов или 18 процентов.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы(их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ .

По ГТД (ВПД) № 10608070/210507/0003167 (№ 10608070/261206/0008887), № 10608070/040507/0002184 (№ 10608070/180107/0000190) срок представления документов истек 25.06.2007, а пакет документов, предусмотренный п.1 ст. 165 НК РФ был предоставлен налогоплательщиком в налоговый орган за спорный период, но за пределами 180-дней.(20.08.07г.).

В связи с представлением 20.08.2007г. пакета документов с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2007г., подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по отгрузке января 2007г. (02.01.2007 и 22.01.2007) налогоплательщик подтвердил