Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n 07АП-5703/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

10 000 руб. Вид деятельности ООО «ВСХ» - оптовая торговля, ООО «Ирбис»- прочая оптовая, розничная торговля, исследование конъюнктуры рынка. Численность работников ООО «ВСХ» - 1 человек, главный бухгалтер в штате не предусмотрен, имущество на балансе отсутствует.

По данным налоговой инспекции г. Горно-Алтайска ООО «ВСХ» относится к проблемным налогоплательщикам, т.к. последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за июнь 2005 года, последняя бухгалтерская отчетность -за второй квартал 2005 года. Адрес регистрации ООО «Ирбис» является адресом массовой регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом чуда первой инстанции, что отсутствие предприятий-контрагентов по юридическому адресу, отсутствие на балансе основных средств, непредставление ООО «ВСХ» налоговой и бухгалтерской отчетности само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, однако при этом необходимо учитывать, что налоговый орган в решении от 27.03.2008 № 22 не ссылается на указанные обстоятельства как на единственные основания непринятия спорных сумм в состав расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН и к вычету по НДС, а доначисляя налоги, пени и штрафные санкции в данной части налоговый орган оценивает вышеизложенные факты в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, опрошенный в  ходе оперативно-розыскных 29.03.2007г. и 17.07.2007г. по факту учреждения им предприятия ООО «ВСХ» и ведения хозяйственной деятельности с индивидуальным предпринимателем Артемьевым В.В., Харанухин B.C. пояснил, что с 2001 года он нигде не работает, какой-либо коммерческой деятельностью не занимался, директором и учредителем ООО «ВСХ» не являлся, какие-либо документы от имени ООО «ВСХ» не подписывал, с Маняшиной Н.М. не знаком.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая изложенное, указанные объяснения не могут расцениваться в качестве показаний свидетелей по данному делу, так как перед получением данных объяснений Харанухин B.C. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также указанный гражданин не вызывался налоговым органом для допроса в качестве свидетеля согласно статье 31 НК РФ.

Между тем, суд первой инстанции правомерно дал оценку содержащимся в данных объяснениях сведениям в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно пункту 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» сотрудникам милиции для выполнения возложенных на милицию обязанностей предоставляется право участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности в выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции.

Из материалов дела следует, что сотрудник МРО ОРЧ КМ по НП ГУВД Кемеровской области был привлечен к участию в проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Артемьева В.В.

Ссылка заявителя на то, что включенным в число лиц, осуществляющих выездную налоговую проверку, является старший лейтенант милиции Елубаев P.M., а не майор милиции Баландин С.Л., отобравший объяснения у Харанухина B.C., судом первой инстанции правомерно не пинята как несостоятельная, поскольку указанное должностное лицо также является сотрудником органов внутренних дел и при проведении выездной налоговой проверки осуществляет полномочия, предоставленные ему Законом РФ «О милиции», в том числе получает от граждан и должностных лиц необходимые объяснения (пункт 4 статьи 11 Закона РФ «О милиции»).

С учетом изложенного, суд правомерно не принял довод Артемьева В.В., что при отобрании объяснений у Харанухина B.C. не были соблюдены требования статьи 90 НК РФ, поскольку заявителем не учтено, что данные объяснения отобраны не налоговым органом, а сотрудником МРО ОРЧ КМ по НП ГУВД Кемеровской области, и отобрано в соответствии с нормами законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что так как указанные объяснения получены сотрудником МРО ОРЧ КМ по НП ГУВД Кемеровской области без каких-либо нарушений норм действующего законодательства, то они могут быть представлены суду.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, полученных с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается частью 2 статьи 49 и частью 2 статьи 50 Конституции РФ. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

Однако, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также учитывая противоречивость сведений, изложенных в них, другим доказательствам по делу, в частности, документам, представленным налогоплательщиком в обоснование правомерности спорных расходов и налоговых вычетов, суд принял и оценил указанные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что ставя под сомнение достоверность показаний Харанухина B.C. и ссылаясь на наличие заинтересованности последнего в отрицании причастности к деятельности ООО «ВСХ», предприниматель Артемьев В.В. не обосновал, в чем именно заключается данная заинтересованность, не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы, в то время как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем факт получения Харанухиным B.C. в 2003 году нового паспорта подтвержден материалами дела, а именно полученной инспекцией в ходе проверочных мероприятий информацией от Новокузнецкого межрайонного отдела ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И.А. от 23.10.2007 № 141 в результате проведения исследования свободных и условно-свободных образцов подписей Харанухина B.C. и подписей, содержащихся в документах ООО «ВСХ», составленных от имени Харанухина B.C., установлены различия между ними, в связи с чем, эксперт сделал вывод о том, что подписи на представленных первичных документах, а также подписи от имени Харанухина B.C., изображение которых расположены в копиях соглашений о передаче векселей от 27.02.2004 и от 29.04.2005 ООО «ВСХ» по взаимоотношениям с ООО «Кузбасснефтепродукт», выполнены не самим Харанухиным B.C., а другим (одним) лицом.

Подпись от имени Харанухина B.C., изображение которой расположено в строке «учредитель» решения о создании ООО «ВСХ» от 05.09.2001 (копия) ООО «ВСХ» по взаимоотношениям с предпринимателем Артемьевым В.В., а также подписи от имени Харанухина B.C., изображения которых расположены в представленных на исследование документах ООО «ВСХ» по взаимоотношениям с ООО «Кузбасснефтепродукт» (договор на поставку нефтепродуктов № 1886 от 04.01.2003г. и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2005; соглашения о передаче векселей: от 28.06.2004, от 03.09.2004, от 30.09.2004, от 25.11.2004, от 30.11.2004, от 01.09.2005, доверенности №50 и № 52 - в копиях) выполнены не самим Харанухиным B.C., а другими (разными) лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты экспертного исследования подтверждают показания Харанухина B.C. о том, что коммерческой деятельностью он не занимался, директором и учредителем ООО «ВСХ» не являлся, какие-либо документы от имени ООО «ВСХ» не подписывал. Доказательств обратного налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод Артемьева В.В. на то, что экспертное исследование произведено с нарушением статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», обоснованно не принят судом первой инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В силу статьи 41 настоящего Закона на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона, т.е. требование статьи 13 к данным лицам неприменимо.

Поскольку ООО «Экспертно-юридический центр» не является государственным экспертно-криминалистическим подразделением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на экспертов указанного экспертного учреждения положения статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ не распространяются.

Также правомерно не принята судом ссылка заявителя на то, что Зыков И.А. в подписке эксперта указывает, что ему поручено проведение судебно-почерковедческой экспертизы, в то время как данная экспертиза назначена постановлением налогового органа, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности экспертного заключения от 23.10.2007 № 141 и не опровергает содержащихся в нем выводов относительно объектов исследования.

Довод заявителя о нарушении порядка отбора образцов почерка для сравнительного исследования также является не обоснованным. Так, само по себе отсутствие в заключении эксперта соответствующих сведений не свидетельствует о том, что экспериментальные образцы подписей были отобраны с нарушением действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Правомерно не принят судом первой инстанции как несостоятельный и документально не подтвержденный и довод налогоплательщика о недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта от 23.10.2007 № 141, со ссылкой на недостаточность представленных на исследование свободных образцов подписей Харанухина B.C.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. Соответствующего отказа от эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И.А. не поступало.

Как следует из подписки эксперта, перед проведением экспертного исследования Зыков И.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307 Уголовного кодекса РФ, статьям 95, 102, 129 НК РФ, статьями 19, 26 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение эксперта от 23.10.2007 № 141 является допустимым доказательством по делу, подтверждающим выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем Артемьевым В.В. документах по взаимоотношениям с ООО «ВСХ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В случае если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-поставщика, у суда отсутствуют основания считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, непринятие налоговым органом в состав расходов и налоговых вычетов затрат заявителя по указанному контрагенту правомерно.

Материалами дела установлено, что по вопросу взаимоотношений предпринимателя Артемьева В.В. с ООО «Ирбис допрошенный в ходе выездной налоговой проверки заявителя с соблюдением требований статьи 90 НК РФ свидетель Куманяйкин А.И. пояснил, что действительно является учредителем и руководителем ООО «Ирбис», покупателями ГСМ, реализуемых обществом, являются ЧП Артемьев и ООО «Полюс». Доставка ГСМ на АЗС осуществлялась частным автотранспортом, без заключения договоров. Названий фирм- поставщиков ГСМ, впоследствии реализуемых заявителю и ООО «Полюс», он не помнит. Бухгалтерские документы у общества отсутствуют, поскольку были украдены в феврале 2007г. из автомобиля в г. Бийске при их перевозке в г. Горно-Алтайск.

Куманяйкин А.С. также пояснил, что деятельность фирмы фактически ведется в г. Междуреченске, офис в г. Горно-Алтайске отсутствует. В г. Горно-Алтайске имеется секретарь-бухгалтер Ольга, фамилию и отчество Куманяйкин не знает, бухгалтерские документы находились у неё. Других работников, кроме Куманяйкина А.И., в ООО «Ирбис» - нет. Инициатором регистрации ООО «Ирбис» выступил Артемьев В.В., который фактически определял его (Куманяйкина) доход от осуществления руководства ООО «Ирбис», сумму торговой наценки