Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n 07АП-5703/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в состав расходов и налоговых вычетов первичных документах содержится недостоверная информация, не подтверждающая реальность хозяйственных операции с ООО «ВСХ» и ООО «Ирбис», суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции от 27.03.2008 № 22 соответствующим закону.

Не может быть принят также довод  предпринимателя о  том,  что  не  согласившись с Артемьевым В.В. в части правомерности отнесения в состав расходов спорных затрат, налоговый орган должен был воспользоваться предоставленным ему правом определять подлежащие уплате предпринимателем в бюджет суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога расчетным путем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела следует, что предприниматель не отказывался допустить должностных лиц налогового органа к осмотру помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, не отказывался от представления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, налогоплательщиком в (соответствии с установленным порядком велся учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения, то суд первой обоснованно указал, что у инспекции отсутствовали соответствующие основания для применения расчетного метода определения сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате заявителем в бюджет.

Кроме того, судом обоснованно не принят довод заявителя о том, что доначисление НДФЛ в оспариваемой сумме неправомерно, поскольку пункт 1 статьи 221 НК РФ предоставляет налогоплательщику право на применение профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы дохода в случае невозможности документального подтверждения расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, как установлено непосредственно в настоящей статье Кодекса, при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива в размере 20%.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены документы, подтверждающие, по его мнению, произведенные расходы.

Данные документы не были приняты налоговым органом в качестве подтверждающих спорные затраты в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений.

В силу статьи 221 НК РФ налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку у налогоплательщика имелись документы, подтверждающие его расходы, права на получение профессионального вычета в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 221 НК РФ он не имеет.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 № 4909/04 если налогоплательщик указывает на наличие у него права на налоговые вычеты, то это обстоятельство нуждается в проверке независимо от предварительного обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган.

доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика права на профессиональный налоговый вычет в соответствующем размере, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на возможность уменьшения налоговой базы по ЕСН на 20% с учетом наличия права на применение профессионального налогового вычета по НДФЛ в том же размере судом первой инстанции правомерно не принята как необоснованная, так как в силу пункта 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль, а не налогоплательщиков НДФЛ.

Также обоснованно не принята судом первой инстанции и ссылка Артемьева В.В. на то, что факт перепродажи заявителем ГСМ и получения дохода от данной деятельности налоговым органом не оспаривается, так как из материалов дела усматривается, что инспекцией не отрицается лишь факт получения заявителем дохода в исчисленном им размере, но не то, что Артемьевым были реализованы именно те ГСМ и в том объеме, в котором, согласно представленным предпринимателем Артемьевым В.В., документам, ГСМ были приобретены им у ООО «ВСХ» и ООО «Ирбис».

Как правильно указал в решении суд, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.

Недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и на применение налоговых вычетов по НДС.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 950 руб. подлежат возврату из федерального бюджета Артемьеву В.В., как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2008 года  по делу № А27-6537/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Артемьеву Виктору Васильевичу государственную пошлину в размере 950 рублей из федерального бюджета, уплаченную по квитанции от 28.08.2008 г.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

Н.А. Усанина