Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n 07АП-5703/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на ГСМ, реализуемые ООО «Ирбис», а также занимался ведением бухгалтерского и налогового учета, сдачей налоговых деклараций общества. Соответствующие документы подписывались Куманяйкиным по мере надобности (протоколы допроса от 28.05.2007 и от 26.09.2007).

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод Артемьева В.В. о том, что указание на регистрацию ООО «Ирбис» по просьбе Артемьева В.В. содержится не на бланке протокола допроса от 28.05.2007, а на обычном листе, датированном 28.06.2007, в связи с чем, по мнению, налогоплательщика, данный документ не позволяет определить, кем, когда и при каких обстоятельствах получена содержащаяся в нем информация.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из протокола усматривается, что спорный лист является продолжением листа протокола допроса от 28.05.2007., отраженные в нем сведения написаны допрашиваемым лицом собственноручно, о чем имеется соответствующая запись. Указание на то, что запись сделана 28.06.2007, а не 28.05.2007 суд  правомерно расценил как описку, поскольку после указанной записи на том же листе имеется продолжение текса с вопросами и ответами допрашиваемого лица, также написанного собственноручно и датированного 28.05.2007.

Ссылка предпринимателя на противоречия между протоколами от 28.05.2007г. и 26.09.2007г. судом не принимается как не подтвержденная материалами дела.

Из материалов дела также следует, что в ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что в заключенных предпринимателем Артемьевым В.В. с ООО «ВСХ» и ООО «Ирбис» договорах поставки от 01.04.2002 №1/04-1 и от 01.01.2005 №12/5/01, сторонами не определено, каким видом транспорта и на каких условиях осуществляется доставка нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса РФ право выбора вида транспорта или определение условий доставки товаров принадлежит поставщику, то есть ООО «ВСХ» и ООО «Ирбис».

Как следует из материалов дела, перевозка нефтепродуктов, приобретенных ООО «ВСХ» и ООО «Ирбис» у ЗАО «Кузбасснефтепродукт» и ООО «Оптан-Кемерово» и впоследствии реализованных заявителю, осуществлялась автомобилями КАМАЗ (госномер Е507 МТ 42), МАЗ (госномер Е508 МТ), водители которых являлись работниками ООО «Полюс»: Назаренко А.Б., Кунгурцев Е Е Фелькер В.Д.

Из пояснений свидетеля Назаренко А.Б. следует, что он работает водителем на автомобиле КАМАЗ (госномер 507) в ООО «Полюс». В период 2004-2006г.г. осуществлял перевозку нефтепродуктов с различных нефтебаз, в т.ч. с Междуреченской нефтебазы ЗАО «Кузбасснефтепродукт», получение нефтепродуктов с нефтебаз осуществлялось на основании доверенностей выданных от ООО «ВСХ», ООО «Ирбис» на его имя. С  должностными лицами данных предприятий он не знаком, сотрудником ООО «ВСХ» и ООО «Ирбис» никогда не являлся. Доверенности от указанных предприятий получал в бухгалтерии ООО «Полюс» по непосредственному распоряжению директора Сысоева С.Н. или Абрамова В.Н. (протокол допроса от 13.09.2007).

Из полученных ответов ОАО «Российские железные дороги», филиала «Западно-Сибирская железная дорога» о перевозке грузов (нефтепродуктов) в адрес ИП Артемьев, ООО «Полюс», ООО «ВСХ», ООО «Ирбис» следует что в адрес указанных лиц по данным ст. Междуреченская и ст. Кийзак Западно-Сибирской железной дороги, грузы не поступали.

Из материалов дела также следует, что, что директор ООО «Полюс» Сысоев С.Н. является лицом, уполномоченным получать грузы (нефтепродукты), перевозимые по железной дороге в адрес организаций, находящихся на территории г. Междуреченска - ОАО «Дорожник» и ООО «АЗС-Сервис».

Из объяснений бывшего руководителя ОАО «Дорожник» Мельниченко В.Я. следует, что ОАО «Дорожник» в спорном периоде принадлежали железнодорожный тупик и склад ГСМ в районе завода КПДС.

В 2004-2005г.г. ООО «Полюс» в лице руководителя Сысоева С.Н. по договору аренды использовало данный   тупик   и   склад   ГСМ для получения и разгрузки цистерн с нефтепродуктами.

У ОАО «Дорожник» имелась лицензия на приемку огнеопасных грузов. Мельниченко В.Я. от лица ОАО «Дорожник» выдавал Сысоеву С.Н. доверенность на получение нефтепродуктов поступающих по железной дороге в адрес получателя ОАО «Дорожник».

Все ГСМ, поступающие в адрес ОАО «Дорожник», поступали в распоряжение Сысоева С.Н. и являлись собственностью ООО «Полюс». ОАО «Дорожник» для перепродажи ГСМ не приобретал, реализацию ГСМ не осуществлял. Плату за пользование тупиком в МПТУ за ОАО «Дорожник» ООО «Полюс» производил самостоятельно. Организации ООО «ВСХ и ООО «Ирбис» Мельниченко А.Я. не известны, с их руководителями - Харанухиным B.C. и Куманяйкиным А.И. он не знаком, (протокол допроса от 07.09.2007).

Из материалов дела следует, что учредителем ООО «АЗС-Сервис» является ООО «Полюс» (51% вклада в уставный капитал), следовательно, ООО «Полюс» и ООО «АЗС-Сервис» являются взаимозависимыми лицами на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ.

Из опроса руководителя ООО «АЗС-Сервис» Гутова А.В. следует, что в проверяемом периоде руководителем указанной организации он являлся только формально, дохода от руководства данным предприятием не получал, всеми операциями с нефтепродуктами распоряжался директор и учредитель ООО «Полюс» Сысоев С.Н. Поступавшие обществу нефтепродукты он передавал в распоряжение ООО «Полюс», документы на грузы также передавались в бухгалтерию ООО «Полюс» (объяснение от 25.07.2007).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки для допроса в качестве свидетеля в инспекцию было вызвано и само проверяемое лицо - предприниматель Артемьев В.В., который лично для допроса не явился, предоставив полномочия на представление его интересов в налоговом органе доверенному лицу - Сысоеву С.Н. (руководителю ООО «Полюс»).

Допрошенный в качестве свидетеля Сысоев С.Н. пояснил, что заключение договоров с ООО «ВСХ» и ООО «Ирбис» происходило по инициативе руководителей данных организаций. С должностными лицами ООО «ВСХ и ООО «Ирбис» непосредственно не встречался, общение происходило через представителей, личные данные которых он не знает. Грузоотправителями нефтепродуктов являлись ООО «ВСХ» и ООО «Ирбис», грузополучателями - ООО «Полюс» и предприниматель Артемьев. Акты приемки-передачи нефтепродуктов не оформлялись, путевые листы оформлялись только для провоза грузов по г.Междуреченску, путевые листы для проверки не может представить, т.к. они не хранятся. Договора на ж/д поставки ООО «ВСХ и ООО «Ирбис» заключают самостоятельно и осуществляют поставку от нефтеперерабатывающих заводов до г. Междуреченска и выгружают ГСМ также самостоятельно поставщики. Далее автомобильным транспортом, принадлежащим ООО «Полюс», ГСМ транспортируется на АЗС, где сливается в спецёмкости. ГСМ ООО «Полюс» хранится вместе с ГСМ предпринимателя Артемьева В.В. (протокол допроса 26.09.2007, объяснение от 26.04.2007).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Полюс» собственными силами и транспортом осуществляло поставку нефтепродуктов от ЗАО «Кузбасснефтепродукт» и ООО «Оптан-Кемерово», а также что ООО «ВСХ» и ООО «Ирбис» лишь формально являются поставщиками ГСМ.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки было установлено, что фактическими адресами ООО «ВСХ» и ООО «Ирбис» является: г. Междуреченск, ул. Брянская, 12, т.е. фактический адрес 000 «Полюс», что подтверждается протоколом допроса свидетеля Пироженко Н.Ф., договорами банковского счета ООО «ВСХ», ООО «Ирбис» и договорами указанных организаций с ЗАО «Кузбасснефтепродукт», ООО «Оптан-Кемерово», в графе реквизиты которых от ООО «ВСХ» и ООО «Ирбис» указанны телефонные номера, зарегистрированные на абонента ООО «Полюс».

Кроме того, обратный адрес ООО «Ирбис», указанный на почтовых конвертах поступающих в налоговую инспекцию г. Горно-Алтайска с бухгалтерской  и налоговой  отчетностью, также совпадает с  юридическим  адресом ООО   «Полюс» -  г. Междуреченск», ул. Брянская, 12.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что ООО «ВСХ» и ООО «Ирбис» ежемесячно производили оплату услуг связи Сысоева С.Н. и Артемьева В.В.

Довод заявителя о том, что оплата производилась по согласованию заявителя с указанными контрагентами в целях осуществления взаиморасчетов, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный, поскольку документального подтверждения данного довода в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что правом первой подписи банковских документов по расчетному счету ООО «ВСХ», открытому в Междуреченском отделении Сберегательного банка РФ №7763, с 31.01.2002 пользовалась директор Баум Л.К., фактически являющаяся оператором АЗС ООО «Полюс», с 29.08.2002 - директор Маняшина Н.М., с 05.04.2005 - директор Карнаухов СВ.- водитель ООО «Полюс».

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства, полученные от заявителя в оплату поставленных ГСМ, контрагентами были направлены на приобретение векселей Сбербанка РФ. При этом приобретателями указанных векселей от имени контрагентов выступали работники ООО «Полюс» - Карнаухов СВ. (водитель), Сысоев С.Н. (директор). Данные векселя (за исключением векселей ВА 1119301, ВА 1119535, ВА 1119701, 07-03-S № 0073802, 07-03-S № 0066719) в последующем были обналичены неустановленными лицами, чье участие в операциях по поставке ГСМ не установлено.

Суд обоснованно не принят довод Артемьева В.В. о том, что указанные обстоятельства не имеют отношения к его деятельности как индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что у предпринимателя Артемьева В.В. имелась реальная возможность выбора иных поставщиков, поскольку ООО «ВСХ» и ООО «Ирбис» не являются единственными действующими в регионе деятельности заявителя компаниями осуществляющими поставку ГСМ суд первой инстанции пришел к правильному выводу,    что    представленные    налоговым    органом    доказательства    в совокупности подтверждают наличие в действиях предпринимателя Артемьева В. В. ООО «Полюс», ООО «ВСХ» и ООО «Ирбис» согласованности.

Как следует из материалов дела, по информации Отдела государственного пожарного надзора г. Междуреченска, общий объем ёмкостей для хранения ГСМ находящихся на территории АЗС ООО «Полюс» и сданных в аренду Артемьеву В.В. по состоянию на момент проверки составляет 159 куб.м., до 11.02.2005 составлял 34ку'б м (письмо от 01.08.2007 № 42/6-582).

По данным налогового учета индивидуального предпринимателя Артемьева В.В. количество ГСМ, единовременно поступающего в данные ёмкости (первое число каждого месяца), значительно превышает данный объём, что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в представленных Артемьевым В.В. документах. Так, в частности, общий объем ёмкостей для хранения ГСМ, находящихся на территории АЗС ООО «Полюс» и сданных в аренду Артемьеву В.В., по состоянию на 01.01.2004 составлял 34 куб.м, а объем ГСМ, поступивших на указанную дату от ООО «ВСХ» - 174, 711 куб.м (Артемьев) и 71, 966 куб.м (ООО «Полюс»); по состоянию на 01.02.2004 при том же объеме хранилища -   174,     025     куб.м    и 71 499 куб.м. соответственно; объем ГСМ, поступивших от ООО «Ирбис» по состоянию на 01.01.2005 - 189, 045 куб.м и 58, 921 куб.м, соответственно (объем хранилища - 34 куб.м); по состоянию на 01.03.2005 - 178, 724 куб.м и 71, 532 куб.м, соответственно, при объеме хранилища 159 куб.м (анализ объема поступивших ГСМ в соотношении с объемом емкостей АЗС - приложение № 60 к акту проверки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем Артемьевым В.В. посредством согласованных действий с ООО «Полюс», ООО «ВСХ» и ООО «Ирбис» и в целях сокрытия реальных объемов поставок ГСМ использовалась схема ухода от налогообложения в виде необоснованного уменьшения НДФЛ, ЕСН и получения необоснованного налогового вычета по НДС.

Довод заявителя о том, что спорные объемы ГСМ хранились предпринимателем в арендуемых последним у ООО «АЗС-Сервис» по договору от 01.01.2003 № 01/01 емкостях судом первой инстанции обоснованно не принят, так как в материалах дела не имеется первичных бухгалтерских документов, данных налогового и бухгалтерского учета, с достоверностью подтверждающих фактическое хранение ГСМ, приобретенного у ООО «ВСХ» и ООО «Ирбис», в данных емкостях. О невозможности представления соответствующих доказательств в судебное заседание по независящим от заявителя причинам последним также не заявлено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.01.2003 № 01/01 он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2004.. Несмотря на условия договора о пролонгации, доказательств, подтверждающих действие данного договора в 2005 году, предпринимателем Артемьевым В.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ГСМ, приобретенные у ООО «Ирбис» в 2005 году, в вышеуказанных емкостях храниться заявителем не могли.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предоставленные заявителем в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов и вычетов спорных затрат документы содержат недостоверные сведения и в части их (затрат) размера, в том числе - по причине недостоверности содержащихся сведений об объемах поставок по отношению к фактическим объемам реализации, недостоверности сведений о фактических поставщиках и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Кроме того, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт доставки, оприходования и приемки товара от ООО «ВСХ» и ООО «Ирбис», и с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, в связи с чем,  не может быть принят довод заявителя, что достаточным подтверждением факта передачи товара в рассматриваемом случае является товарная накладная формы ТОРГ-12.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая, что в представленных предпринимателем Артемьевым В.В. в подтверждение правомерности отнесения спорных затрат