Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n 07АП-6533/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

«СПХ» соблюдены, вычеты акциза произведены правомерно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что налоговым органом необоснованно доначислены акцизы в размере 1 053 882 руб. (сентябрь-декабрь 2006г.), исковые требования заявителя в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

В части отказа в применении налоговой льготы по земельному налогу суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующих оснований.

Согласно части 6 статьи  391 НК РФ, уменьшение налоговой базы на не облагаемую налогом сумму, установленную пунктом 5 настоящей статьи, производится на основании документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту нахождения земельного участка.

Порядок и сроки представления налогоплательщиками документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, земельный налог на территории города Новосибирска установлен Положением о земельном налоге на территории г. Новосибирска, утвержденным Решением Городского совета Новосибирска № 105 от 25.10.2005г. с дополнениями (далее по тексту - «Положение о земельном налоге»)   (т. 88 л.д. 98-111).

В соответствии с частью 3 п. 3.1. Положения налоговая база по земельному налогу уменьшается на не облагаемую налогом сумму в отношении земельных участков, находящихся в собственности налогоплательщика, являющегося организацией-товаропроизводителем, осуществляющим производство и реализацию собственной продукции и имеющим средства производства, за земельные участки, занятые объектами производственного назначения (осуществляющим деятельность в сфере материального производства, отнесенную к виду экономической деятельности "Обрабатывающие производства" в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности в соответствии с ОК 029-2001 (ОКВЭД).

Таким образом, суд правильно указал, действующим законодательством предусмотрены следующие условия для применения льготы по земельному налогу, которые соблюдены ООО «СПХ» в полном объеме: наличие соответствующих земельных участков в собственности налогоплательщика; налогоплательщик должен являться организацией-товаропроизводителем, осуществляющим производство и реализацию собственной продукции (осуществлять деятельность в сфере материального производства, отнесенную к виду экономической деятельности "Обрабатывающие производства" в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности в соответствии с ОК 029-2001 (ОКВЭД); земельный участок должен быть занят объектами производственного назначения.

Как следует из материалов дела, ООО «СПХ» является производственным предприятием, производящем и реализующим собственную продукцию - пиво в ассортименте. Деятельность ООО «СПХ» по производству пива включена в ОКВЭД в соответствии с ОК 029-2001 - раздел D, подраздел DA пункт 15.96. «производство пива».

Рассматриваемые земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:05:2020: 0021 (58586 кв.м.) и 54:35:05 2020: 0025 (2527 кв.м.) находятся в собственности ООО  «СПХ»,  что  подтверждается  соответствующими  свидетельствами  о  праве собственности (т. 75 л.д. 141-142).

Довод налогового органа о том, что ООО «СПХ» в рассматриваемый период не реализовывало собственную продукцию правомерно не принят судом,  как необоснованный.

Согласно части  1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям агентского договора б/н от 01 апреля 2005 года ООО «СПХ» поручило ООО «ХКС» осуществлять от имени ООО «ХКС», но в интересах и за счет ООО «СПХ» продажу напитков производства ООО «СПХ», приобретаемых у третьих лиц, а также импортированных ООО «СПХ», на всей территории РФ. При этом, согласно условиям договора, переданное Агенту на комиссию пиво хранилось на складах Принципала - ООО «СПХ».

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному агентскому договору ООО «ХКС» заключило договоры на поставку продукции третьим лицам в интересах и за счет ООО «СПХ», то есть фактическим продавцом товара является не агент, а ООО «СПХ», так как именно от принципала право собственности на товары переходит к покупателю (часть  1 статьи 39 НК РФ). При этом ООО «СПХ» надлежащим образом отражало в своем учете операцию по реализации произведенной продукции.

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:05 2020: 0021 (58586 кв.м.), а также на земельном участке с кадастровым номером 54:35:05 2020: 0025 (2527 кв.м.) находятся объекты производственного назначения ООО «СПХ». Тот факт , что вышеуказанные земельные участки заняты объектами производственного значения, ООО «СПХ» подтвердило ссылками на План расположения производственных объектов с приложением фотографий соответствующих объектов (т. 75 л.д. 145-156).

В протоколе обследования земельных участков, составленном 25.06.07 г. работниками налогового органа, подтверждается нахождение на спорных участках производственных цехов, подъездных путей, складских помещений. (т. 89 л.д. 5-7).

Суд обоснованно указал на то, что налоговым органом очень узко трактуется понятие «объекты производственного назначения»: льгота была предоставлена только на площади под фундаментом объектов недвижимости, имеющих государственную регистрацию, и неправомерно исключены все остальные объекты ( подъездные дороги, площадки для погрузки готовой продукции, площадки для хранения материалов и т.п.).

При этом налоговый орган не учет тот факт, что ни Налоговый Кодекс, ни Положение о земельном налоге не устанавливают требование о том,  что объекты производственного назначения должны являться исключительно недвижимым имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, термин "объект производственного назначения" необходимо рассматривать в связи с понятиями "производство", "производственный процесс". Учитывая, что НК РФ не содержит определения указанных понятий, в соответствии с частью 1 статьи  11 НК РФ  для   их   определения   необходимо   использовать   иные   нормативные акты.

В соответствии с Приказом ГТК РФ от 05.09.1997 № 543 "Об утверждении положения о таможенном режиме переработки на таможенной территории", производственный процесс - это совокупность всех действий людей и орудий труда, необходимых лицу для изготовления и / или ремонта товарной продукции (Приложение № 6).

Объекты производственного назначения - это все объекты (как движимые, так и недвижимые), используемые для осуществления производственного процесса и управления им, т.е. в случае ООО "СПХ" это: производственные, административные и складские помещения; железнодорожные и автомобильные подъездные пути; площадки для складирования сырья и материалов; производственные площадки, находящиеся в границах земельных участков ООО "СПХ".

Довод налогового органа о том, у ООО «СПХ» отсутствует право на льготу по земельному налогу, поскольку налогоплательщик имеет договоры аренды производственных помещений у ОАО «ВИНАП», суд первой инстанции обоснованно не принял, как неправомерные.

Положение о земельном налоге в г. Новосибирске не связывает право на льготу с наличием у налогоплательщика договоров аренды им помещений, находящихся на других земельных участках. Наличие арендованных помещений не исключает возможности одновременного использования для целей производства собственных участков.

Также не может быть принят довод налогового органа о том, у ООО «СПХ» отсутствует право на льготу по земельному налогу, поскольку налогоплательщиком заключены договоры на сдачу аренду  производственных  помещений   ООО   «Хейнекен  Коммерческий Сервис» (арендатор), так как   площадь земельного участка, находящегося под сданными в аренду ООО «ХКС» помещениями (224,42 кв.м.), была вычтена налогоплательщиком из площади земельного участка, на который заявлена льгота, что подтверждается копией налоговой декларации ООО "СПХ" по земельному налогу. Предоставление части помещений в аренду не лишает налогоплательщика права на льготу по земельному налогу на оставшуюся часть земельного участка.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в протоколе обследования земельных участков от 25.06.07 г. также отмечено нахождение на спорном участке автомобилей, не принадлежащих ООО «СПХ», что свидетельствует, по мнению налогового органа, на использование части участка для автостоянки.

Между тем, осмотр проводился в 2007 году, а земельный налог доначислен за 2006 год. Кроме того, в протоколе не указано, что это были за автомобили, нет данных о наличии именно автостоянки.

Для подтверждения права на уменьшение налоговой базы в соответствии со строкой 3 таблицы пункта 3.1 Положения о земельном налоге, налогоплательщики подают в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, одновременно с налоговым расчетом по авансовым платежам по налогу, налоговой декларацией по налогу, заявление с приложением следующих документов: копии документов, подтверждающих право собственности, право постоянного бессрочного пользования на земельные участки; копии кадастровых планов земельных участков; копии документов, подтверждающих осуществление налогоплательщиком деятельности в сфере материального производства, отнесенной к виду экономической деятельности "Обрабатывающие производства" в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1); справку о фактическом использовании земельного участка за соответствующий отчетный, налоговый период по установленной форме. При этом копия справки представляется в администрацию района по месту нахождения земельного участка.

Из материалов дела следует, что, вышеуказанные документы были в полном объеме представлены заявителем налоговому органу и имеются в материалах дела. ( т. 85 л.д. 1-25, т. 88 л.д. 92-151).

Как следует из разъяснений Управления  финансов и налоговой политики Мэрии города Новосибирска на запрос налогоплательщиков по применению налоговой льготы на основании решения Городского Совета г.Новосибирска № 105 от 25.10.2005 г., указанных документов достаточно для подтверждения права на льготу. Льгота предоставляется на весь земельный участок за исключением доли площадей, сдаваемых в аренду, то есть не участвующих в процессе производства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен земельный налог за 2006 год в размере 554 779 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил в части включения в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договору с ООО «Ричес», ООО «Бриз» несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа ООО «СПХ» в признании недействительным решения налогового органа в части:

1) включения в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договору с ООО «Ричес»:

- начисления налога на прибыль в сумме 35142,88 руб.

- штрафа по налогу на прибыль в размере 7028,58 руб.

- НДС к уплате в бюджет в сумме 376220,00 руб.

- штраф по НДС в размере 75244,00 руб.

- отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 208245,00 руб.

2) включения в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договору с ООО «Бриз»:

- начисления налога на прибыль в сумме 10177,51 руб.

- штрафа по налогу на прибыль в размере 2035,50 руб.

- НДС к уплате в бюджет в сумме 321706,00 руб.

- штраф по НДС в размере 64341,00 руб.

- отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 290004,00 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2008 г. по делу № А45-2690/2008-40/67  обстоятельствам дела является основанием для  отмены решения суда в части и принятия нового судебного акта в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с правилами части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию по первой инстанции с ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в пользу ООО «СПХ» в размере 1 380 руб., по апелляционной инстанции - с ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в пользу ООО «СПХ» в размере 500 руб. в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда   Новосибирской    области    от  12.09.2008 года по делу

№ А45-2690/2008-40/67 отменить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска от 27.12.2007г. № ОМ-11-6/13 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Пивоварня Хейнекен» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 45320,39 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9064,08 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 697926,00 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 139585,00 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 498249,00 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные  Пивоварни Хейнекен»  государственную пошлину в размере 1380 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные  Пивоварни Хейнекен»  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                                Л.И. Жданова

Н.А. Усанина