Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n 07АП-6533/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

для подачи на линию розлива пива. Линия розлива пива в стеклянные бутылки "КРОНЕС" не имела депалетайзера и предполагала подачу пустых бутылок, упакованных в ящики, что видно из состава оборудования линии розлива за 2005 год, этим и объясняется необходимость перетарки бутылки из паллет в ящики. Также ООО "СПХ" не обладала на тот момент подъездными ж/д путями и не имело свободных помещений для размещения цеха по перетарке бутылки.

Кроме этого, как следует из материалов дела, с ООО "КПМ" был заключен договор №35/1 от 19 ноября 2004 года на поставку стеклянной бутылки б/у. Указанный договор поставки бутылки б/у был заключен ранее договора на оказание услуг с ООО "Чагодощенским стеклозаводом и К".

Действительное поступление и использование бутылки от ООО "Чагодощенский стекольный завод и К" можно увидеть, если рассмотреть весь приход всех видов бутылки за 2005 год и их использование. При поступлении вся бутылка приходовалась на склад "Тара на складах", затем она передавалась в производство на склад "Бутылочный розлив и кеги", а с ноября также и на склад "Ответ.хранения с/бутылки", откуда на склад "Бутылочный розлив и кеги".

Остаток с/бутылки на 01.01.2005 - 141 040 шт. на общую сумму 387 860.00 руб. Поступило в 2005 году на склад "Тара на складах" и оприходовано на счет 104 "Тара и тарные материалы" 30 674 826 шт. С этого склада передано на склад "Бутылочный розлив и кеги" - 20 464 645 шт., а также 77 096 шт. выставлено по претензиям поставщикам, списано как сверх.нормативные потери и передано на склад "Ответ.хранение с/бутылки" 4 661 000 шт. Со склада "Ответ.хранение с/бутылки" было передано на склад "Бутылочный розлив и кеги" 4 561 280 шт. Итого на склад "Бутылочный розлив и кеги" поступило 25 025 925 шт. Из них было продано ООО "Пивоварне Хейнекен" 275 020 шт. и 24 750 905 шт. использовано на производство готовой продукции, а также для упаковки пива "ОХОТА", разлитого из давальческого сырья.

Суд первой инстанции правильно установил, что на выпуск готовой продукции было потрачено 22 177 885 шт. бутылок. В ведомости поступления ТМЦ на склад (сдача готовой продукции) за 2005 год видно, что выпущено и оприходовано на склад за 2005 год 22 011 426 шт. пива в стеклянных бутылках.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае отсутствия поставок  "Чагодощенского завода" бутылки просто бы не хватило для розлива такого количества готовой продукции. Потери стеклобутылки на розливе за 2005 год составили 166 459 шт., что составляет 0.75% от общего количества израсходованной бутылки.

Изложенное подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: товарными накладными и карточками складского учета, подтверждающими прием товара и оприходование его в соответствующем количестве (т. 66 л.д. 127-158); актами сверки ООО «СПХ» и ООО «ЧСиК», которые свидетельствуют о получении ООО «СПХ» стеклобутылки в количестве согласно товарным накладным (т. 67 л.д. 1); бухгалтерской справкой ООО «СПХ», подтверждающей факт поставки стеклобутылки согласно товарным накладным и принятие ее на учет (т. 67 л.д.2); счетами-фактурами, оформленными в соответствии со ст. 169 НК РФ (т. 67 л.д. 3-34); актами о возврате ТМЦ, сданных на ответственное хранение ООО «КПМ», которое в рассматриваемые периоды оказывало ООО «СПХ» услуги по ответственному хранению данной бутылки; при этом количество поставленной ООО «ЧСиК» бутылки совпадает с количеством бутылки, возвращенной с ответственного хранения ООО «КПМ» (т. 67 л.д. 35-40).

Между тем, налоговый орган не представил доказательств опровергающих доводы налогоплательщика, не доказал отсутствие реального факта поставки бутылки ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» для ООО «СПХ» в рассматриваемые периоды.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у ООО «СПХ» документов, подтверждающих передачу стеклобутылки от ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» к ООО «КПМ», не может свидетельствовать о нереальности сделки, так как это не доказывает  отсутствие таких документов у ООО «КПМ», а кроме того, не составление указанных документов свидетельствует о нарушении в области ведения бухгалтерского учета, что само по себе не влечет налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что оплата поставленного товара ООО «СПХ» произведена через банк и подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 18 л.д. 121).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что расходы ООО «СПХ» по хозяйственной операции по приобретению товара у ООО «ЧСиК» являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. ООО «СПХ» правомерно включил вышеуказанные расходы в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В части включения в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договору с ООО «Бриз» суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании договора №366/01, заключенного между ООО «СПХ» и ООО «Бриз» 01 июня 2005 года, ООО «Бриз» оказывало для ООО «СПХ» услуги по осуществлению погрузо-разгрузочных работ, а именно работы по загрузке и выгрузке 20 футовых контейнеров, по загрузке и выгрузке автофургонов и пр. (том 29, л.д. 79-86).

Как следует из пояснений заявителя, ООО «СПХ», являясь крупным производственным предприятием, при осуществлении своей обычной деятельности нуждается в погрузке и разгрузке различного вида грузов. Данные затраты являются для ООО «СПХ» экономически обоснованными, что не оспаривалось налоговым органом.

Из материалов дела следует, что хозяйственные операции полностью подтверждены первичными документами, соответствующими ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ: актами выполненных работ, счетами-фактурами (том 29, л.д. 87-95).

Оплата оказанных услуг ООО «СПХ» подтверждается соответствующими платежными поручениями, которые имеются в материалах дела (том 18, л.д. 122-148).

Таким образом, ООО «Бриз» надлежащим образом выполнило для ООО «СПХ» работы по погрузке/разгрузке продукции, а ООО «СПХ» оплатило данные услуги в соответствии с условиями договора. Данные работы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Вывод суда об отсутствии у лица, подписавшего первичные документы и являющегося учредителем ООО «Бриз», полномочий на подписание первичных документов от имени ООО «Бриз» сделан только на основании данных, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ по данной организации.

Между тем, как уже указывалось выше, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о лице, подписавшем договор и иные документы, не свидетельствует об отсутствии у данного лица полномочий на подписание данных документов.

Таким образом, представленная налоговым органом выписка из ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством того, что соответствующие документы подписаны неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, налогоплательщик представил все необходимые первичные документы, документально подтверждающие факт осуществления хозяйственной   операции.   То   есть   расходы   по   договору   с   ООО   «Бриз»   документально подтверждены. Работы по погрузке-разгрузке продукции являются экономически обоснованными для производственного предприятия ООО «СПХ».

В случае, если приобретенные товары/услуги приняты на учет, использованы в деятельности организации и подтверждены соответствующими первичными документами — то такие затраты относятся к расходам, подтвержденным надлежащим образом.

В отношении налога на добавленную стоимость по данному эпизоду суд также допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом и, следовательно, ООО «СПХ» не имеет права на вычет НДС, является необоснованным, т.к. факт подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом налоговым органом не доказан.

Как следует из материалов дела, все счета-фактуры имеются в наличии и их оформление соответствует ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ (том 29, л.д. 93-95).

Учитывая изложенное, налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные действующим налоговым законодательством условия для получения налогового вычета.

В части включения в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договору с ООО «Юрист-Лидер» решение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что, ООО «Юрист-Лидер» состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска с 07Л0.2004г.; учредитель организации - Климов Михаил Алексеевич, проживающий по адресу г.Новосибирск, ул. Новогодняя, дом 42 кв. 61; директор Климова Ольга Владимировна, проживающая по адресу г. Новосибирск, ул. Новогодняя, дом 42 кв. 61; численность - 2 человека; организация не имеет основных средств, материальных ценностей, транспорта; основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой; дополнительный вид деятельности -торговля автотранспортными средствами; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями; оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью; оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; прочая оптовая торговля; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. ( т. 24 л.д. 121-151, т. 25 л.д. 1-7).

Осуществление товарно-экспедиционного обслуживания грузов не заявлено для деятельности организации,

Как правильно установлено судом, по договорам от 30 мая 2005 года и от 01.02.06г. ООО «Юрист-Лидер» (экспедитор) должно было оказывать для ООО «СПХ»  услуги  по  транспортно-экспедиционному  обслуживанию  грузов     (т.  29 л.д. 96-138).

В дополнительных соглашениях к вышеуказанным договорам сторонами были согласованы существенные условия оказания услуг по ТЭО.

Из документов представленных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что затраты по ООО «Юрист Лидер» не могут быть учтены в расходах в целях увеличения убытков и уменьшения налогооблагаемой прибыли, в связи с тем, что не могут быть признаны обоснованными в соответствии с п.1 статьи 252 НК РФ.

Учитывая документы по ООО «Юрист Лидер», поступившие из ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с сопроводительным письмом № ОМ-11-6/4733 ДСП от 19.06.2007г. и № ОМ-11-6/7172 от 27.09.2007г., а также протоколы допроса от 24.12.2007г. учредителей и руководителей Климова М.А., Климовой О.В. суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «Юрист Лидер» самостоятельно не оказывало услуги по предоставлению вагонов ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен» на перевозку пива и транспортно-экспедиционное обслуживание (так как организация не имеет на балансе основных средств, для проведения данного вида услуг и по учетным данным среднесписочная численность сотрудников «0» человек), а данные услуги, как значится в первичных документах, были осуществлены ООО «Анторика» и ЗАО «ТК Запсибтрасблок».

Так, согласно представленным по запросу документам, между ЗАО «ТК Запсибтрансблок» и ООО «Юрист Лидер» заключен договор № 198/05 транспортно-экспедиционного обслуживания от 30 мая 2005г.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в актах на оказание услуг (т. 85 л.д. 111-150, т. 86 л.д. 1-60) и в счетах-фактурах (т. 86 л.д. 69-82) значатся «услуги по отправке контейнера» (с указанием количества, цены, суммы), указаны номер квитанции и номер транспортного средства, но при сопоставлении с названными документами не устанавливается никакой взаимосвязи, так как в предоставленных квитанциях номера не соответствуют, указанным в актах, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, документы невозможно соотнести между собой.

В копиях транспортных железнодорожных накладных указано наименование груза -«Макароны» (пиво нигде не указано) (т. 86 л.д. 83-157). В копиях квитанций о приеме грузов на перевозку контейнерной отправкой, грузоотправителем и плательщиком значится в основном ООО «Континент», а грузополучателем ООО «Парадиз», а сведения о грузе - оборудование холодильное и запасные части к нему (пиво указано в двух квитанциях (т. 24 л.д. 140, 141). При этом ни ООО «СПХ», ни ООО «Юрист-Лидер» в них не значатся.

Следовательно, перевозимый груз, указанный в квитанциях, не соответствует перевозимому грузу, указанному в транспортных железнодорожных накладных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы не подтверждают того факта, что ЗАО «ТК Запсибтрансблок» фактически осуществляло услуги по перевозке пива, так как первичные документы не подтверждают совершение операции для ООО «Юрист Лидер». То есть, выполнение услуг по перевозке пива для ООО «СПХ» является документально не подтвержденными.

По сведениям учетных данных ООО «Юрист Лидер, руководителем и учредителем в одном лице является Казимирова Маргарита Владимировна, размер уставного капитала 10 000 рублей, вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска сопроводительным письмом № СУ-15-05.4/42299® от 27.09.2007г. и № СУ-15-05.4/35813® от 11.10.2007г было сообщено, что ООО «Анторика» документы по требованию представлены не были. Ведутся розыскные мероприятия, направлено письмо в МВД России ГУВД НСО УНП № СУ-15-05.2/35816 от 11.10.2007г на обеспечение явки руководителя в Инспекцию для предоставления документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с понятием транспортной экспедиции, установленным пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Регулирование данного вида деятельности осуществляется также Федеральным Законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно пункту 1 статьи 1 которого, данным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из законодательно установленной сущности транспортно-экспедиционных услуг, во-первых, они не могут быть оказаны безотносительно к материально выраженному предмету их приложения в виде конкретных грузов, а во-вторых, осуществление экспедитором данного вида деятельности неотъемлемо должно сопровождаться составлением и оформлением документов, необходимых