Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n 07АП-6533/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на предоставление продукции для проведения рекламных дегустаций, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом пункта 4 статьи 264 НК РФ, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1% выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Доводы налогоплательщика, что товарные накладные не являются для данной хозяйственной операции первичным учетным документом и представляет собой внутренний документ предприятия, которым оформлена передача продукции со склада ООО «СПХ» другому структурному подразделению предприятия - отделу продаж 1, судом обоснованно не принят, так как все первичные документы должны соответствовать требованиям статьи 9 федерального закона № 129-ФЗ от 21.11. 1996 года «О бухгалтерском учете» и содержать следующие реквизиты:  наименование документа; дата составления документа; наименование    организации,    от    имени    которой    составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц,  ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из материалов дела следует, что в товарно-транспортных накладных необходимые сведения, подписи и печати имеются. Номера товарно-транспортных накладных указаны в Актах об использовании продукции, которые по своему содержанию представляют собой акты выполненных работ. Формально указанные документы соотносимы между собой.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения указанных работ фирмами ООО «Эдем-Бир», ООО «Сервико» и ООО ТК «Церера» налогоплательщик не подтвердил.

В ООО «Эдем-бир» было направлено требование о предоставлении документов № ОМ-11-6/22049 от 19.06.07г. Получен ответ о том, что ООО «Эдем-бир» не производил никаких сделок в отношении ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен». ООО «Эдем-бир» имеет договор дистибьюции с ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис».( т. 89 л.д. 89-99).

В ООО ТК «Церрера» направлено поручение об истребовании документов (информации) № ОМ-11-6/4783 дсп от 20.06.07г. Получен ответ с приложением копий первичных документов подтверждающих взаимодействия между организациями: договор поставки № 36 от 18 ноября 2004г. счета - фактуры, где продавцом является ООО «Собол-Бир»; Товарные накладные; Платежные поручения на оплату товара; Акты сверки взаиморасчетов. Документов,   подтверждающих   рекламные   услуги   для      ООО   «СПХ»,   не представлено (т. 89 л.д. 107-150).

На основании указанной информации налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Эдем-бир» и ООО «ТК Церера» не производили никаких сделок с ООО «СПХ».

В части взаимоотношений с ООО «Сервико» в материалах дела имеются всего три товарно-транспортных на небольшую сумму, в связи с чем, как пояснил налоговый орган, запросы по этой фирме не делались. Подписи в получении груза на них отсутствуют (т. 90 л.д. 36, 38, 39).

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, представленные налоговым органом, из которых следует, что пиво для рекламной акции выделялось ООО «Эдем Бир» не заявителем, другим юридическим лицом - ООО «Пивоварня Хейнекен» (т. 90 л.д. 106).

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность документально подтвердить правомерность уменьшения налоговой базы на суммы понесенных затрат, согласно налоговому законодательству, возложена на налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды.

ООО «СПХ» не представило в материалы дела надлежащих документов, подтверждающих оплату услуг вышеуказанных фирм за проведение рекламных акций.

В разделе 4 договоров ООО «СПХ» с Исполнителями на рекламные услуги и в дополнительных соглашениях к ним (т. 67 л.д. 46-72) предусмотрено, что за проведение рекламных акций Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размерах, установленных дополнительными соглашениями. Ежемесячно исполнитель должен выставлять Заказчику счет за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что, ни счетов за услуги по проведению рекламных акций, ни платежных документов на оплату рекламных услуг, заявитель в налоговый орган не представил.

В состав затрат расходы по рассматриваемым договорам налогоплательщик в налоговые декларации также не включал, а включил только стоимость пива, якобы, использованного на проведение рекламных акций.

В материалах дела имеется одно платежное поручение об оплате услуг  ООО   «Эдем-Бир»   (т. 91   л.д. 54)   от  29.01.2008   г.,   по которому, как правильно указал суд,  невозможно определить, за какой налоговый период какая сумма уплачена и по какому договору.

Отсутствие документального подтверждения оплаты услуг свидетельствует об отсутствии реального осуществления указанных хозяйственных операций.

Данный вывод согласуется с доказательствами, описанными налоговым органом в оспариваемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы ООО «СПХ» по хозяйственным операциям по передаче и использованию продукции производства ООО «СПХ» для проведения рекламных дегустаций являются документально неподтвержденными.

Учитывая изложенное, ООО «СПХ» неправомерно включило вышеуказанные расходы в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Решение налогового органа в данной оспариваемой части следует признать обоснованным.

В части включения в налоговые вычеты НДС, уплаченного по договору с ЗАО «СОБОЛ» решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СПХ» на основании договора купли-продажи № Rm\rce\00103-So\102\01 от 31.01.2005 г., заключенного с ООО «Собол», приобретало товары, необходимые для производства пива.

06.04.05 г. ЗАО «Собол» заключило с ОАО «Винап» договор об уступке права требования № 322-юр (т. 9 л.д. 1-2) и направило ООО «СПХ» уведомление об этом (т. 9л.д. 19,20).

По данному договору купли-продажи оплата производилась ООО «СПХ» путём безналичного расчёта на расчётный счет ЗАО "СОБОЛ", а после получения уведомления об уступке прав по договору ОАО "ВИНАП" - на расчётный счёт последнего. Все документы, подтверждающие факт наличия соответствующих хозяйственных операций, составлены в соответствии с требованиями законодательства и представлены налоговому органу и суду, а именно: документы, подтверждающие оплату товаров ( т. 9   л.д. 17-21); счета-фактуры   ( т. 9 л.д. 7-10, 13-16); документы, подтверждающие фактическую передачу и оприходование товаров: товарные накладные и карточка ЗАО «СОБОЛ» (т. 17 л.д. 130-134).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату товаров, необоснован.

Что касается отсутствия контрагента - ЗАО «СОБОЛ» по юридическому адресу и непредставления им отчетности в налоговые органы, то, как правильно указал суд, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на вычет по НДС в зависимость от добросовестности его контрагентов и не обязывает контролировать их добросовестность.

Также суд первой инстанции правомерно указывает на то, что в данном случае в действиях      налогоплательщика отсутствуют    признаки        неосмотрительности    и    неосторожности    в    выборе контрагентов:    ЗАО "СОБОЛ" являлось одним из учредителей ООО "СПХ", что подтверждается  протоколом  общего  собрания  учредителей  ООО   "СПХ" (т. 69 л.д. 37-39).

С  момента  создания  ООО   "СПХ"  интересы  ЗАО   «СОБОЛ» в его взаимоотношениях с ООО "СПХ" представлялись директором ЗАО «СОБОЛ» - А.В. Фёдоровым.  На  момент  заключения  договора купли-продажи №  Rm\rce\00103-So\102\01 (31.01.2005), а также на момент направления ООО "СПХ" уведомления об уступке прав по договору купли-продажи (07.04.2005) директором ЗАО "СОБОЛ" являлся А.В. Фёдоров. В более поздний период каких-либо взаимоотношений между ООО "СПХ" и ЗАО "СОБОЛ" не было.

Доводы налогового органа о том, что первичные документы подписаны неполномочным лицом, так как директором ЗАО «СОБОЛ» являлся Моисеев Д.Н., противоречат материалам дела, так как Моисеев Д.Н. значился директором в период с 08.04.05 г. по 19.04.05 г., умер 19.04.05 г. (т. 87 л.д. 121), а документы были подписаны в другие периоды, когда директором был Фёдоров А.В.

Таким образом, налоговым органом был неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость по данным операциям.

В части включения в налоговые вычеты НДС, уплаченного по договору с ООО «ТС-Строитель» суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что на основании договора строительного подряда № 01-06/05, заключенного между ООО «СПХ» (заказчиком) и ООО «ТС-Строитель» (исполнитель) 10 июня 2005 года (с учетом дополнительных соглашений к данному договору) (т. 74 л.д. 38-58), ООО «ТС-Строитель» выполнило для ООО «СПХ» внутренние отделочные работы административных помещений 4 и 5 этажей здания производства пива: как следует из технической паспорта и свидетельства о праве собственности на указанный объект недвижимости, по состоянию 2005 года количество этажей административной части корпуса производства пива составляло четыре, при технической возможности размещения шести этажей (пять - с возможностью размещения людей и 1 - технический) без внесения изменений во внешнюю архитектуру здания за счёт внутреннего пространства.

ООО «СПХ»  были заключены договоры с организациями:  договор с ООО «Стальстрой» на изготовление и монтаж несущих конструкций межэтажных перекрытий здания - расходы по данному договору в ходе выездной налоговой проверки признаны налоговым органом обоснованными (т. 74 л.д. 71-79);  договор с ООО "ТС-Строитель" на выполнение внутренних отделочных работ созданных помещений № 01-06/05 от 10 июня 2005 года (т. 74 л.д. 38-58).

Как правильно установлено судом первой инстанции, подготовленные ООО "ТС-Строитель" помещения четвёртого этажа были затем переданы в аренду ООО "ХКС", что подтверждается копией договора аренды (т. 74 л.д. 80-84), а в помещениях пятого этажа разместились различные административные службы СПХ.

Таким образом, экономическая целесообразность выполнения данных работ, а также реальность их выполнения полностью подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Точный перечень выполняемых работ, календарный план их выполнения и расчет стоимости работ надлежащим образом согласованы сторонами в приложениях к договору строительного подряда № 01-06/05 (т. 74 л.д. 86-102).

Организация ООО «ТС-Строитель» имеет действующую лицензию на выполнение данного вида строительных работ №Д564366 (т. 74 л.д. 85).

Факт выполнения строительных работ и их действительная стоимость подтверждены надлежащим образом: актами   о   приемке  выполненных работ  по  унифицированной форме № КС-2 (т. 74 л.д. 86-102); справками   о   стоимости   выполненных   работ   и   затрат   по унифицированной форме №КС-3 (т. 74 л.д. 89-91).

Счета-фактуры, выставленные исполнителем по данным строительным работам и полностью соответствующие требованиям статьи  169 НК РФ, имеются в наличии (т. 74 л.д. 103-107). Оплата работ производилась на расчетный счет (т. 19 л.д.  108-109).

Таким образом,   налогоплательщиком   соблюдены   все предусмотренные    действующим    налоговым    законодательством    условия    для , получения налогового вычета по НДС.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор с ООО «ТС-Строитель», счета-фактуры и другие первичные документы подписаны руководителем в лице Трофимова С.А. Довод налогового органа о том, что директором указанной фирмы зарегистрирован Шило В.В. правомерно не принят судом как документально не подтвержденный, выписки из ЕГРЮЛ в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в оспариваемом решении.

При соблюдении налогоплательщиком вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ, тот факт, что ООО «ТС-Строитель» не представило налоговую отчетность за 2006 год, не имеет правового значения. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с исполнением контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей перед бюджетом.

Таким образом, вычет НДС по строительным работам ООО «ТС-Строитель» был произведен обоснованно, требования заявителя в указанной части судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В части включения в налоговые вычеты НДС, уплаченного по договору с ООО «Хаскоринг Консультанты, Архитекторы и Инженеры» решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Соглашения № 4М0015-02 на оказание инженерных и консультационных услуг, заключенного между 000 «СПХ» (заказчиком) и ООО «Хасконинг» (исполнителем) 28 ноября 2005 года, ООО «Хасконинг» приняло на себя обязательства по оказанию для ООО «СПХ» услуг по разработке, проектированию и управлению строительством административно-производственного здания ООО «СПХ».

Объем и стоимость услуг были надлежащим образом согласованы сторонами в приложениях и сметах к вышеуказанному Соглашению № 4М0015-02 . (т.74л.д. 127-158).

Факт оказания услуг по управлению строительством подтвержден надлежащим образом оформленными актами выполненных работ (т. 75 л.д. 1-31).

Кроме     того,     фактическое     выполнение     работ ООО     «Хасконинг» подтверждается документами, представленными в материалы дела    (т.   75   л.д. 62-134): разработка     концептуального     проекта     строительства     -     копия концептуального проекта (титульный лист); выбор  генерального  подрядчика -  копия  договора  с  генеральным подрядчиком       (компания   Бета   Тек),    составленный    «Хаскорингом» и содержащий его логотип; согласования - копии полученных «Хасконингом» согласовательных документов:  архитектурно-планировочное задание, экспертные заключения, санитарно-эпидемиологические       заключения,       протоколы       совещания представителей "Хасконинга" с руководством ГАСН НСО, ГГЭ НСО; разработка стадии "Проект" - образцы проектных чертежей стадии "П", накладные от субподрядной организации "Хасконинга" ОАО "Новосибирский промстройпроект" (далее - ОАО "НПСП");