Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n 07АП-6533/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с действующими нормативными документами, при перевозке железнодорожным транспортом оформляется транспортная железнодорожная накладная, порядок оформления которой установлен «Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 39).

Указанные накладные являются перевозочными документами и, кроме того, в соответствии с «Методическими указаниями по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов», утверждёнными Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н, служат документами для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и принятия к учёту этих ценностей у грузополучателя.

При этом, использование в качестве первичных документов для подтверждения выполнения работ (оказания услуг) при перевозке грузов отчётов отдела логистики (т. 8 л.д. 35-42 ) или каким-либо ещё не прямым образом - ни гражданским, ни налоговым законодательством, ни законодательством о бухгалтерском учете не предусматривается.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при непредставлении налогоплательщиком перевозочной и иных  предусмотренных законодательством документов,  содержащих сведения о характере груза и вступающих в отношения относительно него субъектах, отсутствуют доказательства фактического исполнения услуг по договору транспортно-экспедиционнои деятельности, а также соответствия их критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ в виде произведения затрат для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и экономической обоснованности и документального подтверждения этих затрат в качестве таковых.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и относительно того, что из отчетов отдела логистики, которые не могут быть признаны первичными бухгалтерскими документами, невозможно установить, кто осуществлял и осуществлял ли вообще услуги по экспедированию грузов. Факт доставки грузов конечным потребителям не означает, что при этом производилось экспедирование грузов. Ни ООО «Юрист-Лидер» ни его контрагенты не указаны в документах, подтверждающих сдачу груза в транспортную организацию для перевозки, отсутствуют также документы на получение указанными организациями грузов со склада ООО «СПХ».

Как следует из материалов дела, по условиям договоров ООО «Юрист-Лидер»  обязано оформлять и визировать ж/д накладные, оформлять иные товарно-транспортные и товаросопроводительные документы, уплачивать ж/д платежи, информировать ООО «СПХ» о продвижении грузов, о рациональных маршрутах и т.п., представлять ООО «СПХ» все вышеуказанные документы с соответствующими отметками (договоры - т. 29 л.д. 96-100, 117-121).

ООО «СПХ» обязано было возмещать Экспедитору понесенные затраты, в том числе , железнодорожные тарифы ( пункты 2.1.4 и 3.1. договора).

Указанные условия договоров, касающиеся документального оформления услуг по ТЭО, сторонами не выполнялись, что лишает налоговый орган и суд возможности  проверить факт их реального выполнения ООО «Юрист-Лидер».

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащего     документального подтверждения затрат являются обоснованными, оснований для признания отмены решения суда в данной части не имеется.

В части включения в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договору с ООО «Иркутская грузовая компания» суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с понятием транспортной экспедиции, установленным пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Регулирование данного вида деятельности осуществляется также Федеральным Законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно пункту 1 статьи 1 которого, данным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов необходимых для осуществления перевозок грузов.

Таким образом, исходя из законодательно установленной сущности транспортно-экспедиционных услуг, судом правомерно сделан вывод о том, что, во-первых, они не могут быть оказаны безотносительно к материально выраженному предмету их приложения в виде конкретных грузов, а во-вторых, осуществление экспедитором данного вида деятельности неотъемлемо должно сопровождаться составлением и оформлением документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с действующими нормативными документами, при перевозке автомобильным транспортом в обязательном порядке оформляется товарно-транспортная накладная формы № 1-Т (утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78); при перевозке железнодорожным транспортом оформляется транспортная железнодорожная накладная, порядок оформления которой установлен «Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 39).

Указанные накладные являются перевозочными документами и, кроме того, в соответствии с «Методическими указаниями по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов», утверждёнными Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н, служат документами для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и принятия к учёту этих ценностей у грузополучателя.

Следовательно, суд в решении пришел к правильному выводу, что при непредставлении налогоплательщиком перевозочных и иных предусмотренных законодательством документов, содержащих сведения о характере груза и вступающих в отношения относительно него субъектах, отсутствуют доказательства фактического исполнения услуг по договору транспортно-экспедиционной деятельности, а также соответствия их критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ в виде произведения затрат для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и экономической обоснованности и документального подтверждения этих затрат в качестве таковых, то у налогового органа отсутствуют основания для её пересмотра.

Из материалов дела следует, что в 2006 году согласно дополнительному соглашению № 1 к договору на ТЭО № 679/07 от 09.11.2006 года ООО "Иркутская Грузовая компания" оказывало для ООО "СПХ" услуги по предоставлению ж/д вагонов.

ООО "СПХ" в данных вагонах осуществляло перевозку пива и самостоятельно оплачивало ж/д тариф ОАО "РЖД" (т. 8   л.д. 84-98).

В дополнительных соглашениях к договору № 679/07 сторонами были согласованы существенные условия оказания услуг по ТЭО, в том числе: наименование и характеристика услуги ТЭО (с указанием станций отправления и назначения груза, наименования дороги отправления и назначения, состава груза, тоннажа); стоимость услуг.

Договором   транспортной   экспедиции   заключенным   ООО   «СПХ»   с   ООО «Иркутская Грузовая Компания» № 679/07 от 09 ноября 2006 года предусмотрено: не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставлять Клиенту Акты сдачи-приемки услуг с приложением всех документов, подтверждающих, что услуги       были       оказаны       надлежащим       образом       (товарно-транспортные, железнодорожные   накладные   с   отметкой   железной   дороги   о   приеме   груза  к перевозке, иные документы).

В имеющихся в материалах дела Актах, не содержится данной информации, они, как правильно указал суд первой инстанции, носят обезличенный характер, отсутствует конкретный перечень выполненных услуг, не предоставлены документы, свидетельствующие о проведенной работе. Приложение подтверждающих документов отсутствуют. В дополнительных соглашениях к договору указана станция отправления - Чемская, а станция назначения - другие регионы. Не предоставлены документы, свидетельствующие о целенаправленности оказания услуги. (т. 8л.д. 101-147).

В соответствии с пунктом  1 статьи  9 № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

При непредставлении налогоплательщиком перевозочных и иных предусмотренных законодательством документов, содержащих сведения о характере груза и вступающих в отношения относительно него субъектах, отсутствуют доказательства фактического исполнения услуг по договору транспортно-экспедиционной деятельности, а также соответствия их критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в виде произведения затрат для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и экономической обоснованности и документального подтверждения этих затрат в качестве таковых, то у налогового органа отсутствуют основания для принятия расходов для целей налогообложения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что организация не имеет на балансе вагонов или иных основных средств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы относительно взаимоотношений ООО «СПХ» и ООО»ИГК», поддерживает выводы суда первой инстанции, что предоставленные    при    проведении    проверки    ООО    «СПХ» документы в подтверждение расходов по договору с ООО «Иркутская грузовая компания» недостоверны, противоречивы и не содержат надлежащей информации по оказанным услугам.

Так, согласно договору транспортной экспедиции (т. 8 л.д. 91-94), ООО «ИГК» обязывалось оказать транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО), а в дополнительном соглашении (т. 8 л.д. 95) в обязанности исполнителя входят совершенно другие функции - предоставление под погрузку заказчику собственных и арендованных вагонов. При этом собственных вагонов ООО «ИГК» не имеет, что следует из пояснений Перевалова А.В., который также пояснил, что каких-либо документов о предоставлении вагонов не составлялось (т. 22 л.д. 77-80). Документов об аренде вагонов Перевалов А.В. не представил.

Согласно квитанциям о приемке грузов, грузоотправителем значится ООО «СПХ», каких-либо сведений о том, что вагон предоставлен ООО «ИГК» не имеется (т. 22 л.д. 101-147), арендаторами вагонов указаны иные организации.

По смыслу Глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 252, 272 Кодекса, не влечет автоматического принятия затрат по налогу на прибыль и возмещения налога на добавленную стоимость. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, от 13.12.2005 № 10053/05, от 13.12.2005 № 9841/05, от 18.10.2005 № 4047/05.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик не предоставил документального подтверждения произведенных затрат по договору с ООО «Иркутская грузовая компания».

В части включения в состав затрат расходов на рекламу суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, решение суда в указанной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2005-2006г. ООО «СПХ» заключило договоры на организацию и проведение рекламных компаний со следующими организациями:  ООО «Эдем-бир»: договор № 567/01 от 01.09.2005 года; ООО «Сервико»: договор №689/01 от 01 мая 2006 года; ООО ТК «Церрера»: договор №568/01 от 01 августа 2005 года, (т. 61 л.д. 46-72).

В соответствии с данными договорами и приложениями к ним вышеуказанные организации проводили рекламные дегустации продукции производства ООО «СПХ» в торговых точках, направленные на повышение потребительского спроса на продукцию ООО «СПХ» и увеличение объема продаж пива.

В рамках рекламных кампаний для проведения дегустации пива в торговых точках ООО «СПХ» предоставляло ООО «Эдем-Бир», ООО «Сервико» и ООО ТК «Церера» продукцию без указания коммерческой стоимости, что предусмотрено пунктами 3.1.3 заключенных договоров и приложениями к ним.

Согласно статье 2 действовавшего в рассматриваемый период Закона Российской Федерации от 18.07.1995 «О рекламе», реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать и поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных