Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n 07АП-6254/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6254/08

27.11.2008 года( оглашена резолютивная часть постановления)

08.12.08г. ( текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Т.А. Кулеш, С.А. Зенкова                                       

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя:  Мудрикова А.В. – доверенность от 23.06.08г.

от ответчика:  Фокина С.Л. – доверенность от 05.08.08г., Перевозчикова Т.В. – доверенность от 01.06.08г., Микова Ж.Н. – доверенность от 26.11.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2008 года по делу №А27-7209/2008-6 по заявлению ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» к МИФНС России №4 по Кемеровской области об оспаривании решения от 05.06.2008 года №1469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кем Ойл» (далее - ООО «Торговый Дом «Кем Ойл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (далее - МИФНС России №4 по Кемеровской области) с требованием о признании недействительным решения от 05.06.2008 года №1469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.08.2008 года по делу №А27-7209/2008-6 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2008 года по делу №А27-7209/2008-6 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:

- налоговый орган нарушил право заявителя, указанное в статье 101 НК РФ и не обеспечил возможность  ознакомится с материалами выездной налоговой проверки, оценить обоснованность доводов налогового органа, проверить правильность расчетов;

- суд необоснованно, в нарушение статьи 66 АПК РФ, не направил в адрес налогоплательщика копии документов, представленных в суд МИФНС России №4 по Кемеровской области;

- судом не дана оценка доводов заявителя о незаконном назначении  дополнительных мероприятий  налогового контроля;

- выводы суда о принятии в качестве доказательства  факта не заключения сделки с ООО «Бензиноптгорг» протокола допроса Ахматова С.П. являются необоснованными, поскольку данный протокол был составлен вне рамок выездной налоговой проверки;

- доводы суда о том, что заявителем не представлены документы по учету товаров, не основаны на законе.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представители налогового орган возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя сделал заявление о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что у заявителя сохранились копии документов, не соответствующие копиям, представленным  налоговым органом. Просил суд проверить   достоверность   представленных   Межрайонной   ИФНС России   №4   по Кемеровской области в суд копий документов в качестве доказательств по делу, а именно:  счет-фактура №10 от 02.01.2005 г. (продавец ООО «ТК Меркурий»; товарная накладная № 10 от 02.01.2005 (продавец ООО «ТК Меркурий); счет-фактура №35 от 02,01.2005 г, (продавец ООО «ТК Меркурий»), товарная накладная № 9 от 02.01.2005 (продавец ООО «ТК Меркурий»), счет-фактура№ 189 от 01.02.2005 г. (продавец ООО «ТК Меркурий»), товарная накладная № 189 от 01.02,2005 (продавец ООО «ТК Меркурий») , счет-фактура № 316 от 29.03.2005 г. (продавец ООО «ТК Меркурий»), товарная накладная № 316 от 29.03.2005 (продавец ООО «ТК Меркурий»), счет-фактура № 386 от 31.05.2005 г. (продавец ООО «ТК Меркурий»), товарная накладная № 386 от 31.05.2005 (продавец ООО «ТК Меркурий»), счет-фактура № 451 от 29.06.2005 г. (продавец ООО «ТК Меркурии»), товарная накладная № 451 от 29.06.2005 (продавец ООО «ТК Меркурий»), счет-фактура № 864 от 24.10.200? г. (продавец ООО «ТК Меркурий»), товарная накладная № 864 от 24.10.2005 продавец ООО «ТК Меркурий») ,  счет-фактура № 5 от 01.01.2004 г. (продавец ООО «Бензинопторг»), товарная накладная № 5 от 01.01.2004 (продавец ООО «Безинопторг»), счет-фактура № 6 от 01.01.2004 г. (продавец ООО «Бензинопторг»), товарная накладная № 6 от 01.01.2004 (продавец ООО «Бензинопторг»), счет-фактура № 7 от 01.01.2004 г. (продавец ООО «Бензинопторг»), товарная накладная № 7 от 01.01.2004 (продавец ООО «Бензинопторг»), счет-фактура 8 от 01.01.2004 (продавец ООО «Бензинопторг»), товарная накладная № 8 от 01.01.2004 (продавец ООО «Бензинопторг»), счет-фактура № 9 от 01.01.2004 (продавец ООО «Бензинопторг») ,товарная накладная № 9 от 01.01.2004 (продавец ООО «Бензинопторг») , счет-фактура № 10 от 01.01.2004 (продавец ООО «Бензинопторг») , товарная накладная № 10 от 01.01.2004 (продавец ООО «Бензинопторг») и в случае установления  факта фальсификации этого доказательства исключить эти документы из числа .доказательств.

Налоговый орган возражал против указанного заявления и возражал против  исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ  суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованное, поскольку как следует из материалов дела налоговым органом была проведена налоговая проверка на основании документов, представленных самим налогоплательщиком. Указанные выше счета-фактуры, товарные накладные были представлены в налоговый орган в виде заверенных надлежащим образом копий в количестве 87 листов, прошиты, заверены  печатью   ООО «Торговый дом «Кем Ойл» и заверены подписью   руководителя  Лунгина А.Л. ( л.д. 1-87 том 8, л.д. 87).

Копии  документов,   с которыми заявитель просит  сравнить копии документов, представленные налоговым органом в материалы дела, заявителем  ни на налоговую проверку, ни в суд первой инстанции не представлялись. В связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что заявитель преследует цель произвести подмену доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, подлинники  счетов-фактур и товарных накладных  в судебное заседание не представлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность  сравнить представленные копии счетов фактур и товарных накладных как тех, что представлены налоговым органом, так и тех на которые ссылается заявитель. Ссылки представителя заявителя на тот факт, что налоговым органом не были возвращены налогоплательщику после выездной налоговой проверки подлинники документов, о чем свидетельствует решение  Арбитражного суда Кемеровской области   от 08.07.08г. по делу №А27-5536/2008-2, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже было установлено судом выше спорные копии документов были представлены в налоговый орган лично директором ООО «Торговый дом «Кем Ойл» Лунгиным А.Л.

            В судебном заседании представителем заявителя было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с тем, что у заявителя возникли сомнения в результатах проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, поскольку  по  разъяснениям ГУ  Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, данным в ответе от 24,07.08г. для исследования подписи и дачи заключения, одной карточки, тем более ее копии недостаточно.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению как необоснованное. На экспертизу налоговым органом были представлены все первичные (оригиналы) документов организаций - контрагентов (договора, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные и др. документы), которые сверялись экспертом между собой, т.е. ни с одним документом, как утверждает налогоплательщик, а  также исследовались копии «карточки с образцами подписей и оттиска печати»,   заявления о выдаче (замене) паспорта, заявления на открытие счета, договора банковского счета, о чем свидетельствуют Заключения эксперта Зыкова И.А. №№ 197,196,198 Экспертно-юридического цента г.Новокузнецка.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении  дополнительного доказательства по делу ответа ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области  от 27.10.2007г. данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, МИФНС России №4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года и налога на прибыль за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.

По результатам проверки 28.03.2008 года составлен акт №6/963 ДСП.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместителем начальника МИФНС России №4 по Кемеровской области вынесено решение №1469 от 05.06.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 1284 636 руб., за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 824 800 руб.; предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 850 рублей.

                Кроме того, обществу предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 10 469 799 руб., соответствующие ей суммы пени - 3 976 971,99 руб., неуплаченный НДС в сумме 9 798 220 руб., соответствующие ей суммы пени- 4 474 702,88 руб.

            Посчитав, что данное решение налогового органа нарушает права и законные интересы ООО «Торговый Дом «Кем Ойл», общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решение МИФНС России №4 по Кемеровской области от 05.06.2008 года №1469 соответствует фактическим обстоятельства дела, является законным и обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что МИФНС России №4 по Кемеровской области вынесено решение о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля №1 от 05.05.2008 года, целью которых являлось получение дополнительных доказательств для подтверждения фактов нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а так же в связи  не поступлением документов запрошенных в другие административные органы.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля №1 вынесено незаконно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение не противоречит нормам статей 89 и 101 НК РФ и вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом «Кем Ойл» указывает, что налоговый орган нарушил право заявителя, указанное в статье 101 НК РФ и не обеспечил возможность  ознакомится с материалами выездной налоговой проверки, оценить обоснованность доводов налогового органа, проверить правильность расчетов.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения