Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А45-3477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А45-3477/2013

25 июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Москаленко Т. В., доверенность от 22.05.2013, Горланова В. Е., доверенность от 15.05.2013,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Завод ЛВК" (07АП-4259/13)

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от  23 апреля 2013 года 

по делу  № А45-3477/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Завод ЛВК" (ОГРН 1095403010427 ИНН 5403232596)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области

о признании недействительным постановления № 54 МС 234105 от 27.02.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЛВК» (далее - заявитель, общество, ООО «Завод ЛВК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление, УФМС по Новосибирской области) о признании недействительным постановления № 54 МС 234105 от 27.02.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  23 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование подателем указано, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения (не доказано событие правонарушения и вина общества). Нарушена процедура проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности. Субъект ответственности выбран административным органом и судом неправильно. Обществом не осуществлялся допуск иностранных граждан к работе. Иностранный гражданин привлечен подрядчиком Магомедовым Н.М. УФМС по Новосибирской области за одно и то же правонарушение привлекло к ответственности двух субъектов. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности основано на фальсифицированных доказательствах. Судом при рассмотрении дела необоснованно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.06.2012 № 17221/11. Имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, а также для снижения размера штрафа. Абдурахимов Л.М. является гражданином Республики Узбекистан и прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, следовательно, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, привлечение заявителя к ответственности незаконно.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, разъяснениях к апелляционной жалобе и в дополнительных письменных пояснениях по отдельным доводам апелляционной жалобы,

Заинтересованное лицо  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

 Административный орган  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании представители  общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней, письменных разъяснениях и дополнительных пояснениях к ней доводам; заявили ходатайства: о допросе свидетелей Магомедова Н.М., Ефремова В.О., о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств -  жалобы Магомедова Н.М., жалобы Отабаева А.А., жалобы Тожибоева М.М., жалобы Уройимова К.К. (на узбекском и русском языках), справки ООО «Завод ЛВК», адресованной в 7ААС, приказа от 04.02.2013 № 07-13, постановления №54МС234065 от 18.02.2013, протокола №54МС 234065 от 15.02.2013.

Положения статьи 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель не обосновал уважительные причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, часть документов являются новым доказательствами, которые возникли после вынесения решения суда первой инстанции, и не могли повлиять на содержание судебного акта, об отложении судебного разбирательства для их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявляло, как и не заявляло ходатайства о допросе свидетеля  Ефремова В.О.; исходя из предмета заявленных требований,  при наличии в материалах дела письменных объяснений Магомедова Н.М., полученных административным органом в установленном законом порядке, и оцененных арбитражным судом в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что применительно к положениям ст. 67 АПК РФ, заявитель не обосновал, какое доказательственное значение по делу будут иметь пояснения данного лица о ходе проведения проверки, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, допросе свидетеля Ефремова В.О. и Магомедова Н.М., что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, разъяснений к апелляционной жалобе, выслушав представителей общества, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 82 от 06.02.2013 сотрудниками отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области была осуществлена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в отношении ООО «Завод ЛВК» по адресу: город Новосибирск, улица Лескова, строительный объект у дома 241/1. В ходе проверки был выявлен гражданин Республики Узбекистан Абдурихимов Лазиз Мухаммаджон Угли, 07.10.1983 г.р., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на выполняемых работах на строительном объекте по адресу: город Новосибирск, улица Лескова, земельный участок, граничащий с жилым домом 241/1, не имеющий разрешения на право трудовой деятельности на территории Новосибирской области, чем нарушена статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 07.02.2013.

19.02.2013 по данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа с участием представителя заявителя составлен протокол № 54 МС 234105 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором зафиксировано вышеуказанное нарушение требований законодательства о привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

27.02.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая постановление незаконным, и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Завод ЛВК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела, правильно установленных арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,