Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А45-3477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В данном случае, ссылка апеллянта на то, что поскольку гражданин Абдурахимов Л.М. прибыл на территорию России в порядке, не требующем визы, и поэтому обществу не требовалось наличие разрешения на привлечение  и использование иностранного работника, а допуск к работам гражданина, не имеющего разрешения на работу образует состав  административного правонарушения не у работодателя, а у гражданина-иностранца, приступившего к работе в отсутствие такого разрешения, отклоняется судом как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность, а также при условии обязательного уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

 Установленные в подп. 1 - 9 пункта  4 и пункте  4.5 статьи  13 Федерального закона №115 -ФЗ исключения, позволяющие привлекать и использовать иностранных работников, не имеющих разрешения на работу, применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют.

 Так как в соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ наличие патента у иностранного гражданина предоставляет право гражданам России привлекать таких иностранных граждан к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ссылка подателя жалобы  на отсутствие нарушений миграционного законодательства в связи с наличием у иностранного гражданина разрешение на работу – патент, апелляционным судом отклоняется.

Поскольку оспариваемым постановление Обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу,  то  принимая во внимание вышеприведенные нормы права и  доказательства,  представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом вины ООО «Завод ЛВК» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Так как,  осуществляя предпринимательскую деятельность оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемых к труду иностранных граждан, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил привлечения  к трудовой деятельности граждан, не убедившись о наличии  у них разрешения на работу,  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что  в силу части 3 статьи 2.1 КоАП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости двойного привлечения  к административной ответственности как Магомедова Н.М., так и Общества, несостоятелен, как и ссылка на неправомерность действий его подрядчика Магомедова Н.М.

Обществом не обращалось в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. В указанной части довод апелляционной жалобы отклоняется.

Апеллянт в жалобе также указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должностного лица, указанного в постановлении, полномочия на его вынесение, отклоняется апелляционной инстанцией, так как составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 и статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сотрудниками УФМС по Новосибирской области процедуры проведения проверки, мотивированный присутствием мастера участка Ефремова В.О., который не имел соответствующих полномочий на представление интересов юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права, регламентирующих порядок проведения проверочных действий и оформления результатов проверок.

Административным законодательством не предусмотрено обязательное участие руководителя (законного представителя юридического лица) в момент совершения проверочных действий.

Необходимость участия законного представителя юридического лица обусловлена лишь требованиями пунктов 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Кроме того, протокол и акт проверки подписаны директором ООО «Завод ЛВК» без возражений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, объяснения являются доказательством по делу об административном правонарушении, полученном на законном основании, и являются теми фактическими данными, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, отклоняется ссылка общества на то, что гражданин Абдурахимов Л.М. плохо владеет русским языком и ему не был предоставлен переводчик, так как иностранным гражданином собственноручно подписан отказ от предоставления услуг переводчика (в графе «переводчик» обведено «не нуждаюсь» и подчеркнуто, что «русским языком я владею, буду давать показания на русском языке»).

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.

Содержание протокола от 19.02.2013 № 54МС соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Ссылка заявителя на то, что из протокола следует привлечение к административной ответственности физического лица – Гарбуза Антона Сергеевича, апелляционным судом отклоняется как несоответствующая тексту указанного протокола.

Протокол 19.02.2013 № 54МС составлен уполномоченным должностным лицом УФМС по Новосибирской области.

Довод заявителя о допущенном административным органом нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, проверен судом апелляционной инстанции, и не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

По смыслу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления этого правонарушения, но не позднее истечения двух суток с указанного момента.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что срок, указанный в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, составление административным органом вышеназванных процессуальных документов с разницей в несколько дней не названо КоАП РФ существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Также следует отметить, что материалы