Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А45-3477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административного дела позволяют установить все необходимые существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о законности оспариваемого постановления.

Постановление от 27.02.2013 по делу об административном правонарушении вынесено УФМС по Новосибирской области в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной статьей 18.15 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Ссылка заявителя на необоснованное применение Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.06.2012 № 17221/11, отклоняется апелляционной инстанцией поскольку является ошибочной,  основанной на неправильном толковании названной нормы права.

Положения  части 3 статьи 305 АПК Российской Федерации, устанавливающие обязательность для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело после отмены вынесенных по нему судебных актов в порядке надзора, указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, направлены на реализацию вытекающего из статьи 127 Конституции Российской Федерации полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по обеспечению единообразного применения всеми арбитражными судами норм права, что означает для судов первой, апелляционной, кассационной инстанции  необходимость учитывать подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  при рассмотрении аналогичной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушений арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако, заявление общества о применение положений о малозначительности правонарушения  противоречит его позиции об отсутствии наличия самого факт нарушения, свои действия апеллянт полагает законными.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае в результате совершения заявителем правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданств, поскольку данное нарушение связано с неоднократным  грубым нарушением установленного законодательством порядка привлечения лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Учитывая, что санкция, предусмотренная частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, состав данного административного правонарушения является формальным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 17.01.2013 к рассматриваемым отношениям, в том числе, и по тем основаниям, что Конституционный Суд Российской Федерации пунктом 4.3  ограничил возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, только в отношении санкций, установленных частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно подпункта 5 пункта 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Подпунктом 3 пункта  5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В части  10 статьи  32 Федерального закона № 115-ФЗ закреплено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 (поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований) и 3 (выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований) пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, по адресу  объекта, принадлежащего обществу по ул. Лескова,  у дома   214/1  органами миграционного контроля осуществлялся мониторинг соблюдения миграционного законодательства, что следует из рапорта (л.д. 48 т. 1).

Во исполнение  распоряжения № 82 от 06.02.2013 в отношении ООО «Завод ЛВК» сотрудниками отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области была осуществлена внеплановая  выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: город Новосибирск, улица Лескова, строительный объект у дома 214/1, основанием для проведения  которой явились данные  проведенного мониторинга.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы о допущенных административным органом нарушениях в части отсутствия на распоряжении о проведении проверки подписей законного представителя общества, и о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени  и месте ее проведения, как основанные  на неправильном применении норм материального права и не соответствующие доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

По этим же основаниям являются необоснованными доводы общества, указывающие на получение административным органом доказательств с существенными процедурными и процессуальными нарушениями.

Составленные в ходе проверки протокол осмотра помещений (л.д. 50 т.1), объяснения, протокол об административных правонарушениях, акт по результатам проверки от 13.02.2013, в котором указано время его составления: 10-45, являются относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами.

Доказательства или доводы, свидетельствующие о недопустимости названных документов в связи с наличием у них таких процессуальных пороков, которые лишают их доказательственной силы, подателем жалобы по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Завод ЛВК» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то в части назначения наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя в данной части не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  23 апреля 2013 года  по делу  № А45-3477/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   И. И. Бородулина

А. Л. Полосин