Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А27-21559/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-21559/2012

15 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дорохин Н.А. - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица серии 42 № 000885030, паспорт

от заинтересованного лица: Крутынина В.А. по доверенности № 09859 от 10.12.2012 года (сроком до 31.12.2013 года), Яковенко Т.В. по доверенности № 03-06/00482 от 21.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохина Николая Александровича, г. Белово пгт. Инской Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 июня 2013 года по делу № А27-21559/2012 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорохина Николая Александровича, г. Белово пгт. Инской Кемеровской области (ИНН 420200922310)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово

о признании недействительным решения № 115 от 28.09.2012 года в части,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Дорохин Николай Александрович (далее по тексту - ИП Дорохин Н.А., налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 115 от 28.09.2012 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и взыскания налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 455 034 руб., за 2010 год в сумме 654 797 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления и взыскания НДС в сумме 630 047 руб. за 2009 год, 906 642 руб. за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления и взыскания единого социального налога в сумме 70 005 руб. за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции № 115 от 28.09.2012 года в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по хозяйственной операции с ООО «Созвездие»; в части доначисления НДФЛ, ЕСН соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по хозяйственной операции с ООО «ИндустрияСервис». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 года апелляционные жалобы сторон приняты к совместному рассмотрению.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована тем, что нарушение контрагентом предпринимателя ООО «ИндустрияСервис» норм налогового законодательства не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя, которым соблюдены все необходимые условия для принятия в качестве расходов сумм, выплаченных контрагенту за поставленные нефтепродукты, что подтверждается бухгалтерскими документами и налоговой отчетностью; налоговым органом не приведены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; заявитель принял все возможные меры для проверки контрагента перед заключением сделки; имеются основания для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указала, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении НДФЛ, ЕСН стоимости товаров по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Созвездие»; арбитражным судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны возражали против доводов друг друга, полагая решение суда первой инстанции в оспариваемых частях законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании предприниматель и представители налогового органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки № 86 от 23.08.2012 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, 28.09.2012 года принял решение № 115 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 543 305 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ, НДС и ЕСН в размере 2 716 525 руб., а также начислены пени в сумме 436 695,63 руб.

Не согласившись с правомерностью данного решения, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Кемеровской области принято решение № 770 от 06.12.2012 года, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Кемеровской области.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ИндустрияСервис» и ООО «Созвездие».

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В соответствии со статьями 207, 235 Налогового кодекса РФ ИП Дорохин Н.А. является и являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в соответствии со статьей 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных